ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8081/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «16» мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бурдиков С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 04МS0040-01-2021-005731-46 по иску Бурдиков С.В. к Публичному акционерному обществу «ТГК-14» об обязании провести перерасчет платы за отопление по лицевому счету,

установил:

Бурдиков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «ТГК-14» об обязании провести перерасчёт платы за отопление по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить из него начисление платы за отопление за указанный период в размере 58818,44 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2021 г.оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурдиков С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что при частичном исполнении ответчиком встречного обязательства по восстановлению приборов отопления в квартире истца, ответчик может требовать оплату за потреблённую тепловую энергию только в части исполненных им встречных обязательств, но не в полном объёме. Заявитель полагает, что объём поставленной тепловой энергии следовало определить с разумной степенью достоверности, исходя из обстоятельств дела, с учётом принципов справедливости и соразмерности, т.е. исходя из 18 кв.м., которые могли отапливать 2 радиатора.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 28 марта 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурдиков С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге истца, приобретено в период брака. Сторонами не оспаривается, что данное жилое помещение находится в многоквартирном доме и подсоединено к системе центрального отопления. Единым поставщиком тепловой энергии в указанный у многоквартирный дом является ПАО «ТГК-14».

ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения ПАО «ТГК-14» взяли на себя обязательство восстановить отопительные приборы (радиаторы) в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, собственными силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-14» подключил вышеуказанную квартиру к центральному теплоснабжению путём монтажа двух отопительных приборов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ система отопления в данной квартире восстановлена путём монтажа шести приборов отопления.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения привело к оказанию услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Указанный довод истца был обоснованно не принят во внимание суда, поскольку как установлено судами, в доме по <адрес> Республики Бурятия отсутствует общедомовой прибор учёта тепловой энергии и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4), где в расчёт берётся объём (количество), потреблённой за расчётный период тепловой энергии, приходящийся на жилое помещение в многоквартирном доме, общая площадь помещения в многоквартирном доме, общая площадь помещения в многоквартирном доме и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; расчёт зависит от площади отапливаемого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что истец является потребителем тепловой энергии, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от 31 мая 2021 г., и факт подключения лишь двух радиаторов из восьми положенных не является основанием для проведения перерасчета. Само по себе отсутствие шести радиаторов не говорит о неисполнении обязательства ПАО «ТГК-14» или об оказании услуги ненадлежащего качества.

Главой 10 Правил № 354 предусмотрен порядок перерасчета размера начисленной платы за отопление ненадлежащего качества. Для установки такого факта необходимо обращение потребителя к исполнителю коммунальной услуги о факте предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения обращения составляется акт проверки качества коммунальной услуги.

Однако обращений со стороны Бурдиков С.В. о нарушении температурного режима не поступало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы же о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили оценку.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдиков С.В. – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина