ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-13534/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    21 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2021-003471-77 по исковому заявлению Званцева Олега Геннадьевича к СНТ «Алмаз», Бортникову Виктору Алексеевичу, Бокк Анатолию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Алмаз» от 2 марта 2019 г., восстановлении в членских правах

по кассационной жалобе представителя Бортникова В.А., Бокк А.Н. – Серовой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Званцев О.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Алмаз», Бортникову В.А., Бокк А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Алмаз» от 2 марта 2019 г., восстановлении в членских правах.

В обоснование исковых требований указано, что в начале 2000 г. истец приобрел у Д.М.Т. в садоводческом некоммерческом товариществе «Алмаз» (далее - СНТ «Алмаз», Товарищество) садовые участки № и №. Истец являлся членом СНТ «Алмаз». Ввиду тяжелого материального положения Званцев О.Г. не вносил членские взносы за садовые участки, в связи с этим образовалась задолженность, которая с него взыскана судебными решениями, и погашается периодическими платежами в ходе исполнительного производства. В июле 2019 г. Званцев О.Г. обнаружил, что принадлежащие ему садовые участки находятся в пользовании посторонних людей, которые пояснили, что купили их у председателя СНТ «Алмаз». Истец указывал, что он является законным владельцем данных земельных участков, которые самовольно захвачены председателем СНТ «Алмаз» и незаконно проданы третьим лицам, чем нарушены его права и законные интересы. Также в предварительном судебном заседании истцу стало известно, что решением общего собрания членов Товарищества от 2 марта 2019 г. он исключен из числа членов за неуплату членских взносов. По мнению истца, такое решение общего собрания является недействительным, так как отсутствовал кворум и нарушен порядок проведения общего собрания, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом уточнения требований истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков садовые участки № и №, расположенные в СНТ «Алмаз»; прекратить право собственности Бортникова В.А. и Бокка А.Н. на данные садовые участки и передать их в пользу Званцева О.Г. как члена Товарищества; признать протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Алмаз» от 2 марта 2019 г. недействительным; обязать председателя СНТ «Алмаз» восстановить Званцева О.Г. в членских правах Товарищества, с предоставлением истцу соответствующих документов для регистрации права собственности. Также просил возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Алмаз» в части исключения Званцева О.Г. из числа членов товарищества, оформленное протоколом отчетно-выборного собрания от 2 марта 2019 г., Званцев О.Г. восстановлен в качестве члена СНТ «Алмаз».

Прекращено право собственности Бортникова В.А. на садовый земельный участок №, площадью 796+/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», зарегистрированное 3 сентября 2019 г., номер государственной регистрации №.

Прекращено право собственности Бокка А.Н. на садовый земельный участок №, площадью 200+/-5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», зарегистрированное 30.08.2019, номер государственной регистрации №.

У Бортникова В.А. истребован садовый земельный участок №, площадью 796+/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», в пользование Званцева О.Г. на праве общей собственности членов СНТ «Алмаз».

    У Бокка А.Н. истребован садовый земельный участок №, площадью 200+/-5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», в пользование Званцева О.Г. на праве общей собственности членов СНТ «Алмаз».

Также с СНТ «Алмаз», Бортникова В.А., Бокка А.Н. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.

С СНТ «Алмаз», Бортникова В.А., Бокка А.Н. в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 205,81 руб. с каждого.

Представителем Бортникова В.А., Бокк А.Н. – Серовой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что в нарушение требований законодательства истцу предварительно, то есть до проведения собрания 2 марта 2019 г., не направлялось письмо с уведомлением о недопустимости неисполнения обязанности по оплате взносов, поскольку 27 сентября 2018 г. в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности по членским и целевым взносам, за период с 2014 г. по 2018 г. с просьбой оплатить задолженность, что подтверждается приобщенным в дело почтовым конвертом, вернувшимся в адрес СНТ «АЛМАЗ».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно применяет нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку Званцев О.Г. являлся членом садоводства, он не мог не знать о содержании п. 9.30 Устава СНТ «АЛМАЗ», которым определено, что общее собрание членов СНТ «АЛМАЗ» проводится один раз в год в первую субботу марта месяца в 10 часов, о месте проведения собрания сообщается дополнительно в порядке раздела 9 Устава, за исключением случаев вынужденного проведения внеочередного собрания. То обстоятельство, что Званцев О.Г. не получил уведомление о проведении общего собрания членов СНТ, направленное в его адрес, указанный им для извещения, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о проведении собрания со стороны ответчика. Из протокола внеочередного отчетно-выборного собрания СНТ «Алмаз» от 24 ноября 2018 г. также следует, что проведение основного итогового общего собрания будет проводиться в первую субботу марта 2019 г., то есть 2 марта 2019 г. Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что объявление о дате и времени проведения собрания размещено на информационных стендах СНТ «Алмаз», а также в здании правления садоводства, в соответствии с пунктом 9.13.3 Устава.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что двухлетний срок на оспаривание решения общего собрания, в данном случае исчисляемый с июля 2019 г., не пропущен является незаконным и не соответствует действительности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос об изъятии земельных участков с прекращением права пользования к компетенции общего собрания членов товарищества не относится, а также что спорные участки принадлежали истцу на праве общей долевой собственности членов товарищества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильным применении судом норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчики Бортников В.А. и Бокк А.Н. являются не добросовестными приобретателями спорных участков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при приобретении спорных участков не знали и не могли знать о том имеется ли у СНТ «АЛМАЗ» право на их передачу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество приобретено по заниженной цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств занижения цены нет.

На кассационную жалобу Званцевым О.Г. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Бокк А.Н., Бортников В.А. и их представитель Серова В.В., действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Званцев О.Г. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Званцеву О.Г. на основании заявлений Д.М.Т. от 2003г., 2005г. перешло право пользования земельными участками № и № в СНТ «Алмаз».

Членство истца в Товариществе подтверждается списком членов товарищества, справками СНТ «Алмаз», выписками из лицевого счета.

1 августа 2011 г. Званцеву О.Г. направлено требование об оплате задолженности по членским взносам по состоянию на 24 июля 2011 г. в размере 15 055 руб.

Ввиду неуплаты истцом задолженности по членским взносам Товарищество обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 24 октября 2011 г. с Званцева О.Г. в пользу СНТ «Алмаз» взыскана задолженность по оплате членских взносов по состоянию на 24 июля 2011 г. в размере 15 055 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 5 апреля 2017 г. с Званцева О.Г. в пользу СНТ «Алмаз» взыскана задолженность по уплате взносов за период с 2014 г. по 2016 г. в сумме 21 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 780,80 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 руб., почтовые расходы в размере 152,23 руб.

27 сентября 2018 г. Т СНТ «Алмаз» в адрес Званцева О.Г. направлено уведомление о наличии задолженности по членским и целевым взносам за период с 2014 г. по 2018 г. в размере 36 250 руб., оплате задолженности до 10 октября 2018 г. В случае неоплаты истец предупреждался об изъятии земельных участков по решению суда.

2 марта 2019 г. проведено общее собрание членов СНТ «Алмаз», по итогам которого, помимо прочего принято решение об исключении Званцева О.Г. из числа членов садоводства с изъятием земельных участков № и № в пользу СНТ «Алмаз», ввиду неоднократного грубого нарушения Устава и правил внутреннего распорядка.

Участки № и № являются смежными, ранее на кадастровый учет поставлены не были.

27 июля 2019 г. Бокк А.Н. обратился к председателю СНТ «Алмаз» с заявлением о передаче ему 2 соток от земельного участка №, расположенного в СНТ «Алмаз», с присвоением выделенному участку нового номера 662а. На заявлении имеется резолюция председателя СНТ «Алмаз» об оформлении перевода и разделе земельного участка.

В этот же день Бокком А.Н. подано заявление о принятии его в члены СНТ «Алмаз».

Бокком А.Н. произведен кадастровый учет выделенного участка, ему присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН за Бокком А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Алмаз», площадью 200+/-5 кв.м.

1 августа 2019 г. между СНТ «Алмаз» в лице председателя Миронова С.И. и Бортниковым В.А. подписаны акт приема-передачи садовых земельных участков с домом и соглашение о передаче их в собственность, согласно которым Бортникову В.А. переданы участки № и оставшиеся после раздела сотки участка №. Согласно акту приема-передачи спорные садовые участки полностью заросли травой, кустарниками, кленом, на участке разбросан бытовой мусор. Все окна на первом этаже дома разбиты, на двери отсутствует замок.

Бортниковым В.А. произведен кадастровый учет образованного участка, ему присвоен кадастровый №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за Бортниковым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Алмаз», площадью 796+/-10 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания решения общего собрания недействительным, восстановлении в членстве, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения оспариваемого общего собрания, а также о принятом на нем решении об исключении его из числа членов товарищества и изъятии земель. Также истцом пропущен шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания, который подлежит исчислению с июля 2019 г., когда истец узнал о нахождении на участках посторонних лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не был извещен в установленном законом порядке о проведении общего собрания и о принятом на нем решении. Шестимесячный срок давности применяться не может, поскольку СНТ «Алмаз» не соблюден специальный порядок уведомления члена товарищества о принятии решения о принудительном прекращении членства с направлением в его адрес копии такого решения, а двухлетний срок на оспаривание решения общего собрания, исчисляемый с июля 2019 г., не пропущен. Судом апелляционной инстанции также указано, что вопрос об изъятии земельных участков с прекращением права пользования ими к компетенции общего собрания членов товарищества не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Установив, что СНТ «Алмаз» не был соблюден порядок извещения Званцева О.Г. о предстоящем рассмотрении на общем собрании членов товарищества 2 марта 2019 г. вопроса об его исключении из членов товарищества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 2 августа 2019 г. об исключении Званцева О.Г. из членов товарищества нельзя признать законным.

При этом закрепление в уставе СНТ «Алмаз» даты проведения отчетно-выборного собрания не свидетельствует о постановке вопроса об исключении члена товарищества в повестке дня.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исчислял двухлетний срок на оспаривание решения общего собрания с июля 2019 г., то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате размещения протокола отчетно-выборного собрания от 2 марта 2019 г. в общедоступном месте.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции этого не установил.

Как указано в разделе 2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г., членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. При рассмотрении данной категории дел судам необходимо исследовать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении некоммерческими объединениями правил прекращения прав граждан на пользование земельными участками, расположенными в них.

Основания и порядок изъятия земельного участка установлены Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в указанном выше Обзоре, гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Указанных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Доказательств, подтверждающих, что СНТ «Алмаз» предпринимались меры к уведомлению истца о необходимости устранения фактов ненадлежащего использования земельных участков, и что истец привлекался к ответственности за нарушение земельного законодательства, не представлено.

Кроме того, согласно статье 286 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьям 44, 54 Земельного Кодекса Российской Федерации принятие решение об изъятии земельного участка в случаях его ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, то есть общее собрание членов СНТ не наделено полномочиями по изъятию земельных участков.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о восстановлении его в правах члена СНТ «Алмаз» и о возврате ему земельных участков. При этом, с учетом фактического выбытия земельных участков из владения истца, исходя из правовой квалификации сложившихся между участниками спора отношений, требования о возврате земельного участка следует расценивать в качестве виндикационных требований, направленных на истребование земельного участка из чужого незаконного владения по правилам статей 301 - 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения с прекращением права собственности ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки предоставлены истцу после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пользования. При этом доказательства заключения соглашений между Званцевым О.Г. и СНТ «Алмаз» о передаче спорных участков в собственность суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что СНТ «Алмаз» в лице председателя не имело право закреплять и передавать земельные участки истца в собственность других лиц, поскольку право собственности на земельные участки членов товарищества у СНТ «Алмаз» отсутствовало. В свою очередь Бортников В.А. и Бокк А.Н. не могут быть признаны в качестве добросовестных приобретателей.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению администрации г. Барнаула от 9 февраля 1993 г. №44 «О предоставлении и передаче в собственность земельных участков для коллективного садоводства» в коллективную собственность садоводческого товарищества «Алмаз» для ведения садоводства передан земельный участок, площадью 109 га, из них: 32,41 га в общую совместную собственность, 76,59 га - в долевую собственность садоводов.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 22 февраля 1993 г. №39, выданного на основании вышеуказанного постановления, для ведения коллективного садоводства по списку садоводов предоставлены земельные участки, в том числе Званцеву О.Г. (адрес проживания: <адрес>) под номерами № и №, площадью 5 соток каждый.

На государственный и кадастровый учет спорные земельные участки истцом поставлены не были. Сведений об отчуждении Званцевым О.Г. указанных земельных участков в чью-то пользу материалы дела не содержат.

Рассматривая исковые требования в указанной части суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки, предоставленные в собственность Званцева О.Г. выбыли из владения последнего помимо его воли, воли Званцева О.Г. на передачу спорных земельных участков Бортникову В.А. и Бокк А.Н. в собственность не имелось. Распределение другим лицам земельных участков, находящихся в собственности Званцева О.Г., до прекращения права собственности последнего, является незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из вышеизложенного следует, что спорные земельные участки принадлежали истцу на праве общей долевой собственности членов товарищества, распоряжаться которыми СНТ «Алмаз» не имело права.

Довод кассационной жалобы о добросовестности действий ответчиков является необоснованными, поскольку приобретенное последними имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. По смыслу норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушенного права, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты мог бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бортникова В.А., Бокк А.Н. – Серовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи