ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 55RS0006-01-2022-000359-44 |
Дата поступления | 06.10.2022 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные споры членов кооперативов, участников ТСЖ (других жилищных организаций) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Ковалевская В.В.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 29.11.2022 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 55 - Омская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Омска |
Номер дела в первой инстанции | 2-653/2022 |
Дата решения первой инстанции | 16.03.2022 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Лукашевич И.В. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 29.11.2022 | 10:45 | №27 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 13.10.2022 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
06.10.2022 | ИСТЕЦ | Каряушкина Е. С., Кардонская О. В., Петров В. Н., Галкина В. В., Иванова Е. А., Чегаев А. Ю., Юрлагина И. С., Цуканова Н. В., Галкина В.В, Борисов А.Л. | 07.10.2022 | 12.10.2022 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Борисов Алексей Леонидович | ||||||||
ИСТЕЦ | Галкина Вероника Викторовна | ||||||||
ИСТЕЦ | Иванова Елена Александровна | ||||||||
ИСТЕЦ | Кардонская Ольга Викторовна | ||||||||
ИСТЕЦ | Каряушкина Елена Сергеевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Петров Валерий Никифорович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы САО г. Омска | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Товарищество собственников жилья ЗАРЯ | 5501213256 | 1085543056554 | ||||||
ИСТЕЦ | Цуканова Наталья Викторовна | ||||||||
ИСТЕЦ | Чегаев Андрей Юрьевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Юрлагина Ирина Сергеевна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21450/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 ноября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2022-000359-44 по иску Каряушкиной Елены Сергеевны, Чегаева Андрея Юрьевича, Кардонской Ольги Викторовны, Юрлагиной Ирины Сергеевны, Цукановой Натальи Викторовны, Петрова Валерия Никифоровича, Галкиной Вероники Викторовны, Борисова Алексея Леонидовича, Ивановой Елены Александровны к товариществу собственников жилья «Заря» о признании незаконным предписания
по кассационной жалобе Каряушкиной Е.С., Кардонской О.В., Петрова В.Н., Галкиной В.В., Ивановой Е.А., Чегаева А.Ю., Юрлагиной И.С., Цукановой Н.В., Галкиной В.В., Борисова А.Л. на решение Советского районного суда г.Омска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Каряушкина Е.С., Чегаев А.Ю., Кардонская О.В., Юрлагина И.С., Цуканова Н.В., Петров В.Н., Галкина В.В., Борисов А.Л., Иванова Е.А. обратились в суд с иском Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ «Заря») о признании незаконным предписания, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирных домах по <адрес>. Управляющей компанией в указанных домах является ТСЖ «Заря». ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанных домов были получены предписания от ТСЖ «Заря» с указанием об устранении кладовых помещений, размещенных на лестничных площадках в подъездах дома во исполнение предписаний № и № об устранении требований пожарной безопасности, выданных ТСЖ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ С предписанием, выданным ТСЖ «Заря» жильцы дома не согласны. ДД.ММ.ГГГГ были проведены внеочередные собрания собственников жилья, на которых большинством голосов были приняты решения об ограничении пользования мусоропровода и о предоставлении возможности использования ниши на межэтажных площадках и подлестничного пространства цокольных этажей в подъездах в личных целях жильцов дома. Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение, входящее в их компетенцию о переустройстве (перепланировке) помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а именно на лестничных площадках (лестницах). В Уставе ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность товарищества обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Полагали, что предписание, выданное ТСЖ «Заря», нарушает права жильцов и противоречит Уставу товарищества, поскольку ТСЖ «Заря» не вправе оспаривать волю собственников. На основании изложенного просили признать предписание ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Решением Советского районного суда г.Омска от 16 марта 2022 г. исковые требования Каряушкиной Елены Сергеевны, Чегаева Андрея Юрьевича, Кардонской Ольги Викторовны, Юрлагиной Ирины Сергеевны, Цукановой Натальи Викторовны, Петрова Валерия Никифоровича, Галкиной Вероники Викторовны, Борисова Алексея Леонидовича, Ивановой Елены Александровны к ТСЖ «Заря» о признании незаконными предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без номера незаконными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Советского районного суда г.Омска от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Каряушкиной Е.С., Кардонской О.В., Петрова В.Н., Галкиной В.В., Ивановой Е.А., Чегаева А.Ю., Юрлагиной И.С., Цукановой Н.В., Галкиной В.В., Борисова А.Л. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражают несогласие с выводом суда о недоказанности ими факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми предписаниями; указывает, что ТСЖ «Заря» не может оспаривать решения общего собрания собственников; указанные предписания ограничивают волю и правомочия собственников; установленные конструкции не несут угрозу возникновения поджара. Обращают внимание на то, что представитель ТСЖ «Заря» Зорина М.В. представила в суд апелляционной инстанции пояснения о признании иска, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание, не применил ст. 173 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являются: Каряушкина Е.С. (<адрес>), Кардонская О.В. (<адрес>), Петров В.Н. (<адрес>), Галкина В.В. (<адрес>), Иванова Е.А. (<адрес>); собственниками в многоквартирном доме по <адрес> - Чегаев А.Ю. (<адрес>), Юрлагина И.С. (<адрес>), Цуканова Н.В. (<адрес>), Галкина В.В. (<адрес>), Борисов А.Л. (<адрес>).
Согласно протоколам № и № внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на повестке общих собраний, принято решение о предоставлении возможности использования собственникам ниши на межэтажных площадках и подлестничного пространства цокольных этажей в подъездах в личных целях жильцов дома (установлении ограждающих конструкций – установки перегородки и дверей). (пункт 5 решения).
Главным управлением МЧС России по Омской области Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому АО г. Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка многоквартирных домов по <адрес>
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на лестничных площадках между этажами и под лестничными клетками в лифтовом холле размещены кладовые помещения в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и п. 16 «к» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 г. №1479.
По итогам внеплановой выездной проверки, председателю правления ТСЖ «Заря» Зориной М.В., контролирующим органом выдано два предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении вышеуказанных нарушений.
Не соглашаясь с предписаниями № и № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Заря» Зорина М.В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании ненормативных правовых актов недействительными и отмене предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2021 г. заявление председателя правления ТСЖ «Заря» Зориной М.В. оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Заря» составлено предписание, в котором содержится предложение жильцам дома самостоятельно устранить помещения на лестничных площадках в подъезде, а также под лестничными маршами, размещенные в многоквартирном доме по <адрес>
Аналогичное требование составлено ДД.ММ.ГГГГ для собственников многоквартирного дома по <адрес>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТСЖ «Заря» осуществляет управление многоквартирными домами, оспариваемое предписание истца направлено на устранение ответчиками нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме; истцами не доказан факт нарушения истцом их прав или законных интересов в связи с выдачей предписаний.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно в обоснование выводов суда первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для принятия судом признания ответчиком иска не имелось на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно противоречило требования закона и нарушало права и законные интересы других лиц.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г.Омска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каряушкиной Е.С., Кардонской О.В., Петрова В.Н., Галкиной В.В., Ивановой Е.А., Чегаева А.Ю., Юрлагиной И.С., Цукановой Н.В., Галкиной В.В., Борисова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
