ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14656/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лопатина Андрея Владимировича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «ВинТех», акционерному обществу «СК «Пари» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля

по кассационной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатин А.В. обратился в суд с иском к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Региональный Фонд КРМКД, Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «ВинТех» (далее – ООО «ВинТех») о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО «ВинТех» (подрядчик), был произведен капитальный ремонт и покраска крыши дома, расположенного в <адрес>.

В ходе покрасочных работ крыши и ограждений по периметру крыши указанного дома в сентябре 2022 года были забрызганы краской стоящие возле дома автомобили нескольких граждан, в том числе и его автомобиль. По данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ущерб составил более 5000 руб.

Также было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (умышленное уничтожение или повреждение имущества) по причине неумышленного причинения ущерба гражданину, что является гражданско-правовыми отношениями, подлежащими рассмотрению в суде.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности автомобиля Ssang Jong Kyron, г/н № обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия светло-серого цвета, которые однородны по составу с лакокрасочным покрытием, изъятым с крыши дома <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 52 540 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

В декабре 2022 года им была направлена претензия о возмещении ущерба на имя генерального директора Регионального фонда КРМДКК и на имя директора ООО «ВинТех». Согласно ответу Регионального фонда КРМКД, как заказчика ремонтных работ, вся ответственность лежит на подрядчике-исполнителе ремонтных работ в силу пункта 3.4.12 договора. ООО «ВинТех», как подрядчик, предложил обратиться в страховую компанию АО «СК «Пари». ООО «СК «Пари», в свою очередь, отказало выплачивать ущерб по причине отсутствия в действиях ООО «ВинТех» признаков административного правонарушения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СК «Пари» (далее – АО «СК «Пари»).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Регионального фонда КРМКД, ООО «Вин Тех» в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 540 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776, 20 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования Лопатина А.В. удовлетворены частично.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Лопатина А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,20 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Лопатина А.В. и его представителя Казаковой Н.Г. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лопатин А.В. является собственником автомобиля Ssang Jong Kyron г/н №.

Региональный фонд КРМКД является региональным оператором и осуществляет обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона между Региональным фондом КРМКД (заказчик), и ООО «ВинТех» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВинТех» осуществляло работы по капитальному ремонту крыши в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При выполнении работ по окраске крыши были забрызганы краской ряд автомобилей, расположенных на дворовой территории жилого дома по <адрес>, в том числе принадлежащий Лопатину А.В. автомобиль Ssang Jong Kyron г/н №.

По заявлениям Лопатина А.В. МО МВД России «Минусинский», были проведены проверки, которыми факт повреждения автомобиля истца в результате выполнения ремонтных работ подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», установлено, что на поверхности автомобиля «Ssang Jong Kyron», г/н №, обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия светло-серого цвета. Лакокрасочное покрытие, обнаруженное на поверхности автомобиля, и лакокрасочное покрытие, изъятое на крыше дома <адрес>, однородны по морфологическим характеристикам, молекулярному составу основных компонентов.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Jong Kyron, г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 540 руб.

12 декабря 2022 г. Лопатин А.В. обратился в Региональный фонд КРМКД и в ООО «ВинТех» с претензией о возмещении ущерба.

Региональный фонда КРМКД письмом от 22 декабря 2022 г. отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на обязанность по возмещению ущерба подрядной организации ООО «ВинТех».

21 декабря 2022 г. ООО «ВинТех» направило истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, предложив обратиться в АО «СК «ПАРИ» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю в связи с причинением ущерба имуществу.

На обращение Лопатина А.В. в АО «СК «ПАРИ» последнее письмом от 8 февраля 2023 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания случая страховым.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Регионального фонда КРМКД материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, при этом исходил из того, что именно на указанном ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным стороной истца экспертным заключением, не оспоренным стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем на спорный факт причинения вреда ответственность регионального оператора не распространяется, судебная коллегия указала, что в силу норм жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию. Также указав, что истец проживает в квартире <адрес> в качестве члена семьи собственников жилого помещения (сына истца - ФИО7, матери ребенка - Казаковой Н.П.), таким образом, по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет равные с собственниками права по пользованию жилым помещением, в связи с чем оснований для освобождения Фонда от ответственности за ущерб, причиненный истцу подрядной организацией, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указала, что региональный оператор, возместив ущерб, причиненный привлеченной им к выполнению работ подрядной организацией, не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Фонд не является причинителем вреда, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Региональный фонд КРМКД, являясь лицом, на которое в силу закона, возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также являясь заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с подрядной организацией ООО «ВинТех», надлежащим образом свои обязательства по осуществлению контроля за ее деятельностью, не исполнил.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае именно региональный оператор несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу.

Иные доводы кассатора сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ