ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-19435/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        4 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» к Ермолину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ермолина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2024 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «C-Порт», общество) обратилось в суд с иском к Ермолину С.В. о взыскании задолженности в размере 9 839,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> на основании договора управления № от 1 сентября 2020 г. С 1 октября 2020 г. многоквартирный дом был включен в реестр лицензии ООО «С-Порт», 1 февраля 2022 г. исключен из реестра лицензий на основании решения собственников о расторжении договора управления с ООО «С-Порт». Ответчик является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме после одностороннего отказа от исполнения договора, фактически понесенные расходы ООО «C-Порт» не возместили. По состоянию на 1 февраля 2022 г. согласно отчету по затратам на лицевом счете многоквартирного дома у собственников имеется задолженность по затратам произведенных истцом по услугам и работам во время действия договора управления с 1 октября 2020 – 1 февраля 2022 г. в размере 1 592 895,56 рублей, образованная вследствие того, что ООО «C-Порт» фактически израсходовало денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома больше, чем фактически оплачено жильцами дома. Сумма, оплаченная собственниками, за указанный период, согласно данным ООО «Расчетный центр», составляет 3 045 198,10 рублей, сумма от аренды МОП 51 833,54 рубля, всего 3 097 031,64 рубль. За период с 1 октября 2020 г. по 1 февраля 2022 г. было выполнено работ на сумму 4 689 927,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. исковые требования ООО «С-Порт» удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. изменено. С Ермолина С.В. в пользу ООО «C-Порт» взыскана задолженность в размере 6 654,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолиным С.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «С-Порт» поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермолин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м.

1 сентября 2020 г. между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и управляющей организацией ООО «C-Порт» был заключен договор № Ст-100/1 управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а собственник обязуется вносить управляющей организации плату в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п. 8.7 договора управления многоквартирным домом прекращение настоящего договора не является основанием для прекращения неоплаченных собственником обязательств перед управляющей организацией, а также по возмещению произведенных управляющей организацией расходов, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору.

С 1 октября 2020 г. многоквартирный дом был включен в реестр лицензии ООО «С-Порт», 1 февраля 2022 г. исключен из реестра.

Решением общего собрания собственников № от 25 августа 2020 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 20,56 р/кв.м (содержание и ремонт), из них: 17,95 р/кв.м содержание и текущий ремонт, 2,61 р/кв.м ОДН.

С 1 января 2022 г. решением общего собрания собственников № от 15 декабря 2021 г. утвержден размер платы за жилищные услуги в размере 29,86 р/кв.м, из них 14 р/кв.м содержание, 8,39 р/кв.м текущий ремонт, 2,61 р/кв.м ОДН.

Согласно данным ООО «Расчетный центр» и ООО «С-Порт» сумма, оплаченная собственниками за период с 1 октября 2020 г. по 1 февраля 2022 г. составляет 3 097 031,64 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указал, что за указанный период им выполнено работ на сумму 4 689 927,20 руб. Таким образом, фактические расходы, неоплаченные собственниками помещений, составляют 1 592 895,56 рублей. Согласно техническому паспорту жилого дома, общая площадь квартир составляет 10 813,4 кв.м, стоимость услуг за 1 кв.м - 147,30 руб., из расчета 1 592 895,56/ 10 813,4. Площадь квартиры ответчика составляет 66,80 кв.м. Таким образом, задолженность ответчика составляет 9 839,64 рублей, из расчета 66,80 х 147,30.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 46, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика. Расчет произведен на основании утвержденных общим собранием тарифов. Акты выполненных работ за период с 1 октября 2020 г. по 31 января 2022 г. получены председателем Совета дома, каких-либо возражений от уполномоченного представителя собственников не поступали по качеству, количеству или стоимости работ. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности с Ермолина С.В. как собственника жилого помещения, указав, что действующим законодательством предусмотрена возможность управляющей компании доначислять и взыскивать с собственников расходы, понесенные исполнителем договора и не покрытые платежами. В спорный период истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома и фактически осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, возражений по качеству, количеству выполненных истцом работ от собственников указанного МКД не поступало.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскной суммы. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при установлении факта задолженности, судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность каждого из собственника помещения в МКД необходимо определять, исходя не только из общей суммы долга, а учитывая внесенные оплаты каждым из собственников по текущим обязательствам в период действия договора управления. Однако, из представленного истцом расчета следует, что им учтена та сумма, которая внесена собственниками в размере 3 097 031,64 руб. с 1 октября 2020 г. по 1 февраля 2022 г., которая исключена из общей суммы затрат, произведенных управляющей компанией, при этом, указанная сумма не включает сумму оплаты, которая должна была поступить фактически от всех собственников при добросовестном исполнении ими обязательств. Не учтены фактические оплаты конкретно Ермолина С.В. и задолженность других собственников перед управляющей компанией, ввиду чего, такой расчет признать верным нельзя. На основании указанного, а также произведя самостоятельный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 654,62 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В своей кассационной жалобе Ермолин С.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, все платежи он вносил своевременно на основании утвержденных тарифов, принятых общим собранием собственников МКД, также указывая, что истцом не доказан факт оказания услуг сверх утвержденного тарифа, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно руководствовались представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения утвержденных на общих собраниях тарифов, а также на основании актов выполненных работ, подписанных без замечаний председателем Совета дома, каких-либо возражений относительно выполненных истцом работ от уполномоченного представителя собственников не поступали.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности, по сути, сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны в обжалуемых судебных актах. Между тем, соответствующие обстоятельства включены судами в предмет доказывания и установлены на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолина С.В. – без удовлетворения.

Судья: