ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-12075/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Барнаула гражданское дело №22RS0069-01-2022-003731-24 по иску Кибе Владимира Михайловича к Маркеловой Татьяне Михайловне, Маркелову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя Кибе Владимира Михайловича – Антипова Андрея Андреевича на решение Ленинского районного суда г Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Кибе В.М.- Доценко М.В., Кибе Л.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Маркелова А.А.- Липпа Н.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Кибе В.М. обратился в суд с иском к Маркеловой Т.М., Маркелову А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 773 566 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в размере 19 670 руб.

Требования мотивировал тем, что 17 июля 2022 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар в надворных постройках ответчиков. Огонь с построек ответчиков распространился на надворные постройки истца, расположенные по адресу: <адрес>. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта №, справкой № об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества. Вина ответчиков в пожаре подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2022 г. Бездействие ответчиков, выразившееся в содержании электрооборудования в ненадлежащем состоянии, стало причиной пожара, что установлено пожарно-техническим исследованием. Техническим заключением от 9 августа 2022 г. №239 установлено, что очаг пожара находился в строении навеса хозблока, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Размер материального ущерба составляет 723 566 руб. Ответчиками истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 100 000 руб. Супруга истца обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением здоровья и ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 19 000 руб. и почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Кибе В.М. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения представитель Кибе В.М. – Антипов А.А., Доценко М.В. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указали, что подпись эксперта не утверждена печатью, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не проверил квалификацию и профессиональные данные экспертов, проводивших судебную экспертизу. В заключении эксперт не анализирует протокол осмотра места происшествия, делает анализ лишь по фотоматериалам, не дает оценки тому факту, что на момент фотофиксации место пожара со стороны ответчиков ими было зачищено. Экспертом проигнорированы показания ключевых свидетелей ФИО18, выявивших факт пожара, первыми приступивших к тушению. Не указано, на каком именно участке произошел аварийный режим работы электрооборудования. Следовательно, выводы эксперта о причине и месте возникновения пожара являются неподтвержденными, противоречат действующему законодательству.

От представителя Маркеловых- Яковлевой М.С. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Кибе В.М.- Доценко М.В., Кибе Л.А., поддержали кассационную жалобу.

Представитель Маркелова А.А.- Липпа Н.А., участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем Кибе В.М.- Доценко М.В заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, заключения эксперта и технического заключения, фотографий, подтверждающих наличие противоречий в нескольких заключениях эксперта.

           Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что Кибе В.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Маркеловой Т.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

17 июля 2022 г. произошел пожар, в результате которого повреждены надворные постройки, относящиеся как к жилому дома истца, так и к жилому дому ответчика.

В ходе доследственной проверки, проведенной отделением по Ленинскому району г.Барнаула ТО ИД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, произведен осмотр места происшествия, составлены протокол осмотра места происшествия, схема места пожара, отобраны письменные объяснения Маркеловой Т.М., Кибе В.М., Кибе Л.А., Преснякова Е.С., проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю от 9 августа 2022 г. № очаг пожара расположен в строении навеса хозблока, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ТО НД №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 15 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления. Постановление отменено 08 ноября 2022 года заместителем прокурора <адрес> как незаконное (необоснованное).

18 ноября 2022 года дознавателем повторно произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны письменные объяснения Маркеловой Т.М., Маркелова А.А., Кибе В.М., Кибе Л.А., Преснякова Е.С., Преснякова С.Н., Щукиной И.В., 24 ноября 2022 года вынесено постановление о назначении пожарно- технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС I «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от 27 января 2023 года № очаг пожара находился в области границы, разделяющей закрытые навесы надворных построек, расположенных территориях домовладений по адресам: <адрес> и 37. Установить конкретное местоположение очага пожара по представленным на исследование материалам проверки не представляется возможным. Определить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением дознавателя ТО ИД №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 09 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов от 21 июля 2023 года №, 815/6-2 очаг пожара - место возникновения горения, находился внутри пристройки к западной стене летней кухни по адресу: <адрес>, откуда по сгораемым конструкциям распространился в баню по адресу: <адрес>, на общую крышу надворных построек и в пристройку к хозяйственной постройке по адресу: <адрес>. Из представленных на исследование материалов гражданского дела усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования. Более точно установить причину пожара не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных, указывающих на причину, и изменения обстановки на месте пожара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что очаг пожара находится внутри постройки по адресу нахождения принадлежащего истцу жилого дома, то есть в границах ответственности истца, следовательно отсутствуют основания для признания ответчиков виновными в возникновении пожара и возложения на них ответственности за причиненный истцу вред.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о причине и месте возгорания, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из исследовательской части заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, из схемы места пожара по адресу: <адрес> фактического расположения построек, судами установлено, что центральная часть зоны наибольших повреждений с учетом распространения горения через дверные проемы внутрь надворных построек расположена в месте расположения навеса, пристроенного к западной стене летней кухни истца. Большинство свидетелей пришло на место пожара, когда уже начала гореть общая двухскатная крыша и был слышен треск шифера, который был со стороны постройки по адресу: <адрес>. Громкий треск указывает на активное горение внутри чердачного помещения, в результате которого из-за быстрого нагрева и происходит разрушение шифера. Разрушение шифера при отсутствии сведений о горении на внешней стороне фронтона крыши указывает на развитие пожара внутри чердачного помещения. Переход пламени внутрь чердачного помещения без внешних признаков горения был возможен со стороны пристроек с металлической кровлей по адресу: <адрес>, пристроенных к западной стене летней кухни и бани, которая препятствовала выходу пламени вверх. При крыше из рубероида и открытой двери пристройки по адресу: <адрес>, горение быстрее бы распространилось на крышу с внешней стороны фронтона, расположенного над крышей пристройки. При осмотре места пожара не были зафиксированы повреждения ни одной из дверей надворных построек по адресу: <адрес>, сохранились после пожара двери между предбанником и моечным отделением и между моечным отделением и парилкой, они или их поврежденные остатки на фотографиях отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что проведенный анализ термических повреждений строительных конструкций, путей распространения горения, количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, показаний свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что очаг (место возникновения горения) пожара, находился внутри пристройки к западной стороне летней кухни истца по адресу: <адрес>, откуда по сгораемым конструкциям распространился в баню по адресу: <адрес>, на общую крышу надворных построек и в пристройку к хозяйственной постройке ответчика по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, имеющий стаж в проведении пожаротехнических экспертиз более 20 лет, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что очаг пожара находился внутри пристройки истца. При этом, очаг и направление распространения огня пожара установлены, в том числе, по степени прогорания древесины.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи верно установили, что ответчиками доказано отсутствие вины в возникновении пожара, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков.

         Таким образом, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе показаний свидетелей, пояснений сторон и эксперта, проводившего судебную экспертизу, отказного материала и проведенных в рамках него экспертных исследований, протокола осмотра места происшествия, досудебных и судебного экспертного исследования, фотоматериалов, заключения специалиста, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, иных письменных доказательств, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводам кассационной жалобы в части составления заключения специалистами, не имеющими квалификации для проведения такого рода экспертиз, о недостатках в оформлении судебной экспертизы, предупреждении экспертов к уголовной ответственности после подготовки экспертного заключения, не исследовании экспертами всех доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней представителя Кибе Владимира Михайловича – Антипова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Соловьев

Судьи                                     А.О. Нестеренко

                                                                                                    Н.Ю. Репринцева