ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-9347/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      19 мая 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2021-005424-66 (2-7482/2021) по иску С.Д.М. к индивидуальному предпринимателю Н.С.Н. о признании отношений трудовыми, об установлении факта получения травмы в связи с осуществлением производственной деятельности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Н.С.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Коган А.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.Д.М. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Н.С.Н. (далее - ИП Н.С.Н.) о признании отношений трудовыми, об установлении факта получения травмы в связи с осуществлением производственной деятельности.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора оказания услуг от 2 июня 2018 г., заключенного с ответчиком, истец выполнял монтаж вентилируемого навесного фасада на строительном объекте.

По условиям договора ему было предоставлено определенное рабочее место в люльке для выполнения высотных фасадных работ, оборудование для выполнения работы; он ежемесячно отчитывался перед ответчиком, ежемесячно получал заработную плату.

Полагает, что между ним и ответчиком имеются все признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ИП Н.С.Н. об установлении факта получения травмы 13 декабря 2018 г. в связи с осуществлением производственной деятельности.

В обосновании исковых требований указал, что 13 декабря 2018 г. около 11 часов 30 минут, находясь на фасадном подъемнике (люльке), осуществлял монтаж креплений элементов фасада на уровне шестого этажа в осях V-VI/3-5/E, строящегося многоквартирного дома - жилого дома № 10 во втором квартале третьего микрорайона жилого массива «Солнечный» г. Красноярска.

В это время при производстве работ неустановленными лицами (лицом) было допущено нарушение правил безопасности при ведении высотных работ, в результате чего было допущено падение самодельного металлического предмета г- образной формы с высоты 15-16 этажей, данный предмет упал ему на голову.

От удара металлическим предметом он получил тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После длительного лечения его здоровье было восстановлено не полностью, ему присвоена инвалидность <данные изъяты> группы по зрению. Травма, получена им в период осуществления работ по договору подряда, который фактически является трудовым договором.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор на оказание услуг от 2 июня 2018 г., заключенный между истцом и ответчиком трудовым договором, установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности монтажника вентилируемых фасадов с 2 июня 2018 г. по 1 февраля 2019 г., установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего с монтажником вентилируемых фасадов С.Д.М. 13 декабря 2018 г. у ИП Н.С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Н.С.Н. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г., как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом, на неправильную оценку судами показаний самого истца и свидетелей, представленных письменных доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Н.С.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с 24 мая 2017 г., основным видом его деятельности указано производство штукатурных работ.

1 июня 2018 г. между ООО «Альфа» (заказчик) и ИП Н.С.Н. (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж фасада на основании проектной документации № работы на объекте жилого дома №10 квартал жилых домов №2 в III микр. жилого массива «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска, в соответствии с проектной, исполнительной и рабочей документацией, техническими регламентами и иными условиями договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По соглашению сторон цена договора составляет 2 252 500 руб., согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору).

В случае выявления необходимости производства дополнительных работ, не указанных в Приложении №1, стороны заключают дополнительное соглашение с указанием перечня и стоимости дополнительных работ.

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - день, следующий за днем передачи подрядчику по акту приема- передачи строительной площадки; дата окончания работ в соответствии с графиком производства работ.

    В соответствии с положениями пп.    3.5-3.7 договора, на подрядчика возложена обязанность назначить аттестованных ответственных лиц за охрану труда и техники безопасности, обеспечить безопасное ведение работ, пп. 3.8, 3.9. предусмотрено предоставление подрядчиком по требованию заказчика медицинских документов о пригодности своих работников к выполнению видов работ, утвержденный список работников для осуществления пропускного режима, маркировку одежды работников, определяющую принадлежность к организации- бейдж.

    Кроме того, п. 3.11 договора установлен режим производства работ с обязательным присутствием ответственного ИТР подрядчика и необходимость дополнительного согласования нахождения работников подрядчика на территории строительной площадки и на строящемся объекте в иное время.

    1 октября 2018 г. между ООО «Альфа» и ИП Н.С.Н. заключено дополнительное соглашение от 1 октября 2018 г. № к договору подряда, в связи с возникновением работ, не предусмотренных договором от 1 июня 2018 г. №, по дополнительному соглашению заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж фасада на 11,12,13 этаже и на первом и третьем лестничным маршем на фасадном подъемнике ( люльке) на объекте «Жилой дом № 10 квартал жилых домов № 2 в III микр. Жилого Массива «Солнечный» в Советском районе г. Красноярск в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 2 2233 000 руб.

Из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории от 26 апреля 2018г. следует, что представитель субподрядчика ООО УСК «Опора» предоставляет участок (территорию) Жилого дома № 10 квартал жилых домов № 2 в III микр. Жилого Массива «Солнечный» в Советском районе г. Красноярск для производства строительно-монтажных работ.

Между ООО «Альфа» и ИП Н.С.Н. подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору № по состоянию на 31 декабря 2018 г., 31 декабря 2019 г. и 31 декабря 2020 г.

2 июня 2018 г. между ИП Н.С.Н. (заказчик) и С.Д.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устройство и монтаж вентилируемого навесного фасада на фасадном подъемнике (люльке) ZLP-630.

Срок выполнения работ с 2 июня 2018 г. до 1 февраля 2019 г. исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4 договора).

Положениями договора также установлена цена договора из расчета объема выполненных работ за квадратный метр (650 руб.), срок оплаты - в течение 30 дней после подписания акта приема-сдачи услуг.

Постановлением от 15 января 2019 г. СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю С.Д.М. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 14 января 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Из содержания данного постановления следует, что С.Д.М., действуя в рамках заключенного с ИП Н.С.Н. договора на оказание услуг от 2 июня 2018 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги устройства и монтажа вентилируемого навесного фасада на фасадном подъемнике (люльке), 13 декабря 2018 г. около 11 часов 30 минут, находясь на подъемнике (люльке) осуществлял монтаж креплений элементов фасада на уровне шестого этажа в осях V-VI\3-5\E строящегося многоквартирного дома «жилой дом № 10 во втором квартале третьего микрорайона жилого массива Солнечный» г. Красноярска.

В это время при производстве работ неустановленными на момент возбуждения уголовного дела лицами (лицом) было допущено нарушение правил безопасности при ведении высотных работ (нарушен п. 49 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н - при совмещении работ по одной вертикали нижнерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м. по вертикали от нижнерасположенного рабочего места) в результате чего, когда в указанное время в осях V-VI\3-5\E строительного объекта было допущено падение самодельного металлического предмета г-образной формы, служащего приспособлением для демонтажа инвентарной опалубки плиты перекрытия, с высоты 15-16 этажей, данный металлический предмет упал на голову С.Д.М., в результате чего истец, одетый в защитную каску, получил тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В материалы дела представлены: удостоверение С.Д.М. о допуске к верхолазным работам и работам на высоте, а также промышленного альпиниста и о допуске к работах в электроустановках; список сотрудников, составленный ИП Н.С.Н. для допуска на строительный объект, в который был включен С.Д.М., журнал совмещенных работ, в котором 13 декабря 2018 г. имеется отметка ИП Н.С.Н., представителя субподрядчика ООО УСК «Опора» производителя работ М.Р.А. о разрешении на совместимости производства работ с 08-00 часов до 18-00 часов.

Оценив показания опрошенных судом свидетелей С.А.П., К.Е.В., П.В.М., Л.Е.С., С.С.Ю., суды пришли к выводу о том, что они согласуются с пояснениями истца о наличии у него трудовых отношений с ИП Н.С.Н., с другими материалами дела, в связи с чем принял их в качестве доказательств по делу.

Согласно справке МСЭ-2017 № С.Д.М. с 21 июня 2019 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 1 июля 2020 г. по причине <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования С.Д.М. в части установления факта трудовых отношений сторон, исходил из положений ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а также ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ, предусматривающих возможность признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что выполнение истцом в спорный период у ответчика именно трудовой функции в процессе производственной деятельности по монтажу фасадов на строящемся объекте свидетельствует постоянный характер работы, выполнение работ, включенных в объем договора подряда, заключенного ответчиком с ООО «Альфа», то есть, выполнение работы в интересах работодателя, и за выплачиваемую ежемесячно заработную плату, участие в общем технологическом процессе строительства многоквартирного дома, выполнение работ под контролем ответчика, обеспечение истца ответчиком необходимыми инструментами и оборудованием, определения места работы, при том, что трудовые отношения сторон, не были оформлены ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключенный между ИП Н.С.Н. и С.Д.М. договор на оказание услуг не может быть отнесен к гражданско-правовому, исходя их существенных отличий трудового договора и договора возмездного оказания услуг, подробно описанных в решении суда первой инстанции.

Установив факт трудовых отношений сторон в период с 2 июня 2018 г. до 1 февраля 2019 г., факт получения С.Д.М. тяжких телесных повреждений при выполнении им работ 13 декабря 2018 г. по монтажу креплений элементов фасада строящегося многоквартирного дома, то есть на рабочем месте и при непосредственном выполнении должностных обязанностей, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 212, 227, 229,230 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающих, что несчастным случаем на производстве является, в том числе, получение лицами, участвующими в производственной деятельности повреждения здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, повлекшее временную или стойкую утрату трудоспособности, пришел к выводу об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с монтажником вентилируемых фасадов С.Д.М. 13 декабря 2018 г. у ИП Н.С.Н.

Факт получения истцом травмы при вышеуказанных обстоятельствах, не оспаривался в суде первой инстанции. В апелляционном порядке решение суда в данной части также не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Следует отметить, что в силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 ТК РФ).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями ч.3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и получении истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы кассатора о гражданско-правовых отношениях сторон, со ссылкой на содержание заключенного договора и отсутствие формальных признаков трудовых отношений, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что отсутствие приказа о приеме на работу истца, внесении записи в трудовую книжку, необходимой квалификации для приема на указанную в требованиях должность, а также свободный график работы истца и размер ежемесячной оплаты, исходя из объема работ без установления конкретной даты выплаты вознаграждения, не свидетельствуют об отсутствии трудовых правоотношений.

Суд первой инстанции отметил, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Между тем, судами установлено, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком не определен конкретный перечень и объем работ, цена договора, истец не обладал свободой действий при оказании услуг, не мог оказывать услуги в удобное для себя время, средствами и способами по своему усмотрению, поскольку договором подряда, заключенным между ИП Н.С.Н. и ООО «Альфа» установлен режим работы предприятия заказчика с 08.00 до 17.00, с понедельника по пятницу, в субботу с 08.00 по 14.00 при обязательном присутствии ответственного ИТР подрядчика. Кроме того, ответчик производил инструктаж по технике безопасности и охране труда С.Д.М. на рабочем месте, о чем последний расписывался в журнале, для осуществления пропускного режима ИП Н.С.Н. предоставлял список работников, указывая истца.

Суды правильно учли положения ч. 3, ч. 4. ст. 19-1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15, при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Вместе с тем, такие доказательства ответчик не представил. Сам по себе факт оплаты истцу в зависимости от объема выполненных работ свидетельствует лишь о сдельной оплате его труда, что соответствует трудовым отношениям.

Таким образом, судами на основании совокупности представленных доказательств, правильно установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе, а, получение истцом травмы, квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи