ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-14780/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово       01 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Жуленко Н.Л.,

судей                        Папушиной Н.Ю.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                            (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0058-01-2020-000417-41                    по иску прокурора Усть-Калманского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» о признании незаконными действий, возложении обязанности прекратить рубку деревьев и кустарников,

по кассационной жалобе представителя ООО «Сельхозтехника»                         и Лавренко А.И. - Лавренко А.А., представителя ООО «Сельхозтехника» - Гиренкова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии                               по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения представителя ООО «Сельхозтехника» - Гиренкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Усть-Калманского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее - ООО «Сельхозтехника»),                        в котором просит признать незаконными действия ООО «Сельхозтехника»                      по вырубке деревьев и кустарников, обязать ответчика прекратить работы                   по вырубке деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Усть-Калманского района Алтайского края по результатам рассмотрения обращений о работах               по очистке земельного участка с кадастровым номером № установлено, что 5 августа 2020 г. между ООО «Сельхозтехника» (арендатор) и Лавренко А.И. (арендодатель) заключен договор аренды указанного земельного участка, расположенного около <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения под пастбище.

С ноября 2020 г. ООО «Сельхозтехника» начаты работы по очистке земельного участка путем вырубки произрастающих на нем деревьев.

Специалистами министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Минприроды Алтайского края) 21 декабря 2020 г. осуществлен выезд для обследования указанного земельного участка. В ходе осмотра участка специалистами обнаружены места обитания башмачка крупноцветкового (Cypripedium macranthon), отмечены орлан белохвост (Haliaeetus albicilla), белая куропатка (Lagopus lagopus), занесенные в Красные книги Российской Федерации и Алтайского края, а также бородатая неясыть (Strix nebulosa), включенная в Красную книгу Алтайского края.

Учитывая, что земельный участок располагается в переходной зоне                  от гор к равнине, сложившиеся здесь биотопы обладают высокой природоохранной ценностью.

По информации Минприроды Алтайского края на указанном участке, кроме вышеуказанных видов, с большей долей вероятности возможно обитание еще 10 видов охраняемых растений и птиц.

Вырубка деревьев на земельном участке с кадастровым номером № может привести к уничтожению среды обитания растений               и животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации                                     и Алтайского края, нанести непоправимый вред окружающей природной среде.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края                             от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении требований прокурора района отказано. Постановлено по вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчику на проведение работ                           по вырубке деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении.

Исковые требования прокурора Усть-Калманского района Алтайского края удовлетворены, на ООО «Сельхозтехника» возложена обязанность прекратить работы по вырубке деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым номером №.

Представителем ООО «Сельхозтехника» и Лавренко А.И. – Лавренко А.А., представителем ООО «Сельхозтехника» - Гиренковым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г., оставить без изменения решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 г.

Заявитель полагает, что заключение эксперта Силантьева М.М. является недопустимым доказательством по делу, вызывающим сомнение; апелляционный суд неверно и неполно определил юридически значимые обстоятельства по делу, требования прокурора необоснованы                                                   и не подтверждены документально, в связи с чем решение апелляционным судом отменено неправомерно.

Администрацией Усть-Калманского района Алтайского края представлены письменные возражения, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, требования прокурора поддержать в полном объеме.

Прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии                                        по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы неподлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок                                   с кадастровым номером № (категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства) принадлежит на праве собственности Лавренко А.И. на основании договора купли- продажи от 15 июля 2020г., граница земельного участка состоит из 3 контуров.

Между ООО «Сельхозтехника» (арендатор) и Лавренко А.И. (арендодатель) 05 августа 2020г. заключен договор аренды указанного земельного участка.

В соответствии с пунктами 3.4.4 и 3.4.5 договора на арендатора возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и экологической обстановки, а также к загрязнению на арендуемой территории, обязанность повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.

Факт вырубки ООО «Сельхозтехника» лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером № с ноября 2020 года подтвержден письмами Минприроды Алтайского края, администрации Усть-Калманского района Алтайского края, справкой прокурора о результатах проверки от 24 декабря 2020г. с приложением фототаблицы.

Выборочная рубка лесных насаждений на спорном земельном участке осуществлялась на основании проекта рекультивации земель, согласованным с Минсельхозом России, что подтверждается письмом и.о. директора ФГБУ «Управления «Алтаймелиоводхоз» Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 5 октября 2020 г.

Как следует из справки общероссийской общественной организации «Союз охраны птиц России» от 22 декабря 2020г., по итогам осмотра участков в Усть-Калманском районе, расположенных в пределах участка с кадастровым номером №, обнаружено присутствие бородатой неясыти, орлана-белохвоста, белой куропатки, данные виды птиц занесены в Красные книги Российской Федерации и Алтайского края. Облесенные участки являются центром сосредоточения косули, присутствует лось, куница. Несмотря на зимний сезон, удалось установить произрастание крупноцветкового башмачка, занесенного в Красную книгу Российской Федерации. Целесообразно включение данной территории в планируемый заказник «Северный фас Алтая», вырубка даже части этих лесных участков потенциально может привести к невосполнимой утрате участков обитания редких видов и биоразнообразия района в целом.

С целью установления наличия или отсутствия на спорном земельном участке мест произрастания растений и мест гнездований птиц, занесенных                     в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края,                 а также с целью определения влияния вырубки деревьев и кустарников                           на спорном земельном участке на среду обитания редких растений и птиц,                   по делу проведена судебная эколого-биологическая экспертиза.

На основании заключения от 31 августа 2021г., составленного институтом биологии и биотехнологии ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», на земельном участке площадью 110 га                              с кадастровым номером №, расположенном в 3,1 км                                    по направлению на юго-восток от <адрес>, произрастают два вида растений из семейства орхидных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края: венерин башмачок крупноцветковый или венерин башмачок крупноцветковый (Cypripedium macranthon Sw.) и ятрышник шлемоносный (Orchis militaris). Обнаруженные популяции являются очень крупными, а для ятрышника шлемоносного - это самая крупная на сегодняшний день для Алтайского края популяция.

Лимитриующими факторами и угрозами для произрастания венериного башмачка крупноцветкового являются рубки леса, в том числе выборочные, перевыпас, мелиорация, вытаптывание в результате рекреации, сбор                                на букеты, выкапывание корневищ.

Лимитриующими факторами и угрозами для произрастания ятрышника шлемоносного являются рубки леса, в том числе выборочные, изменение гидрологического режима, окультуривание ландшафтов и увеличение рекреационной нагрузки, выпас скота, интенсивное сенокошение, пожары, сбор клубней как лекарственного средства.

На данном участке мест гнездования птиц, занесенных Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края, не выявлено.

В настоящее время на местах вырубок уничтожен или сверхуплотнен почвенно-растительный покров, что полностью блокирует возможность произрастания обнаруженных орхидей - венериного башмачка и ятрышника шлемоносного.

В результате вырубки деревьев будут не только уничтожены популяции охраняемых растений, но и нарушена среда их обитания, что также приведет к сокращению численности охраняемых объектов не только растительного,                      но и животного мира.

Наибольшая концентрация охраняемых объектов растительного мира (башмачок крупноцветковый, ятрышник шлемоносный) отмечена в границах контуров № и № исследуемого земельного участка. В контуре № охраняемые виды растений отмечены                в его северо-восточной части.

Таким образом, вся территория контуров №                                     и №, а также северо-восточная часть контура № исследуемого земельного участка являются средой обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края. В качестве необходимых мер охраны указано на сохранение естественных мест обитания, полный запрет на сбор и выкапывание растений, запрет рубок в местах произрастания и буферной зоне радиусом 50 м, создание особо-охраняемых природных территорий в местах произрастания крупных популяций.

Из письма Минприроды Алтайского края от 15 декабря 2020г. следует, что в Министерство неоднократно поступали обращения по очистке спорного земельного участка от деревьев. Указано, что на территории Усть-Калманского и Краснощековского районов Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий Алтайского края на период                              до 2025 года, утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 12 августа 2013г. № 418, предусмотрено создание орнитологического заказника «Северный фас Алтая». Земельный участок с кадастровым номером № в проектируемых границах заказника не располагается. Также указано на необходимость проведения в весенне-летний период детального обследования земельного участка на предмет наличия мест произрастания и обитания объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Алтайского края и Красную книгу Российской Федерации. Сведений о проведении такого обследования Минприроды Алтайского края в весенне-летний период 2021 года не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того,                                          что процессуальный истец просил суд запретить вырубку всех лесных насаждений, в том числе незапрещенных к вырубке, на всей территории земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 110 га, при этом недостаточно обосновал необходимость принятия такой исключительной меры, как запрет любой деятельности по вырубке любых лесных насаждений на неопределенный срок; обязанность осуществления лицами деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду,                              с соблюдением соответствующих обязательных требований, включая сохранение объектов растительного и животного мира, возложена                                    на ответчика законом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и по результатам оценки совокупности доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, прийдя к следующим выводам.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено,                        что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 60.15 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -                      ЛК РФ) охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения деревьев, кустарников, лиан, иных лесных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002г.                     № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ                     «Об охране окружающей среды» установлены принципы, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, среди которых: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и Красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных            и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Исходя из положений Лесного кодекса Российской Федерации запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности редких                           и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, ухудшающая среду их обитания.

Приказом Минприроды России от 29 мая 2017г. № 264 утверждены Особенности охраны в лесах редких и находящихся под угрозой исчезновения деревьев, кустарников, лиан, иных лесных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, в которых указано, что запрещается деятельность, ведущая                           к сокращению численности редких видов растений, ухудшающая среду их произрастания. Лица, использующие леса, при обнаружении редкого вида растения должны принять меры к тому, чтобы как сам экземпляр этого вида растения, так и место его обитания не пострадали при дальнейшей хозяйственной деятельности. Указанные меры могут содержать запрет рубок на определенных участках лесосеки, ограничения по сезонности заготовки древесины, ограничения на создание объектов лесной инфраструктуры,                            а также объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (пункты 3, б).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа                      в иске (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Статей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды). Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов) (пункт 26).

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды                    и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно                                 к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения дайной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования,                        и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например,                  при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Конституционно предопределенная обязанность заботы о сохранении окружающей среды и экологической безопасности не препятствует рациональному использованию природных ресурсов в рамках предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, что требует такого законодательного урегулирования порядка                       и условий ее осуществления, которое - исходя из конституционных принципов юридического равенства, запрета злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц и недопустимости необоснованных и несоразмерных ограничений конституционных прав и свобод граждан и их объединений                           - гарантировало бы во исполнение статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 55 (часть 3), 72 (пункты «в», «д», «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации эффективную защиту природных ресурсов                                        и окружающей среды от негативного воздействия, оказываемого на них различными видами предпринимательской деятельности, в том числе в сфере охотничьего хозяйства.

На ответственность государств за осознание непреходящей ценности биологического разнообразия, устойчивое использование своих биологических ресурсов, сохранение in-situ экосистем и естественных мест обитания, поддержание и восстановление жизнеспособных популяций видов                в их естественных условиях обращается особое внимание и в являющейся                         в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России Конвенции о биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, 5 июня 1992 г.), специально оговаривающей,                                           что справедливое использование компонентов биологического разнообразия для удовлетворения продовольственных, медицинских, рекреационных, эстетических и иных потребностей растущего населения Земли должно протекать таким образом и такими темпами, которые не приводят                                           в долгосрочной перспективе к истощению биологического разнообразия, сохраняя тем самым его способность удовлетворять потребности нынешнего и будущих поколений и отвечать их чаяниям (преамбула, статьи 1 и 2).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе судебную экспертизу и пояснения эксперта, ее проводившего                                                  и поддержавшего ее выводы, согласно которым исследование проводилось летом на протяжении трех месяцев, все три контура спорного участка представляют собой березовые леса и кустарниковые заросли с небольшими полянами; на схеме помечены локусы (овалы) - это ценопопуляция (сплошные заросли) крупноцветкового башмачка, то есть данное растение доминирует                             в этой местности; венерин башмачок размножается, когда семена встречаются с грибом, сам гриб размножается в полутени, во влажной почве; березовые леса и кустарниковые заросли способствуют распространению пыльных семян, которые взаимодействуют с микоризой; внешним контуром обозначены точки, в которых присутствуют отдельные орхидеи, встречающиеся спорадически; среда обитания данного растения ограничена контуром, зафиксирована среда обитания, в которой данный цветок будет расти регулярно; максимальная ширина полосы первого контура составляет 100 м, второго контура - 350 м, третьего контура - 450 м, то есть участки являются очень узкими; при условии произрастания растений «в разбросанном виде», установление буферной зоны радиусом в 50 м от каждого растения                        в совокупности приведет к ограничению лесозаготовительной деятельности по площади всех контуров спорного земельного участка; в контуре В-3,                        где растения обнаружены в северо-восточной части, есть сплошная заросль крупиоцветкового башмачка, отмеченная локусом Б-7; разрешение частичной вырубки в любом из трех контуров негативно повлияет на среду обитания данных редких растений; те места, где уже была вырубка, зарастают кустарником, то есть отсутствуют условия для жизни редких растений, условия лесовосстановления также не создаются, меняется состав сообщества, который приемлем для спорных растений), характер спорных взаимоотношений, установив наличие на всех трех контурах спорного земельного участка (в их лесистой части) редких растений, занесенных                              в Красную книгу, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности того, что дальнейшая деятельность ООО «Сельхозтехника» с реализацией культуртехнических мероприятий на земельном участке с кадастровым номером № с предварительной вырубков лесных насаждений во всех трех контурах приведет к трансформации ландшафтов и потере мест обитания рассматриваемых видов растений, следовательно, повлечет ухудшение условий местообитания редких краснокнижных видов растений, представляет угрозу для популяций редких видов растений, занесенных                            в Красную книгу Российской Федерации и Алтайского края, в связи с чем верно удовлетворил иск.

Данное экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством, исследовано и оценено апелляционным судом по правилам статьи 67 АПК РФ на ряду с другими доказательствами по делу, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы не допущено и судом апелляционной инстанции верно не установлено.

Апелляционный суд верно указал на то, что выводы экспертов основаны на материалах дела и непосредственном обследовании территории                                   на протяжении трех летних месяцев с фиксацией результатов обследования; заключение представляет собой полные, ясные и последовательные ответы                                  на поставленные перед экспертами вопросы, не содержит неясностей                                и противоречий. Экспертиза проводилась лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в установленном порядке предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, отвод экспертам кем-либо                                   из участвующих в деле лиц не заявлен. Несогласие стороны спора                                       с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы (что также является правом суда). Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание выводы экспертизы и пояснения эксперта, параметры и размер площади спорных контуров, необходимость создания буферной зоны радиусом в 50 м относительно каждого особо охраняемого растения, выявленного на земельном участке с кадастровым номером №, а также то, что обнаруженные популяции являются очень крупными, а для ятрышника шлемоносного - это самая крупная для Алтайского края популяция, апелляционная инстанция пришла                                             к обоснованному выводу о необходимости обязания ответчика прекратить работы по вырубке деревьев и кустарников на всем земельном участке                              с кадастровым номером № (ввиду неразрывной взаимосвязи объектов растительной инфраструктуры, являющихся единой и уникальной экосистемой, с учетом того, что основными причинами перехода видов животных, растений и грибов в категорию редких и находящихся под угрозой исчезновения являются деградация и сокращение мест обитания в результате масштабного хозяйственного освоения территорий, а также размера                                    и параметров контура № 3 земельного участка, несмотря на то,                                           что кранокнижные растения обнаружены только в его северо-восточной части, учитывая необходимость сохранения ареала их обитания и разъясненный экспертом способ размножения данного вида, который не является статичным, предполагает возможность распространения на всю лесо-кустарниковую часть этого участка, и с учетом преследуемого публичного интереса, значимости данной части местности для сохранения редкого растения), при этом, путем запрета вырубки деревьев и кустарников во всем контуре №3 спорного земельного участка.

Апелляционным судом учтено то, что обществом наличие краснокнижных растений на лесных участках, предоставленных в аренду, ответчиком не оспорено, как и не представлены надлежащие доказательства, опровергающие требования прокурора, и выводы судебной экспертизы (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на критику выводов заключения комиссии экспертов, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные статьями 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 379.6 ГПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска,                             а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства злоупотребления подателем иска правом, вопреки позиции кассаторов, судом второй инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся предметом рассмотрения апелляционного суда и получившие его должную правовую оценку, не имеют правового значения для данного спора при установленных фактических обстоятельствах дела и не влияют на законность принятого апелляционного определения, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, что не допустимо в суде кассационной инстанции (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,                                                   не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи