ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-502/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   27 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 77RS0028-01-2019-005028-84 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Бронниковой Антонине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по заявлению ООО «Монолитстройсервис» о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Монолитстройсервис» на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 г.,

установил:

    решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г. исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к Бронниковой А.Н. удовлетворены частично.

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, проведение судебных экспертиз.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Монолитстройсервис» к Бронниковой А.Н. обществом понесены судебные расходы на проведение судебных экспертиз, представительские расходы, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителей. В связи с тем, что исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены, просили взыскать с Бронниковой А.Н. в счет возмещения судебных расходов 880567,51 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2022 г. требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с Бронниковой А.Н. в размере 879963,99 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2022 г. изменено, с Бронниковой А.Н. взысканы судебные расходы в размере 396737,18 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Монолитстройсервис» -Филипцев А.М. просит апелляционное определение отменить, считает, что суд не учел, что судебные расходы, которые подлежат возмещению с ответчика возникли в том числе и на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, по итогам которых в удовлетворении жалоб ответчика отказано.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к Бронниковой А.Н. удовлетворены частично, с Бронниковой А.Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взысканы неосновательное обогащение в размере 769082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118213,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242,89 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июня 2020 г. решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстройсервис» к Бронниковой А.Н. отказано.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. определение Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июня 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бронниковой А.Н. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 14, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил определение суда в части размера подлежащих возмещению ООО «Монолитстройсервис» за счет Бронниковой А.Н. судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции изначально определил разумный размер понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, а затем при определении размера подлежащих ко взысканию понесенных по делу судебных расходов применил принцип пропорциональности, с учетом того, что исковые требования ООО «Монолитстройсервис», удовлетворены частично в размере 46,42%.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    ООО «Монолитстройсервис» заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в том числе и при апелляционном и кассационном обжаловании ответчиком Бронниковой А.Н. решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г.

Итоговый судебный акт принят не в пользу Бронниковой А.Н., указанное решение апелляционной и кассационной инстанциями в итоге оставлено без изменения, вследствие чего, судебные расходы, понесенные ООО «Монолитстройсервис» на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, подлежали взысканию в пользу ООО «Монолитстройсервис» без применения принципа пропорциональности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов по отношению к судебным расходам, понесенным ООО «Мнолитстройсервис» при апелляционном и кассационном обжаловании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г., необоснованно применил принцип их пропорционального распределения.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Ю.В. Гунгер