ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5656/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-292/2021 (УИД № 42MS0072-01-2020-005924-06) по исковому заявлению Плотникова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Швецу Михаилу Михайловичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Швеца Михаила Михайловича - Чемеренко Надежды Викторовны на апелляционное определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г.,

установил:

Плотников С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Швецу М.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2020 г. он приобрел у ответчика ИП Швеца М.М. рулевую рейку для автомобиля Peugeout 308 стоимостью 35 000 руб., а также жидкость для гидроусилителя руля стоимостью 1100 руб. для замены рулевой рейки. За замену рулевой рейки и геометрию углов установки колес оплатил 4 945 руб. После установки на автомобиль приобретенной у ответчика рулевой рейки, при движении автомобиля появился стук, отсутствовал возврат руля при повороте, что отражено в актах дефектовки, где вероятной причиной дефекта указан заводской брак детали. 14 августа 2020 г. рулевая рейка в результате невозможности ее эксплуатации была заменена на первоначальную. За замену рулевой рейки и геометрию углов установки колес истцом оплачено 4 550 руб. 7 сентября 2020 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 000 руб. и денежные средства, оплаченные за замену рулевой рейки в сумме 4 945 руб.. которая не была удовлетворена ответчиком. Просил обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 35 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с                18 октября 2020 г. по 18 февраля 2021 г. в сумме 43 050 руб., оплаченные за замену рулевой рейки денежные средства в размере 10 595 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., стоимость диагностики в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Швеца М.М. стоимость рулевой рейки в размере 35 000 руб., неустойка за период с                           18 октября 2020 г. по 18 февраля 2021 г. с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в размере 10 595 руб., стоимость диагностики рулевой рейки в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 547, 50 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от            21 октября 2022 г. отменено апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 г.

Представитель ответчика ИП Швеца М.М. - Чемеренко Н.В. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом апелляционной инстанции вопреки указанию определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. не установлено и не отражено в решении предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Плотникова С.В. – Заборовская А.О. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что требований о предоставлении товара в досудебном порядке для проведения проверки качества ответчиком предъявлено не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 июня 2020 г. Плотниковым С.В. у ИП Швеца М.М. приобретена рулевая рейка стоимостью 35 000 руб., а также жидкость ГУР стоимостью 1 100 руб.

14 июля 2020 г. Плотников С.В. передал рулевую рейку ИП ФИО6 для установки на транспортное средство Peugeout 308, государственный номер №, где произведена ее замена, произведена регулировка геометрии углов установки колес.

7 августа 2020 г. произведен осмотр транспортного средства Peugeout 308, причина обращения: стук в рулевом, уходит в сторону.

14 августа 2020 г. Плотниковым С.В. на транспортном средстве Peugeout 308 произведена замена рулевой рейки, регулировка геометрии углов установки колес.

Из актов дефектовки ИП ФИО7 следует, что имеется люфт в клапане рулевой рейки, при эксплуатации идет стук, вероятная причина – заводской брак; после установки новой рулевой рейки появился стук, отсутствует возврат руля при повороте, вероятная причина дефекта – заводской брак.

7 сентября 2020 г. в адрес ИП Швец М.М. направлена потребителем претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

22 сентября 2020 г. в адрес Плотникова С.Н. направлен ИП Швец М.М. ответ на претензию, который не был получен истцом и вернулся в адрес отправителя.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания Арс», у представленной на исследование рулевой рейки имеются дефекты.

Представленная рулевая рейка имеет предельный эксплуатационный износ механической части и вместе с тем, имеет следы незначительного, в основном косметического ремонта: имеется, практически неизношенное лакокрасочное покрытие; пыльники рулевых тяг без следов эксплуатации.

Основной причиной возникновения выявленных дефектов рулевой рейки является эксплуатационный износ (величина износа предельная), но внешний вид рейки указывает на факт производства восстановительных работ, качество которых можно охарактеризовать как очень низкое - кустарное. Работы, очевидно, были направлены на восстановление внешнего вида узла, исключая ремонт механизма рейки.

Разборка рулевой реки производилась, рейка была в эксплуатации, процент физического износа представленной рулевой рейки равен 80%, эксплуатация узла не рекомендуется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит доводы жалобы состоятельными, поскольку в оспариваемых судебных постановлениях не дана оценка поведению потерпевшего по предоставлению рулевой рейки продавцу для проверки ее качества по требованиям потребителя о возврате денежных средств за проданный некачественный товар.

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара за свой счет.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении о том, что ИП Швецом М.М. направлен покупателю ответ, который не получен последним.

В материалах дела имеется конверт (т.1 л.д. 62), однако текст содержимого почтового отправления не исследовался, оценку не получил в решении.

Не поставлен на обсуждение вопрос о причинах неполучения Плотниковым С.В. указанного почтового отправления и наличия уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств для определения периода просрочки ответчиком и взыскания неустойки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду в силу указанных норм и согласно ст. 56 ГПК ПФ надлежало установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, чего судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела сделано не было.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия судебных постановлений нормам материального права и процессуального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции особо отмечает, что в соответствии ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер