ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Савельевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2022-008672-48 по исковому заявлению Кущенко Александра Васильевича, Кущенко Ритты Алексеевны к Екимову Дмитрию Владимировичу, Якимову Олегу Евгеньевичу о запрете совершение действий, о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по кассационной жалобе представителя Екимова Д.В., Якимова О.Е. – Слободчиковой Н.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Екимова Д.В., Якимова О.Е. – Слободчикову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Козлицкую О.С. возражавшую на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кущенко А.В., Кущенко Р.А. обратились в суд с иском к Екимову Д.В., Якимову О.Е. о запрете совершения действий, о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что Кущенко А.В. является собственником земельного участка, площадью 965 +/- 22 кв.м., кадастровый номер №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В этом доме Кущенко А.В. проживает со своей женой - Кущенко Р.А. Смежным с земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 965 кв.м. +/-10.87, местоположение: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью 172,4 кв.м. Собственниками (по 1/2 доле) указанных земельного участка и жилого дома являются ответчики - Екимов Д.В. и Якимов О.Е. С июня 2020 ответчики стали постоянно проживать в своем доме, и с этого времени началось нарушение прав истцов. Ответчики выносят на пристроенную к дому террасу акустические устройства и включают музыку с обилием низкочастотных звуков на большой громкости. В течение 2020 года истцы и другие соседи неоднократно обращались к ответчикам с просьбами о снижении громкости музыки. Однако все просьбы были ответчиками проигнорированы. Начиная с 2021 года, истцы пытались через правление ДНТ «Морские просторы», через администрацию Новосибирского района Новосибирской области, полицию и другие органы призвать ответчиков к соблюдению прав других жильцов поселка, однако их обращения не приносят результата. Таким образом, истцы четыре прошедших летних сезона - 2020, 2021, 2022 и 2023 годов - с апреля по ноябрь вынуждены жить в невыносимых условиях, которые намеренно создаются действиями ответчиков. Кущенко Р.А. вынуждена была обратиться за помощью к психотерапевту, расходы на оплату услуг психотерапевта составили 6500 рублей. Кущенко А.В., имея проблемы со здоровьем, за медицинской помощью не обращался, но испытывал физические страдания в связи с <данные изъяты>

29.08.2022 года специалисты ООО «Экологическая экспертиза» удалось провести измерение уровня шума в жилых помещениях и на территории, непосредственно прилегающей к дому истцов, и зафиксировать превышение предельно-допустимого уровня шума. Замеры объективно свидетельствуют, что ответчики своими действиями создают для соседей, невыносимые условия жизни, которые крайне негативно влияют на их здоровье. Причиненный истцам моральный вред, вызванный физическими страданиями, должен быть восстановлен путем возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда. С учетом уточнения требований истцы просили:

-     обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 965+/-    22 кв.м., кадастровый номер №, и расположенным на нем индивидуальным жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, путем запрета Екимову Дмитрию Владимировичу и Якимову Олегу Евгеньевичу на использование устройств звукоусиления, превышающих нормы громкости, влекущие нарушение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в дневное время;

-    взыскать с Екимова Дмитрия Владимировича и Якимова Олега Евгеньевича солидарно в пользу Кущенко Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

-    взыскать с Екимова Дмитрия Владимировича и Якимова Олега Евгеньевича солидарно в пользу Кущенко Ритты Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

-    взыскать с Екимова Дмитрия Владимировича и Якимова Олега Евгеньевича солидарно в пользу Кущенко Александра Васильевича расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

-    взыскать с Екимова Дмитрия Владимировича и Якимова Олега Евгеньевича солидарно в пользу Кущенко Ритты Алексеевны расходы на услуги психотерапевта в размере 6 500 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2024 г. постановлено:

иск Кущенко А.В., Кущенко Р.А. удовлетворить частично.

Обязать Екимова Дмитрия Владимировича и Якимова Олега Евгеньевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>, путем запрета Екимову Дмитрию Владимировичу и Якимову Олегу Евгеньевичу на использование звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления с превышением нормы громкости, влекущим нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в дневное время (с 7.00 до 23.00 час).

Взыскать с Екимова Дмитрия Владимировича в пользу Кущенко Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с Якимова Олега Евгеньевича в пользу Кущенко Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с Екимова Дмитрия Владимировича в пользу Кущенко Ритты Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с Якимова Олега Евгеньевича в пользу Кущенко Ритты Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с Екимова Дмитрия Владимировича, Якимова Олега Евгеньевича в пользу Кущенко Александра Васильевича, Кущенко Ритты Алексеевны расходы на проведение исследования в размере 22 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кущенко А.В., Кущенко Р.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Екимова Д.В., Якимова О.Е. – Слободчикова Н.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу технический отчет ООО «Экологическая экспертиза».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 41,42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Статьей 2 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» определен перечень объектов на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан. Помимо многоквартирных домов и придомовой территории эта норма включает также территорию ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (п.4).

В ст. 4 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» содержится запрет на совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан на территории ведения гражданами садоводства или огородничества в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января по местному времени; в дневное время совершение в многоквартирных домах, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 13 часов до 14 часов по местному времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21). Согласно п. 100, подп. 5 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов для источников непостоянного шума предельно допустимые значения эквивалентного уровня звука составляют 40 дБА, максимального уровня звука - 55 дБА; согласно подпункту 14 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» территории непосредственно прилегающие к зданиям жилых домов для источников непостоянного шума предельно допустимые значения эквивалентного уровня звука составляют 55 дБА, максимального уровня звука - 70 дБА.

Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кущенко А.В. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Екимову Д.В., Якимову О.Е. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждого) жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из пояснений, допрошенных судом первой инстанции, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что ответчики очень громко слушают музыку на принадлежащем им земельном участке.

Согласно отчету ООО «Экологическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что уровни шума на территории жилой застройки не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в дневное время суток. По результатам проведенных измерений в жилом помещении установлено, что уровни шума не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИЛ ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», согласно которых по результат измерения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток уровней звукового давления специалистами ФИО13 и ФИО14, имеющими аккредитацию и состоящими в реестре технических экспертов, что подтверждается карточкой аккредитованного лица, установлено, что в жилой комнате на втором этаже, расположенной в жилом доме, по адресу: <адрес> эквивалентный уровень шума составляет 43,6 дБА; в жилой комнате 2 на втором этаже, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> эквивалентный уровень шума составляет 48,3 дБА. На территории земельного участка по адресу: <адрес> эквивалентный уровень шума составляет 59,8 дБА, максимальный уровень шума составляет 72,8 дБА.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии по делу доказательств, подтверждающих воспроизведение ответчиками на своем земельном участке музыки, которая превышает уровень допустимости шума, установленного СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что свидетельствует о нарушении прав истцов.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами приняты в качестве доказательств по делу отчет ООО «Экологическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИЛ ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», согласно которых уровни шума на территории жилой застройки, где расположены дома истца и ответчиков, не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в дневное время суток. Судами также приняты в качестве доказательств по делу пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 которые подтверждали, что ответчики очень громко слушают музыку на принадлежащем ответчикам земельном участке, неоднократные обращения истцов с жалобами по указанным основаниям.

Совокупность указанных доказательств признана судами достаточной для разрешения спора и принятия по делу решения.

При этом, судами определено, что доказательств того, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм вызвано иными причинами, в том числе конструктивными особенностями жилого дома истцов или его техническим состоянием, ответчиками не представлено, судами не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе, судами дана оценка отчету ООО «Экологическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования мотивированы, аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Указание заявителей кассационной жалобы на отсутствие у ООО «Экологическая экспертиза» аккредитации в Росаккредитации в качестве органа инспекции, не могут повлечь отмену судебных актов, были предметом проверки судов, обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что проведение экологического обследования на территории <адрес>, на основании договора об оказании услуг и согласно разделу 3 Технического отчета, осуществлялось специалистами ИЛ ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», которая имеет аккредитацию и состоит в реестре технических экспертов Росаккредитации, что подтверждается карточкой аккредитованного лица, содержащейся в материалах дела.

Кроме того, как указано ранее выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным ранее, также были предметом проверки и оценки судов, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителями норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Екимова Д.В., Якимова О.Е. – Слободчиковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.