ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-823/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                       10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2025 (УИД № 24RS0048-01-2024-013742-89) по исковому заявлению Лапун Полины Викторовны к ИП Цыганенко Артуру Игоревичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Цыганенко Артура Игоревича в лице представителя Хоменко Татьяны Сергеевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапун П.В. обратилась в суд с иском к ИП Цыганенко А.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2024 г. между Лапун П.В. и ИП Цыганенко А.И. «АвтоЗаказ» заключен договор № № об оказании платных услуг по подбору, покупке и доставке автомобиля Mazda 3, 2020-2021 года выпуска. Срок исполнения обязательств по договору установлен по истечении двух календарных месяцев с момента заключения договора. Истец исполнила обязательства в полном объеме, 22 марта 2024 г. перечислила денежные средства по подбору, покупке и доставке автомобиля в размере 85 000 рублей. Кроме того, 25 апреля 2024 г. она внесла оплату стоимости автомобиля в размере 1 442 542,36 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль не выкуплен, его доставка не организована. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 85 000 рублей, неустойку за период с 23 мая 2024 г. по 2 июля 2024г. в размере 865 500 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 850 рублей за каждый день, начиная с 24 июля 2024 г. по дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, убытки в размере 11 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2025 г., с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 10 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 13 октября 2025 г., исковые требования Лапун П.В. к ИП Цыганенко А.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с ИП Цыганенко А.И. в пользу Лапун П.В. сумма, уплаченная по агентскому договору от 22 марта 2024 г. в размере 85 000 рублей, неустойка - 85 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, убытки - 11 720 рублей.

В кассационной жалобе представитель ИП Цыганенко А.И. Хоменко Т.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что ввиду расторжения договора по инициативе истца после бронирования и покупки транспортного средства, оплаченная истцом сумма в размере 85000 рублей удерживается ответчиком в полном объеме и возврату не подлежит. Вопреки выводам суда, ответчик предпринимал меры, направленные на исполнение поручения заказчика, а именно: заблаговременно выкупил транспортное средство за счет партнеров; с момента заключения договора и до получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик находился на связи с истцом; приостановил действие договора, о чем уведомил истца с целью выяснения ситуации по оплате и перечислению денежных средств продавцу. Кроме того считает, что судами не были исследованы и оценены обстоятельства, повлиявшие на принятие истцом решения выйти из договорных отношений в одностороннем порядке; принятие ответчиком решения, в силу отсутствия возможности выйти с истцом на связь, приостановить действия договора, поскольку платеж в адрес иностранного продавца транспортного средства находился длительное время на проверке по причине санкционных мер проверки платежа банком КНР. Данное обстоятельство является форс-мажором, на которое ни одна из сторон договора не могла повлиять. Товар не был оплачен истцом по независящим от ответчика обстоятельствам, в виду того, что в период с мая 2024 года по конец июня 2024 года не проходили платежи между Россией и Китаем. Также ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права по толкованию судами заключенного между сторонами договора, и считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, поскольку переговоры в мессенджере велись с ним, и он предоставлял денежные средства для оплаты приобретаемого автомобиля и инвойса. Указывает, что судами не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок регулирования спора, нарушены обязанности по уведомлению ответчика о расторжении договора, не учтены условия договора о штрафных санкциях, предусмотренных для истца, отказавшегося от уже выкупленного или забронированного автомобиля.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2024 г. между Лапун П.В. (заказчик) и «АвтоЗаказ» (ИП Цыганенко А.И. - агент) заключен договор №№, на основании которого агент по поручению заказчика обязуется приобрести от своего имени, за счет заказчика автомобиль Mazda 3, 2020-2021 года выпуска, характеристики которого указываются в спецификации (приложение к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора агент обязуется приобрести товар для заказчика в срок не более двух календарных месяцев с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора оплата стоимости товара осуществляется частями: первая часть - 85 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по реквизитам, указанным в п.3.1 договора. Предоплата учитывается при дальнейших расчетах.

В случае досрочного расторжения договора заказчиком или агентом до момента покупки товара, предоплата возвращается заказчику в течение 10 рабочих дней после получения сообщения о расторжении договора. В случае, если заказчик отказался от услуг агента ранее, чем через 14 рабочих дней с момента внесения первой части оплаты, агент удерживает 10000 рублей. В случае отказа заказчика от товара после его бронирования или покупки, предоплата удерживается агентом в полном объеме, а договор расторгается агентом в одностороннем порядке. Удержанные таким образом денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещения понесенных агентом издержек. При этом моментом покупки товара считается время его фактического приобретения.

Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Китае (КНР, Ю. Кореи, США, Японии), а также расходов по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней на реквизиты, указанные агентом.

Третья часть оплаты - заказчик производит в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара.

Четвертая часть оплаты - оплата расходов за СВХ, прохождение лаборатории, получение СБКТС, ЭПТС, иные расходы, связанные с привозом и таможенным оформлением автомобилей.

Вознаграждением агента по настоящему договору является сумма в размере 85000 рублей.

22 марта 2024 истец произвел оплату по договору в сумме 85000 рублей.

На основании счета инвойс от 25 апреля 2024 г., выставленного иностранной компанией на имя Лапун П.В., стоимость за автомобиль Mazda 3 составляет 114800 юаней.

Из заявления на перевод в иностранной валюте от 2 мая 2024 г. следует, что Лапун П.В. через АО «ББР Банк» перечислила в банк Китая указанную сумму. Перевод осуществлен истцом в рублях по курсу в размере 1 442 542,30 рублей с последующей конвертацией.

В срок до 23 мая 2024 г. (окончание срока действия договора) уведомлений от агента о покупке и доставке автомобиля на территорию РФ не поступило.

По требованию истца, денежные средства в размере 114800 юаней возвращены ей 2 июля 2024 г.

18 июля 2024 г. истец направил ИП Цыганенко А.И. досудебную претензию с требованием о расторжении договора от 22 марта 2024 г., и возврате денежных средств в размере 85 000 рублей, убытков - 11 720 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что оплаченные услуги по договору от 22 марта 2024 г. не оказаны ответчиком в указанный в договоре срок.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на наличие сложностей, вызванных проведением платежа, в связи с политической ситуацией в мире (платеж иностранного продавца транспортного средства находился длительное время на проверке по причине санкционных мер проверки банком КНР), в то время, как свои обязательства по договору ИЦ Цыганенко А.И. выполнил, автомобиль для истца был приобретен за счет депозитных средств партнеров ответчика и дальнейшие его действия напрямую были связаны с действиями истца по оплате транспортного средства напрямую иностранному продавцу в КНР.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лапун П.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Цыганенко А.И. не представил доказательств, подтверждающих выполнение им своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, уплаченные истцом в качестве аванса по агентскому договору денежные средства в размере 85000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу п. 4.3 договора агент не несет ответственность за действия третьих лиц, в том числе за действия иностранных банков и кредитных организаций РФ, суд указал, что исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора, и буквального толкования условий договора, следует, что по договору ответчик не несет ответственность за убытки, возникшие на стороне клиента, вследствие непредвиденных действий третьих лиц. Вместе с тем, ответчик не вправе ссылаться на рассматриваемый пункт договора как на основание для исключения собственной ответственности в ситуации, когда истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере стоимости автомобиля по выставленному 25 апреля 2024 г. инвойсу.

При этом суд отметил, что как следует из представленной сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, по состоянию на 23 мая 2024 г. денежные средства, перечисленные истцом за автомобиль, находятся в Китайском банке, но их не перечисляют, т.к. банки Китая с опасением принимают платежи из России.

Между тем, ответчик, будучи профессиональным участником рынка, и осуществляя деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, осознавал, что не сможет исполнять поручения клиента, с указанного времени не принимал мер по продлению срока действия договора от 22 марта 2024 г., срок которого истек 23 мая 2024г., доказательств обратного не представлено.

Также суд указал, что направление в адрес истца инвойсов и контрактов на оплату от 2 июля 2024 г., 5 июля 2024 г. не свидетельствует об исполнении услуг, поскольку они направлены уже за пределами срока действия договора и кроме того, не содержат подписи истца.

Поскольку истцом понесены убытки по оплате стоимости комиссии за перевод денежных средств на сумму 114800 юаней, в размере 574 юаней, а также комиссии за расследование, уточнение по переводам в размере 363,57 юаней, что в рублевом эквиваленте по курсу составляет 11720 рублей, суд первой инстанции взыскал денежные средства в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в данном случае продавцом не является, а стоимость услуги определена в п. 3.3 договора как вознаграждение агента - 85 000 рублей, в этой связи суд посчитал необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с 24 мая 2024г. по 2 июля 2024 г., которая составляет 102000 рублей, но приняв во внимание, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85000 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика о том, что он предпринимал меры, направленные на исполнение поручения заказчика, наличие санкционных мер, которые сказались на несвоевременной оплате товара истцом, и расторжение договора по инициативе истца после бронирования и покупки транспортного средства.

Как указывалось выше, по заключенному между сторонами договору от 22 марта 2024 г., предметом договора является обязанность агента по поручению заказчика и за вознаграждение приобрести от своего имени, за счет заказчика товары в ассортименте, соответствующего наименования согласно спецификации (автомобиль Mazda 3, 2020-2021 года выпуска), прилагаемой к настоящему договору на каждую поставку, которая является его неотъемлемой частью. Автомобиль агент обязуется приобрести в течение двух календарных месяцев начиная с даты заключения договора.

Ссылка апеллянта на п. 3.2.2 договора, согласно которому, в случае отказа заказчика от товара после его бронирования или покупки, предоплата (85000 рублей) удерживается агентом в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку доказательств исполнения условий договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хоменко Т.С. ссылалась на п. 4.3 договора, согласно которому агент не несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки транспортной компанией, а также любые действия третьих лиц, в том числе тех, которые были привлечены агентом для исполнения обязательств перед заказчиком в рамках настоящего договора, на действующие санкции, которые действовали на спорный момент, и банки Китая не принимали платежи из России, предметом договора, как отмечено выше, предусмотрена обязанность ответчика (агента) приобрести транспортное средство за счет истца (заказчика) со всеми вытекающими последствиями. При этом ответчик, заключая поименованный выше договор на указанную дату - март 2024 года, не мог не знать о политической и экономической ситуации в стране и в мире, тем самым взял на себя риск негативных последствий неисполнения обязательства. Доказательств обратного, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Указание апеллянта на то, что ответчик должен был только подобрать автомобиль, противоречит материалам дела и буквальному толкованию договора, из которого следует, что договор считается исполненным агентом тогда, когда им приобретен и передан товар покупателю.

Как следует из буквального толкования договора от 22 марта 2024 г., его существенные условия изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают вопреки утверждениям представителя ответчика Хоменко Т.С. в суде апелляционной инстанции о том, что фактически условиями договора подразумевается только подбор транспортного средства агентом.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, который предоставлял денежные средства для оплаты автомобиля, и с которым велись переговоры в мессенджере, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные и не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. Более того, принятым решением права ФИО6 не затрагиваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу истца в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами заявления о снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку изложенные в решении и апелляционном определении выводы судов свидетельствуют о должной оценки заявления ответчика. В свою очередь, само по себе заявление без предоставления соответствующих доказательств о наличии исключительных обстоятельств, не может быть расценено судом для снижения неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, такие случаи не установлены судами, и о них не имеется указания в кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Цыганенко Артура Игоревича в лице представителя Хоменко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г