ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4950/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                               10 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Зыкина С.В.

    судей               Колчанова Е.Ю., Пелевина С.А.

с участием

прокурора                                       Матвейчук Е.Ю.

осужденного                                   Шутова А.П.

адвоката                                          Клюевой Л.Н.

при секретаре                         Петросян Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2021 года в отношении Шутова Алексея Павловича,

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, а также объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Шутова А.П. и адвоката Клюевой Л.Н., просивших об отказе в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

       Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2021 года в отношении

Шутова Алексея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловано.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. просит об отмене постановления суда, мотивируя несогласием с выводом о наличии в действиях Шутова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку незаконная деятельность Шутова была пресечена на месте совершения им преступления непосредственно в момент осуществления им незаконной рубки деревьев. При этом, совершение Шутовым преступления средней тяжести впервые, его положительные характеристики, наличие места работы и несовершеннолетних детей на иждивении, а также возмещение имущественного ущерба не свидетельствуют об утрате им общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, но могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства в случае назначения уголовного наказания. Кроме того, по доводам кассационного представления, судом не учтено, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования окружающей среды и его общественная опасность заключается в нарушении целостности лесного фонда России, являющейся частью экологической системы, обеспечивающей жизнедеятельность живых организмов. Считает, что условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, Шутовым не выполнены, поскольку он не принял мер к восстановлению природных ресурсов, в связи с чем решение суда о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает принципам законности и справедливости.

В возражениях на кассационное представление Шутов А.П. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действия Шутова А.П. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, при этом, в силу ст. 15 УК РФ, данное преступление, которое Шутов совершил впервые, является преступлением средней тяжести.

Вопреки доводам представления, рассматривая ходатайство адвоката Мальцева С.И. о прекращении в отношении Шутова уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что последний вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся совершение Шутовым преступления средней тяжести впервые, его показания с признанием вины, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживание причиненного вреда, выразившееся в добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Тот факт, что незаконная деятельность Шутова была пресечена сотрудниками полиции и участковым лесничим во время планового обхода, не означает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку из дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шутов вину признавал полностью, изначально указав при осмотре места преступления, весь участок на котором им производилась незаконная рубка, изобличая себя в предъявленном обвинении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы представления о том, что Шутов не принял мер к восстановлению природных ресурсов, поскольку он возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, который рассчитывался в денежном выражении исходя из соответствующих такс, включающих в себя затраты, связанные с выращиванием семян и саженцев, а также с уходом за ними до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных лесных насаждений.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 - ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2021 года в отношении Шутова Алексея Павловича оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий                                С.В. Зыкин

Судьи                                              Е.Ю. Колчанов

                                                                                                   С.А. Пелевин