ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18607/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Дударёк Н.Г.,
судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0013-01-2019-002156-79 по иску Кобелевой Галины Александровны, действующей в интересах <данные изъяты>, Степанищевой Валентины Васильевны, Гуторовой Людмилы Юрьевны, Павловой Екатерины Тимофеевны к администрации города Бердска Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме
по кассационной жалобе ООО «УК «МАГ-Сервис» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кобелева Г.А., действуя в интересах <данные изъяты> Степанищева В.В., Гуторова Л.Ю., Павлова Е.Т. обратились в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников в очно-заочной форме, на котором было принято решение: 1) о выборе председателем собрания Молодавского P.M. секретарем собрания - Ковшевой И.И., счетной комиссии собрания в составе Жуковец Е.К., Вагина И.А., Кривежепко С.А., информирование собственников о проведении собрания, его решениях осуществлять путем размещения информации па информационных досках у подъездов. Протокол собрания и копии решений собственников хранить в управляющей организации ООО «УК «МАГ-Сервис». Наделить правом уведомления собственников и других организаций (в том числе ГЖИ, администрации и др.) о принятых решениях собственников управляющую организацию ООО «УК «МАГ-Сервис»; 2) об избрании председателем совета многоквартирного дома Молодавского P.M.; 3) об избрании членов совета многоквартирного дома в составе Ковшевой И.И., Жуковец Е.К., Вагина И.А., Кривежепко С.А.; 4) утвержден срок полномочий совета многоквартирного дома - 3 года с момента оформления протокола общего собрания; 5) выбрать управляющую организацию - ООО «УК «МАГ-Сервис»; 6) утвердить условия договора управления с ООО «УК «МАГ-Сервис»; 7) утвердить плату за содержание общего имущества в размере 19,00 рублей за кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику; 8) утвердить плату по статье «текущий ремонт» в размере 2 рубля за кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику. Начислять собственникам ежемесячно, отдельной строкой в платежном документе «текущий ремонт», осуществлять сбор денежных средств от собственников; 9) наделить ООО «УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающие использование общего имущества собственников, а также договоров по размещению оборудования связи. Вырученные средства использовать в соответствии с решением общего собрания либо совета дома; 11) утвердить вознаграждение председателю совета дома в лице председателя совета дома Молодавского P.M. и порядок выплаты в размере 2 руб. с кв.м. Начислять собственникам ежемесячно отдельной строкой в платежном документе «вознаграждение председателю совета дома». Осуществлять сбор денежных средств от собственников по данной строке. Ежемесячно выплачивать Молодавскому P.M. все фактически собранные денежные средства за вычетом 10% по агентскому договору от перечисляемой суммы; 12) заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ДД.ММ.ГГГГ договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО; 13) наделить совет дома полномочиями по решению финансовых вопросов, собранных по статье «текущий ремонт», касающихся содержания общего имущества МКД; 14) утвердить вознаграждение управляющей организации за оказание услуг, направленных на получение дополнительных доходов дома (заключение договоров на использование третьими лицами общего имущества, начисление платы по таким договорам, выставление счетов, претензионная работа, взыскание задолженности в судебном порядке, контроль за исполнением решения суда) в размере 10% от оплаченных третьими лицами сумм. Истцы участие в собрании не принимали, с указанными решениями истцы не согласны, полагают, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, который составляет 1294,85 голосов, исходя из общего количества голосов собственников помещений - 2589,7. Из указанных в протоколе 1892,02 голосов отсутствуют бюллетени собственников, обладающих 729,91 голосами. В бюллетенях на 396,57 голосов отсутствует дата голосования, в связи с чем, невозможно достоверно установить, принимали ли участие в голосовании собственники и не нарушены ли требования ЖК РФ о том, что решения должны быть сданы до окончания голосования. Бюллетени на 241,36 голосов подписаны иными лицами. Кроме этого, к протоколу приложены бюллетени Кондрашиной А.А. и Кондрашиной О.В. - собственников <адрес>, обладающих по 14,6 голосов, Паршиной О.Г. и Червонец Т.Г. - собственников <адрес>, обладающих по 10,6 голосов, Углановой Н.Т. - собственника <адрес>, обладающей 57,5 голосами. Однако согласно реестру выдачи собственникам листов по вопросам повестки бюллетени не вручались. В протоколе не указано количество голосов, отданных за принятие каждого решения, а лишь процент, при этом не указано, процент от чего: от общего количества собственников или от общего количества собственников, принявших участие в голосовании. Кроме этого, было нарушено требование закона о созыве собрания, поскольку сообщение о проведении собрания не было вручено каждому под роспись, не направлено заказным письмом, а размещено на дверях подъездов, однако данное место не было определено решением собственников в качестве места для размещения подобных сообщений. Фактически собрание проводили Молодавский P.M. и Жуковец Е.К., которые не были уполномочены на это инициатором собрания - администрацией <адрес>. Вопрос № 1 в повестке состоит из четырех самостоятельных вопросов, что противоречит п.17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов не допускается. Также в вопрос № 1 включен вопрос о месте хранения протокола и решений общего собрания у ООО «МАГ-Сервис» и о наделении ООО УК «МАГ-Сервис» правом уведомить компетентные органы о результатах собрания. В то время как вопрос о выборе указанной организации в качестве управляющей компании указан лишь под номером 5. Кроме этого, истцы полагают, что собственники могут принимать решение об определении места хранения не протокола собрания, а только копии протокола собрания, согласно ст. 46 ЖК РФ. Истцы полагают, что принятое решение ведет к убыткам. Председатель совета дома Молодавский P.M. был избран незаконно, поскольку он не был избран членом совета дома. Поскольку Молодавский P.M. незаконно избран председателем совета дома, решение об установлении ему вознаграждения также незаконно. По вопросу повестки № 7 принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества в размере 19 рублей за кв.м, но при этом не указано за какой период эта плата установлена. По вопросу повестки № 9 принято решение наделить ООО «УК «МАГ- Сервис» правом заключать договоры, но не указано, с кем поручено заключать договоры. Кроме этого, указанным решением ООО «УК МАГ- Сервис» наделено правом на использование вырученных средств от установки и эксплуатации рекламных конструкций, оборудований связи в соответствии с решением общего собрания либо совета дома. При этом решение вопроса о расходовании денежных средств, вырученных от использования общего имущества третьими лицами, является исключительной компетенцией общего собрания собственников, и в перечень полномочий совета дома, определенный ст. 161.1 ЖК РФ, не входит. Также не входит в компетенцию совета дома и не может быть ему поручено даже на основании решения общего собрания принятие решения по финансовым вопросам, собранным по статье текущий ремонт, поэтому решение по вопросу № 13 в повестке дня также незаконно. Подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам входит в обязанности управляющей компании на основании договора управления, поэтому данные обязанности должны выполняться за плату, установленную собственниками за содержание жилья. По мнению истцов, установление вознаграждения в размере 10% от собранных сумм влечет двойную оплату за одну и ту же услугу, поскольку в плату за содержание входит и плата за управление.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «МАГ-Сервис».
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Молодавский P.M.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17 января 2020 г. иск Кобелевой Г.А., действующей в интересах <данные изъяты>., Степанищевой В.В., Гуторовой Л. Ю., Павловой Е.Т. к администрации города Бердска Новосибирской области удовлетворен частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопросов повестки № 2, № 7, № 9 в части указания «совета дома», № 11, № 13. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК «МАГ-Сервис» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам повестки № 2, № 7, № 11. Кассатор указывает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации о периодичности внесения платы за содержание жилья являются императивными; судом неправильно истолкован п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованно принято решение о признании недействительным решение собственников об утверждении платы за содержание. Полагает, что избрание Молодавского Р.М. председателем совета дома до избрания его членом совета дома не влечет признание недействительным решения общего собрания; что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, которое не влечет неблагоприятные последствия для истцов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 часов по 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, инициатором которого являлась администрация г. Бердска Новосибирской области в соответствии с ч.4 ст.200 ЖК РФ.
Согласно повестке собрания, на нем обсуждались следующие вопросы:
1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания. Определение способа информирования собственников о проведении общего собрания, его решениях. Определение места храпения протокола общего собрания и решений собственников. Выбор уполномоченного лица на уведомление о результатах голосования всех заинтересованных лиц.
2. Выбор председателя совета многоквартирного дома.
3. Выбор членов совета многоквартирного дома.
4. Утверждение срока полномочий совета многоквартирного дома.
5. Выбор управляющей организации.
6. Утверждение условий договора управления и перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.
7. Утверждение размера платы за содержание общего имущества.
8. Утверждение размера платы по статье «Текущий ремонт».
9. Наделить управляющую организацию правом заключения договоров, предполагающих использование общего имущества собственников многоквартирного дома.
10. Утвердить размер платы за использование общедомового имущества.
11. Утвердить сбор «Вознаграждение председателю совета дома» и порядок выплаты.
12. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
13. Наделить совет дома правом распоряжаться денежными средствами, собранными по статье «Текущий ремонт», а также средствами, вырученными от использования общего имущества многоквартирного дома, на цели, касающиеся содержания общего имущества МКД.
14. Утвердить вознаграждение управляющей организации за оказание услуг, направленных на получение дополнительных доходов дома (заключение договоров на использование третьими лицами общего имущества, начисление платы по таким договорам, выставление счетов, претензионная работа, взыскание задолженности в судебном порядке, контроль за исполнением решения суда) в размере 10 % от оплаченных третьими лицами сумм.
Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято следующее решение:
1) Выбрать председателем собрания Молодавского P.M. секретарем собрания - Ковшевой И.И., счетную комиссию собрания в составе Жуковец Е.К., Вагина И.А., Кривеженко С.А. Информирование собственников о проведении собрания, его решениях осуществлять путем размещения информации на информационных досках у подъездов. Протокол собрания и копии решений собственников хранить в управляющей организации ООО «УК «МАГ-Сервис». Наделить правом уведомления собственников и других организаций (в том числе ГЖИ, администрации и др.) о принятых решениях собственников управляющую организацию ООО «УК «МАГ-Сервис».
2) Избрать председателем совета многоквартирного дома Молодавского P.M.
3) Избрать членами совета многоквартирного дома Ковшевую И.И., Жуковец Е.К., Вагина И.А., Кривеженко С.А.,
4) Утвердить срок полномочий совета многоквартирного дома - 3 года с момента оформления протокола общего собрания,
5) Выбрать управляющую организацию - ООО «УК «МАГ-Сервис».
6) Утвердить условия договора управления с ООО «УК «МАГ-Сервис».
7) Утвердить плату за содержание общего имущества в размере 19,00 рублей за кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику.
8) Утвердить плату по статье «текущий ремонт» в размере 2 рубля за кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику. Начислять собственникам ежемесячно, отдельной строкой в платежном документе «текущий ремонт», осуществлять сбор денежных средств от собственников.
9) Наделить ООО «УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающие использование общего имущества собственников, а также договоров по размещению оборудования связи. Вырученные средства использовать в соответствии с решением общего собрания либо совета дома,
11) Утвердить вознаграждение председателю совета дома в лице председателя совета дома Молодавского P.M. и порядок выплаты в размере 2 руб. с кв.м. Начислять собственникам ежемесячно отдельной строкой в платежном документе «вознаграждение председателю совета дома». Осуществлять сбор денежных средств от собственников по данной строке. Ежемесячно выплачивать Молодавскому P.M. все фактически собранные денежные средства за вычетом 10% по агентскому договору от перечисляемой суммы.
12) Заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ДД.ММ.ГГГГ договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО.
13) Наделить совет дома полномочиями по решению финансовых вопросов, собранных по статье «текущий ремонт», касающихся содержания общего имущества МКД.
14) Утвердить вознаграждение управляющей организации за оказание услуг, направленных на получение дополнительных доходов дома (заключение договоров на использование третьими лицами общего имущества, начисление платы по таким договорам, выставление счетов, претензионная работа, взыскание задолженности в судебном порядке, контроль за исполнением решения суда) в размере 10% от оплаченных третьими лицами сумм.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч.3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48, разъяснениями, содержащимися в п. 109, п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что общее собрание имело кворум; порядок извещения собственников о предстоящем общем собрании нарушен не был; при этом суд установил, что в нарушение требований ч. 6 ст. 161.1 председателем совета дома избран Молдаванский Р.М., который не избирался членом совета дома, пришел к выводу о существенности этого нарушения, в связи с чем признал решение общего собрания в части избрания председателем совета дома Молдаванского Р.М. и утверждении вознаграждения Молдаванскому Р.М. и порядка его выплаты недействительными. Кроме того, суд установил, что решением общего собрания утвержден размер платы за содержание общего имущества, однако решение о периодичности этой платы не принято, что влечет неопределенность объема расходов собственников на содержание общего имущества, нарушает права собственников и влечет недействительность решения общего собрания в этой части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.
Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «МАГ-Сервис» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи