ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Сиротинина М.П., Ценевой Э.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей – адвоката Каранчевского А.А.,

осужденного Крюкова В.Б.,

адвоката Уколовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. и кассационную жалобу адвоката Уколовой Р.И. в интересах Крюкова В.Б. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Крюкова В.Б., адвоката Уколовой Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей Каранчевского А.А., мнение прокурора Чуриновой И.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 г.

Крюков Владимир Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Крюков В.Б. признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 г. приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 июня 2020 г. приговор вновь отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. просит апелляционное определение от 22 июня 2020 г. отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Ссылается на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела в нарушение требований ч.6 ст.401.16 УПК РФ судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в кассационном определении. Отмечает, что послужившие основанием для отмены приговора обстоятельства не свидетельствуют о существенных неустранимых нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что исследование и оценка доказательств по делу входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право принимать основанное на законе итоговое решение по делу с учетом апелляционных доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.102 УПК РФ избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на определенный срок, тогда как это не предусмотрено законом, а также ошибся в указании адреса места жительства ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Уколова Р.И. в защиту Крюкова В.Б. просит об отмене приговора и апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие в действиях своего подзащитного состава преступления, а также на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, приводит собственную оценку доказательств, которая сводится к тому, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Крюков В.Б. находился в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превышал. Оспаривает оценку, данную судом апелляционной инстанции показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно показания указанных свидетелей он принимает во внимание, обращая внимание на их непоследовательность, противоречивость, несогласованность с иными доказательствами, в отличие от показаний ее подзащитного, которые всегда были подробными и последовательными. Адвокат не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в приговоре оценки доказательств и мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В опровержение указанных выводов защитник приводит выдержки из приговора, в которых суд первой инстанции анализирует и оценивает показания свидетелей указанных выше, сопоставляя их между собой и иными доказательствами. Считает, что судебная коллегия Новосибирского областного суда не исполнила прямое указание суда кассационной инстанции и вновь не стала изучать доводы апелляционных жалоб подсудимого и адвоката, возложив эту обязанность на суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Подчеркивает формальный подход к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции еще и тем, что при избрании подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде местом жительства ФИО1, которое он не должен покидать, указан адрес, не являющийся местом жительства ее подзащитного. Считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 г. (в редакции от 1 декабря 2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым нарушение не может быть устранено им самим.

По смыслу закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Отменяя приговор, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду нарушения судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ вследствие ненадлежащей оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, заключения эксперта, сославшись на наличие в них противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел несоответствие показаний свидетеля ФИО9, приведенных в приговоре, протоколу судебного заседания, противоречия в выводах суда первой инстанции при описании преступного деяния и квалификации действий Крюкова В.Б., а также нарушение закона при назначении наказания.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии о том, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые повлекли за собой нарушение принципов непосредственности и состязательности, а потому могут быть устранены только судом первой инстанции, не основаны на законе.

Принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 389.13 УПК РФ, глав 35 - 39 УПК РФ, согласно которым исследование и оценка доказательств входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право принимать основанное на законе итоговое решение по делу с учетом апелляционных доводов как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Кроме того, в силу требований ч. 4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о преимуществах одних доказательств перед другими.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, указав на то, что не принятые во внимание судом первой инстанции показания свидетеля ФИО9 в части нанесения Крюковым В.Б. удара ФИО13 согласуются с заключением эксперта №2279 от 25 июля 2019 г., а показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему удара обухом топора, который находился у Крюкова В.Б., согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №2199 от 6 апреля 2018 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем решении указал на преимущества одних доказательств перед другими, тем самым существенно нарушив требования ч. 4 ст.389.19 УПК РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения кассационной инстанции ранее. В кассационном определении эти нарушения были перечислены, указано на необходимость их устранения. Повторно допустив эти же нарушения при новом апелляционном рассмотрении суд нарушил требования ч.6 ст.401.16 УПК РФ, согласно которым указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут за собой отмену вынесенного апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду кассационной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, вынести по делу законное и обоснованное решение, в том числе и с учетом доводов кассационной жалобы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крюкова В.Б. избрана судом, постановившим приговор. Необходимости в ее отмене или изменении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 июня 2020 г. в отношении Крюкова Владимира Борисовича отменить.

Уголовное дело по обвинению Крюкова В.Б. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Уколовой Р.И. в интересах Крюкова В.Б. удовлетворить частично.