ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4376/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 марта 20201г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.,
судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2020 (УИД 54RS0007-01-2019-006177-71) по исковому заявлению Ким Людмилы Ивановны, Фоминой Натальи Сергеевны, Чебанчук Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по кассационной представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» Русанова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Ким Л.И., Фомина Н.С., Чебанчук Е.Л. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск». С учетом уточнения требований просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным в части вопросов № 3,4,5,7,8,9; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по новому тарифу, основанному на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с правилами и тарифами, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» заключен договор управления № В период ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в форме заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы полагали, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства. Ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, указали на непроведение голосования путем совместного присутствия собственников помещений, что является обязательной процедурой при проведении собрания в заочной форме. Бюллетени, в которых фиксировались решения собственников, передавались последними не в специально определенное место, а передавались сотрудникам ответчика в процессе поквартирного обхода, что ставит под сомнение передачу в счетную комиссию для подсчета голосов всех собранных бюллетеней. К подсчету голосов было допущено лицо, полномочия которого не определены решением общего собрания собственников. Кроме этого, с учетом повестки голосования, содержащей вопрос об увеличении тарифа на ремонт и содержание имущества многоквартирного дома, истцы указали на нарушение срока уведомления о предстоящем общем собрании, необоснованность тарифа, размер которого является явно завышенным. Истцы ссылались на ничтожность оспариваемых решений, поскольку они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № 3,4,7,8,9 признано недействительным. Признаны незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги по тарифу, утвержденному решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с тарифом, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» Русанов С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Ким Л.И., Фомина Н.С., Чебанчук Е.Л. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора № управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск»
Согласно протоколу № составленному 8 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в форме заочного голосования. В протоколе указано, что общая площадь помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании 9 631,8 кв.м., что составляет 54,53% голосов собственников от общего числа собственников.
По итогам голосования собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
1. Избрать председателем общего собрания директора ООО «Зелёный город Новосибирск» Казанцеву Е.Г. и наделить её полномочиями по подписанию протокола общего собрания, избрать секретарем общего собрания юриста ООО «Зелёный город Новосибирск» Лобановскую А.Р. и наделить её полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания.
2. Избрать счетную комиссию в составе Новиковой Е.А., Климчук Г.А., Вяткиной О.М. и наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.
3. Утвердить тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ
4. Внести изменения в договор управления многоквартирным домом, изложив Приложение № 2 «Перечень и периодичность работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» и Приложение № 3 «Структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» в новой редакции, внести изменения в договор управления многоквартирным домом, изложив Приложение № 4 «Перечень коммунальных услуг» в новой редакции.
5. Определить размер расходов собственников помещений (в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома) на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
6. Заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения, по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.
7. Определить совместный порядок содержания земельных участков с расположенными на них элементами благоустройства и озеленения, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес>, <адрес>», а также домов, построенных на данных земельных участках после проведения настоящего собрания.
8. Утвердить порядок распределения расходов по оплате электроэнергии, потребленной <адрес> (освещение территории и периметра жилого комплекса, электроснабжение шлагбаумов, въездных ворот и прочего оборудования, используемого для работы объектов благоустройства) пропорционально площади помещений собственников многоквартирных домов <адрес>, а также домов <адрес>», которые будут построены после проведения настоящего собрания. Установить порядок начислений платы за расходы по электроэнергии, потребленной <адрес>», в соответствии с фактическим потреблением, в виде выделения в едином платежном документе соответствующей строки: «Электроэнергия на объекты жилого комплекса».
9. Утвердить порядок распределения расходов по оплате холодной воды, затраченной на полив земельных участков, на которых расположен <адрес> пропорционально площади помещений собственников указанных домов, а также домов, построенных на данных земельных участках после проведения настоящего собрания. Установить порядок начислений платы за расходы по холодной воде, затраченной на полив земельных участков ЖК «Оазис» в соответствии с фактическим потреблением с добавлением в едином платежном документе соответствующей строки «Холодное водоснабжение для полива территории ЖК».
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 182.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, регулирующими спорные правоотношения.
Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу №3 (утверждение тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества) суд первой инстанции исходил из того, что нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома, поскольку с предложением о размере платы за содержание жилого помещение собственники должны быть ознакомлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, уведомление о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам № 4,7,8,9 суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности принятых решений, поскольку имущество в отношении которого принято решение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, поэтому вопрос о его содержании не входит в полномочия общего собрания собственников многоквартирного дома.
Оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 5 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку принятое решение об определении размера расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в полной мере соответствует требованиям жилищного законодательства.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.
В силу положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Довод кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части признания недействительным решения общего собрания по третьему вопросу, а также о своевременности размещения информации о размере тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с пунктом 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела не следует, что управляющая компания не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме разместила в установленном порядке предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах дома или в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. При разрешении вопроса о своевременности уведомления собственников помещений многоквартирного дома об изменении тарифа судами был исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе, исследован предоставленный ответчиком акт о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами, и он обоснованно признан недостоверным.
Довод кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания по вопросу №4 о включении в объем платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме системы домофонии, видеонаблюдения, шлагбаумов, ворот, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.
Таким образом, к компетенции общего собрания относятся, в том числе вопросы установления оплаты за содержание общего имущества.
Основания приобретения права собственности на объекты гражданских прав указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку право владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме, то имеющийся в материалах дела акт, составленный между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» и управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Зелёный город Новосибирск», приема-передачи оборудования системы домофонии, видеонаблюдения, шлагбаума и ворот, не свидетельствует о возникновении у собственников помещений многоквартирного дома права общей собственности на указанные объекты.
Довод кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица застройщика общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» у судов не имелось, поскольку при разрешении настоящего спора его права и законные интересы не затрагивались, в том числе при решении вопроса о включении в объем платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме системы домофонии, видеонаблюдения, шлагбаумов, ворот.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Зеленый город Новосибирск» Русанова С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи