ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6377/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово «20» апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2019-009353-81 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. к Выростковой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Выростковой И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис») обратилось в суд с иском к Выростковой И.А., в котором с учётом уточнения требований просило суд взыскать сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118833,14 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69217,90 рублей, судебные расходы. В обоснование требований истцом указано, что ответчица является собственником <адрес> в <адрес>.
ООО «УК «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление данным многоквартирным домом. Ответчица должным образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на, которую она добровольно оплачивать отказывается.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Выростковой И.А. в пользу ООО «УК «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110538,37 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Выростковой И.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, заявить о котором она не могла в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что Выростковой И.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учёте: Выростковой И.А. – собственник, Выросткова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочь собственника, Выростков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын собственника (л.д. 24 т. 1).
ООО «УК «Мегаполис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом №«к» по <адрес> в <адрес> (л.д. 10-11 т. 1).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 г. ООО «УК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий Соломатов Д.А. (л.д. 7-9 т. 1).
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118833,14 рублей. За этот же период Выростковой И.А.
в счет оплаты полученных услуг внесено 195070 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума № 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 32 постановления Пленума № 22 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций отметили, что заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела районным судом ответчицей не заявлено. Так, направленный её представителем отзыв на исковое заявление (л.д. 98 т. 1) содержал лишь частичное признание иска и ходатайство о снижении размера начисленной пени; каких-либо возражений против периода взыскания или заявлений о пропуске срока исковой давности в иной форме сделано также не было.
Одновременно суды учли, что о рассмотрении дела судом первой инстанции Выростковой И.А. была извещена лично и заблаговременно (л.д. 188 т. 1), однако каких-либо ходатайство и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд первой инстанции не представила. Следовательно, как правильно определили суды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.
Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выростковой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи