ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7322/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/2020 (УИД № 24RS0048-01-2019-006625-20) по иску Горячкина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Доступное жилье» о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Доступное жилье» - Сухорукова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Горячкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Доступное жилье» (далее - ООО АН «Доступное жилье») о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в результате падения рекламного баннера, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения. На указанном баннере была размещена реклама, реквизиты и номера телефонов ООО АН «Доступной жилье».
Полагает, что причинение ущерба стало возможно по причине некачественного монтажа ответчиком ограждения его строительного объекта.
Просил взыскать с ООО АН «Доступной жилье» в свою пользу ущерб в размере 39 243 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 руб., возврат государственной пошлины 1 377 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. исковые требования Горячкина А.В. удовлетворены; с ООО АН «Доступное жилье» в пользу Горячкина А.В. взысканы в возмещение ущерба 39 243 руб., судебные расходы по досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы по доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., государственная пошлина в размере в размере 1 377 руб., а всего 61 773 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО АН «Доступное жилье» Сухоруков И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, считает, что судами не установлены обстоятельства причинения вреда и вина ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нанесения повреждений автомобилю именно спорным рекламным баннером, выводы эксперта носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу решения суда. По мнению кассатора, причиной падения рекламного баннера послужил сильный ветер, подпадающий под признаки обстоятельств непреодолимой силы, с которыми ст. 401 ГК РФ связывает освобождение ответчика от ответственности. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по досудебной оценке, полагает подлежащим снижению размер расходов на оплату услуг представителя.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Горячкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал данный автомобиль у территории дома <адрес>. В результате падения рекламного баннера, принадлежащего ответчику, автомобиль был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб.
По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Сюрвей- сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 124 975 руб., с учетом износа - 51 566, 28 руб.
Установлено, что собственником баннера, упавшего на автомобиль истца, является ООО АН «Доступное жилье». Данный рекламный баннер был размещен ответчиком на строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> очередь строительства, 1 этап строительства, жилой дом №
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Авто-Мобил», не исключена вероятность повреждения легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., частично, в результате событий, описанных в исковом заявлении (в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль баннера около <адрес>), в виде указанных в экспертном заключении ООО «Сюрвей - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., но только при наличии условий и по механизму, подробно изложенному в исследовательской части по данному вопросу. Повреждения: задней облицовки левого рейлинга крыши, ЛКП панели крыши (по задней части), спойлера двери задка (по правому углу) легкового автомобиля могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения рекламного баннера с балкона квартиры на третьем этаже дома <адрес>. Все остальные повреждения исследуемого ТС, перечисленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имели место на момент заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах и механизмах происшествия/ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 376 руб., а с учетом износа 39 243 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в результате падения баннера на автомобиль истцу причинен материальный ущерб, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию рекламной продукции или доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горячкина А.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).
В силу положений ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.
Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд обоснованно исходил из принадлежности рекламного баннера, упавшего на автомобиль истца, наличия обязанностей по содержанию рекламного баннера.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО АН «Доступное жилье» является собственником рекламного баннера, размещенного на строящемся многоквартирном доме, в результате падения которого был причинен вред автомобилю истца, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб. При этом судом обоснованно принято во внимание, что согласно справке ГМЦ, ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался ветер со скоростью 19 м/с, который относился к категории неблагоприятных метеорологических явлений, но не был настолько сильным, чтобы отнести его к природным чрезвычайным ситуациям (опасным метеорологическим явлениям).
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о принятии судом решения в пользу истца без представления достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке, о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции не правильными, не имеется, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО АН «Доступное жилье» Сухорукова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шагарова
Судьи Н.Г. Умыскова
А.С. Сулейманова