ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-2598/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 мая 2021 г.
Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 3 июня 2020 г. № и решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импокар» (далее – ООО «Импокар», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 3 июня 2020 г. №, оставленным без изменения решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г., ООО «Импокар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Импокар» Веретельников А.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершенное повторно движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, 26 мая 2020 г. в 14:28:58 час. на 1005 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 255 «Сибирь», Красноярский край, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, зафиксировано движение принадлежащего ООО «Импокар» транспортного средства марки «ВОЛЬВО № грузовой седельный тягач», государственный регистрационный знак № имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2», поверка действительна до 30 января 2022 г.
Ранее постановлением от 21 октября 2019 г. ООО «Импокар» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Импокар» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Импокар» обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы с выводами должностного лица о виновности ООО «Импокар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ согласился, оставив обжалуемое постановление без изменения.
Суд, оставляя жалобу законного представителя ООО «Импокар» без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «Импокар», находилось в пользовании иного лица.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ВОЛЬВО № грузовой седельный тягач», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, копии: договора аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2020 г., заключенного между ООО «Импокар» (арендодателем) и ООО «Импокар№» (арендатором) (л. д. 5-6), на основании которого 1 января 2020г. названный выше автомобиль должен быть передан арендатору; приложения № 1 к договору аренды без экипажа от 1 января 2020 г., согласно которому техника, в том числе, указанный автомобиль, передан арендатору в исправном состоянии, полностью комплектной, претензий к состоянию и комплектности арендатор не имеет (л.д.7-9); трудового договора № от 9 октября 2018 г., заключенного между ООО «Импокар№» и ФИО, согласно которому ФИО принят в указанную организацию на должность водителя автомобиля с функцией экспедирования грузов (л.д.10-13); путевого листа № от 21 мая 2020 г., согласно которому перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве «ВОЛЬВО № грузовой седельный тягач», государственный регистрационный знак №, организацией - ООО «Импокар№», под управлением водителя ФИО, время выезда из гаража 21 мая 2020 г. 19.00 часов, время заезда в гараж 11 июня 2020 г. 00.00 часов. (л. д. 14); платежных поручений об уплате арендатором арендной платы по указанному договору (л. д. 15-19).
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Импокар», находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, суд высказал сомнения в реальном выбытии автомобиля из владения собственника (арендодателя), ссылаясь на то, что информация о заключении договора аренды указанного выше транспортного средства между ООО «Импокар» и ООО «Импокар№» в реестре системы взимания платы «Платон» отсутствует, договор аренды транспортного средства в ООО «№» не был передан для регистрации за иным лицом.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела имеется приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2020 г., являющееся актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежными поручениями. Данных о том, что договор не исполняется, нет.
В нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ доводы суда о мотивах, по которым отсутствие одних доказательств (отсутствие информации о заключении договора аренды указанного выше транспортного средства между ООО «Импокар» и ООО «Импокар-Транс» в реестре системы взимания платы «Платон») является преимуществом перед другими, представленными ООО «Импокар», не приведены. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не применены.
Доказательства, представленные ООО «Импокар» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ВОЛЬВО № грузовой седельный тягач», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «Импокар№», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Импокар» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2021 г. № 67-АД21-1-К8.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, 22 марта 2011 г. № 391-О-О, 21 июня 2011 г. № 774-О-О, 25 января 2012 г. № 177-О-О).
В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.
Необходимо отметить, что заявителем поданных по делу жалоб последовательно отрицалось наличие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, однако надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении настоящего дела не дана.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица и обжалуемое судебное решение, состоявшиеся в отношении ООО «Импокар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья
постановил:
жалобу защитника ООО «Импокар» Веретельникова А.Н. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 3 июня 2020 г. № и решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импокар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя суда И.А. Бородкин