ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5871/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2019-007551-29 по иску Мовчана Вячеслава Николаевича к Амирханову Фазилю Иманчи-оглы о запрете деятельности, создающей опасность,

по кассационной жалобе Амирханова Ф.И.о на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мовчан В.Н. обратился в суд с иском к Амирханову Ф.И.о. о запрете организации и эксплуатации сауны «Анталия», расположенной в нежилом помещении на цокольном этаже (помещения №) жилого дома по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в котором организована сауна «Анталия», расположенная под его квартирой. Согласно поэтажному плану здания бассейн сауны находится в <адрес> Экспертным заключением от 18 октября 2019 г. № 000003189 подтверждается наличие загрязняющего вещества «хлор» в квартире истца, превышающего предельно допустимую концентрацию в воздухе. В этой связи проживание в квартире истца и его семьи не представляется возможным, поскольку может повлечь ухудшение состояния здоровья. Обращения к ответчику положительных результатов не дали.

Ссылаясь на п. 4.10. раздела 4 СНиП от 31-01-2003 и на п. 4.10., 4.11. актуализированной редакции СП 5413330.2011, содержащими запрет на размещение в цокольном этаже жилых зданий бани (сауны), на п. 2.1. СанПиН 2.1.2.3150-13, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. № 70, согласно которому бани (сауны) должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах, просил суд запретить эксплуатацию сауны, поскольку несоблюдение приведённых норм нарушает право граждан на санитарно- эпидемиологическое благополучие, создаёт угрозу жизни и здоровью человека, возникновения и распространения заболеваний, что нарушает права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2020 г. в удовлетворении иска Мовчан В.Н. отказано. С Мовчана В.Н. в пользу ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2020 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Мовчана В.Н. удовлетворены.

Амирханову Ф.И.о. установлен запрет на размещение бани (сауны) в помещениях № цокольного этажа многоквартирного дома по <адрес>

С Амирханова Ф.И.о. в пользу ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 рублей; в пользу Мовчана В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Амирханов Ф.И.о. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверного толкования норм права и их применения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о запрете деятельности сауны. На момент введения в эксплуатацию сауны в 2008 г. отсутствовали нормы, запрещающие размещение в помещениях общественного назначения в жилых домах в цоколе бань и саун. При этом, ответчиком не производилось самостоятельное строительство объекта, реконструкция и переустройство помещений, а проведена только внутренняя отделка помещения. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие нарушений прав истца или иных жителей многоквартирного дома. Указывает, что деятельность оздоровительного центра полностью соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам.

В судебном заседании представитель Мовчана В.Н. – Глушаков А.Л. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мовчан В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Амирханову Ф.И.о. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес> в которых размещен оздоровительный центр «Анталия».

Здание по <адрес>, представляет жилое здание (строение) со встроенно-пристроенным магазином и кафе, инвентарный <адрес>, введено в эксплуатацию в 2012 году, число этажей - 9 + цоколь (технический паспорт здания (строения) по состоянию на 16.10.2006).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» № 22/2020 от 01 февраля 2020 г., 9-ти этажный жилой дом по <адрес> проектировался с помещениями общественного назначения, размещенными в цокольном и первых этажах.

Из акта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 16 сентября 2019 г. следует, что предельные концентрации каких-либо загрязняющих веществ в воздухе квартиры истца не превышены. Пробы воздуха для исследования взяты во всех помещениях квартиры.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» № 38 от 01 октября 2020 г. нежилое помещение ответчика в части размещения в нем сауны, соответствует строительным нормам и правилам с учетом и без учета его строительства и ввода в эксплуатацию в период с 2008 по 2012 г.г., содержание хлора в воздухе квартиры истца составляет всего 0,1 мг/м, что не превышает предельно-допустимую концентрацию. При этом наличие хлора в квартире истца, как указано экспертом, не связано с деятельностью оздоровительного центра и вероятно связано с ремонтном, уборкой в вышеуказанном жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от 01 октября 2020 г. № 38 пришёл к выводу, что деятельность сауны «Анталия» не нарушает какие-либо строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Мовчана В.Н.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проектирования и введения многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию возможность размещения сауны (бани) в цокольных этажах многоквартирного жилого дома закреплена не была. Действующие в спорный период строительные нормы и правила, не прошедшие регистрацию в Минюсте России, но сохраняющие свою обязательную силу в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» как технические нормы по вопросам безопасности строительства, содержали запрет на размещение в цокольном этаже жилого здания бани (сауны), как оказывающих вредное воздействие на человека. Такое положение, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает соблюдение требований безопасности здания (многоквартирного жилого дома) в процессе эксплуатации, что соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан. Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен императивный запрет к деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги бань (саун), на размещение бань (саун) в многоквартирных домах.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда были отклонены выводы судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от 1 октября 2020 г. № 38 о том, что нежилое помещение ответчика в части размещения в нем сауны, соответствует строительным нормам и правилам с учетом и без учета его строительства и ввода в эксплуатацию в период с 2008 по 2012 г.г. Учитывая право истца на благоприятную среду обитания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Мовчана В.Н. о запрете размещения бани(сауны) на цокольном этаже многоквартирного дома и взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, имеют право на благоприятные и безопасные условия проживания.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проведя анализ санитарно-эпидемиологического законодательства, действующего в спорный период и на момент рассмотрения дела, верно пришёл к выводу, что размещение и эксплуатация на цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, сауны (бани) является незаконным, противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям, создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Так, на момент проектирования и введения многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию действовали СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», распространяющиеся на проектирование и строительство вновь строящихся многоквартирных домов, которые не допускали размещение бани и сауны в жилых домах.

Несмотря на то, что данный документ не прошёл регистрацию в Минюсте России, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что эти строительные нормы и правила были приняты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функциональное регулирование деятельности в области строительства, в пределах предоставленных полномочий. При этом обеспечение безопасности многоквартирного жилого дома, в том числе, посредством соблюдения норм и правил по проектированию и строительству многоквартирных жилых зданий, соответствует перечисленным в Федеральном законе от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» целям. В этой связи в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» являются обязательными для организаций и лиц, осуществляющих проектирование и строительство многоквартирных жилых зданий, включающих встроенные и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения в отсутствии иного документа, который обосновывал бы безопасность такого здания.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что до введения в действие СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», имели силу положения СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утверждённые постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78 (дата введения 01.01.1990), п. 1.36 которых предусматривал, что в первом, втором и цокольном этажах не допускается размещать бани и сауны.

Аналогичный запрет предусмотрен и актуализированной редакцией СНиП 2.08.01- 89 «Жилые здания».

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. № 70 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.2.3150-13, которые устанавливают обязательные санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун (далее бани).

Согласно п. 2.1 СанПин 2.1.2.3150-13 бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах.

Анализ приведенных выше положений в их взаимосвязи свидетельствует о том, что возможность размещения сауны (бани) в цокольных этажах многоквартирного жилого дома закреплена не была.

При этом, из материалов дела следует, что исследуемый жилой дом проектировался с помещениями общественного назначения, размещенными в цокольном и первых этажах. Изначально в цокольном этаже жилого дома проектировались стоянки автомобилей, следовательно, на стадии проектирования к цокольному этажу предъявлялись требования нормативной документации, предъявляемые к жилым домам со стоянками автомобилей. На момент проектирования многоквартирного жилого дома по <адрес> цокольный этаж не предусматривал размещение бани (сауны).

Поскольку Оздоровительный центр «Анталия» проектировался в цокольном этаже на месте автостоянки, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представленный ответчиком проект не может считаться проектной документацией, необходимой для строительства многоквартирного дома, поскольку содержит в себе лишь перечень мероприятий по оборудованию уже выстроенных нежилых помещений. При этом, соответствующая строительная, техническая документация жилого дома, предусматривающая размещение в цокольном этаже жилого дома сауны (бани), а также документы, подтверждающие законность переустройства нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права выступать в интересах всех собственников помещений дома, об отсутствии прямого нарушения прав истца, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Поскольку Мовчан В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, он имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания. Вместе с тем, размещение сауны на цокольном этаже многоквартирного дома противоречит требованиям безопасности здания в процессе эксплуатации, и безусловно не соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амирханова Ф.И.о без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи