ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8537/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 июня 2021 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 38MS0002-01-2018-003294-34 по иску Товарищества собственников жилья «Единство» к Юртаевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за нахождение личного автотранспорта на внутридомовой территории многоквартирных домов,
по кассационной жалобе Юртаевой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 г.
установил:
Товарищество собственников жилья «Единство» (далее – ТСЖ «Единство») обратилось к мировому судье с иском к Юртаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за нахождение личного автотранспорта на внутридомовой территории многоквартирных домов.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Единство» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов и подземной автостоянки, расположенных по <адрес>
Юртаевой Т.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> где она проживает с семьей. В собственности семьи ответчика имеется два автомобиля, круглосуточная парковка которых осуществляется у подъездов домов №
Решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по <адрес> от 7 июля 2016 г. и 27 июля 2016 г. принято решение об установлении всем собственникам, автомобили которых находятся на указанной выше площадке в ночное время с 22 00 часов по 06 00 часов, платы в размере 100 рублей за ночь. Автоматическая система отслеживания автомобилей собственников жилых помещений, находящихся в ночное время, в ТСЖ осуществляется с апреля 2017 года по настоящее время.
Автомобили семьи Юртаевой Т.Ю. находились в ночное время с апреля 2017 года по настоящее время на указанной территории, что подтверждается распечатками данных компьютера.
Задолженность за период с апреля 2017 г. по 30 ноября 2017 г. была взыскана с Юртаевой Т.Ю. решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 3 апреля 2018 г.
Задолженность за период с 1 декабря 2017 г. по 31 августа 2018 г. составляет 46 100 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 08 февраля 2019 г. исковые требования ТСЖ «Единство» удовлетворены. С Юртаевой Т.Ю. взыскана в пользу ТСЖ «Единство» задолженность по оплате за нахождение личного автотранспорта на внутридомовой территории многоквартирных домов за период с 01 декабря 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 46 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 рубля.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Юртаева Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что решение общего собрания о взимании платы за нахождение автомобилей на придомовой территории в ночное время касался не собственников жилых помещений многоквартирного дома, а третьих лиц. Также кассатор указывает на необоснованное отклонение ее ходатайства в суде апелляционной инстанции об отложении судебного заседания, полагает, что тем самым она была лишена права на защиту своих интересов в суде. Кроме того, считает, что судья Островских Я.В. не мог вновь рассматривать дело после отмены кассационной инстанцией. По мнению кассатора, дело должно было рассматриваться в суде апелляционной инстанции коллегиально.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юртаева Т.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Единство». Председателем правления ТСЖ «Единство» является Ситников Ю.Н.
В период с 22 июня 2016 г. по 27 июня 2016 г. проведено ежегодное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>
Согласно протоколу указанного собрания от 7 июля 2016 г. в связи с тем, что между многоквартирными домами № образовалась несанкционированная парковка, к дому не может подъехать скорая помощь, невозможно подойти к подъездам домов, при этом придомовая территория является крышей подземной автостоянки, которая разрушается и требует постоянного ремонта, в целях минимизации расходов по содержанию и ремонту придомовой территории и системы безопасности тех жильцов, которые или не имеют транспортных средств, или не нарушают требования законодательства о нахождении транспортных средств на придомовой территории, большинством голосов принято решение установить плату в размере 100 рублей за нахождение автотранспортного средства в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов) на внутридворовой территории между многоквартирными домами, расположенными по <адрес>
Аналогичные решения приняты собственниками помещений многоквартирных домов <адрес>
16 декабря 2016 г. Юртаева Т.Ю. обратилась к председателю ТСЖ «Единство» с письменным заявлением о включении в базу данных автоматической системы допуска на придомовую территорию между многоквартирными домами <адрес> транспортных средств: НОNDА МОВILIO SPIKE, государственный №, Дайхатсу РIZAR, государственный №
Согласно представленным сведениям автоматической системы указанные транспортные средства в период с 1 декабря 2017 г. по 31 августа 2018 г. регулярно находились в ночное время на придомовой территории многоквартирных домов <адрес>, в связи с чем Юртаевой Т.Ю. была начислена плата в размере 46 100 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Юртаевой Т.Ю. о признании недействительным протокола № 1 ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, от 7 июля 2016 г.; о признании незаконным ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 7 июля 2016 г.; о признании недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, от 7 июля 2016 г., отказано.
Мировой судья, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Единство», руководствовался положениями ст.ст. 247 ГК РФ, 36, 44, 46 ЖК РФ, и исходил из того, что Юртаева Т.Ю., как собственник жилого помещения, обязана вносить плату за нахождение транспортных средств в ночное время в размере и порядке, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и общим собранием членов ТСЖ «Единство».
Октябрьский районный суд г. Иркутска при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с мнением мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. Услуги по содержанию парковочных мест в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов по <адрес> от 07 июля 2016 г. и 27 июля 2016 г. принято решение об установлении всем собственникам, автомобили которых находятся на площадке придомовой территории по вышеуказанному адресу в ночное время с 22.00 часов по 06.00 часов, платы в размере 100 рублей за ночь.
Указанные решения собственников многоквартирного дома, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2017 г., были признаны законными, собрания проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, тем самым подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчиком.
Кроме того, ответчик добровольно обратилась к председателю ТСЖ «Единство» с письменным заявлением о включении в базу данных автоматической системы допуска на придомовую территорию транспортных средств, принадлежащих её семье.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора пришли к верному выводу о том, что Юртаева Т.Ю., как собственник жилого помещения и на основании личного заявления на пользование имуществом, за услуги по содержанию которого установлена плата, обязана вносить плату за нахождение транспортных средств в ночное время в размере и порядке, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и общим собранием членов ТСЖ «Единство».
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нормы материального права были истолкованы и применены верно. Суды обоснованно исходили из того, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по содержанию парковочных мест для стоянки автотранспорта, находящегося на внутридомовой территории многоквартирных домов, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод кассационной жалобы о запрете судьи на повторное участие в гражданском деле и вынесении суждения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений частью 3 статьи 17 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не вправе принимать участие в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Кроме того, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика и её представителя не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в этой части нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Так, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания. Так, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельств невозможности участия в судебном заседании стороны ответчика установлено не было, доказательств в подтверждение причин отсутствия возможности явки в судебное заседание материалы дела не содержат.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Таким образом, обжалуемые решения судов подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаевой Т.Ю. без удовлетворения.
Судья Г.В. Благодатских