ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №16-3375/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                             02 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» (далее – ООО «ГК «Д-Транс», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06 ноября 2020 г. ООО «Группа Компаний «Д-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 г. постановление от 06 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Читинской таможни Рожнов А.Е. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество уведомлено о подаче жалобы должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, в установленный срок представило возражения на нее.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 30.04.2020 на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни в ходе проведенного контроля транспортного средства марки «MAN», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, действующего по доверенности от 27.01.2020, выданной перевозчиком ООО ГК «Д-Транс» выявлен факт предоставления недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при их прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Указанные обстоятельства согласно постановлению мирового судьи подтверждены собранными по делу доказательствами.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда установил, что товарно-транспортные накладные от 24.04.2020 содержат оговорку «при погрузке не присутствовал, загружено по схеме грузоотправителя». Кроме того, в обоснование принятого решения сослался на объяснения водителя, согласно которым загрузка происходила на складе китайского отправителя в течение двух дней в его отсутствие по причине недопущения выхода из кабины автотранспортного средства из-за коронавирусной инфекции.

Указанный вывод является преждевременным.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия декларанта, сообщившего в таможенный орган недостоверные сведения, в том числе о весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Районный суд пришел к выводу о невозможности проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза.

Вместе с тем, обязанность лица выполнить то или иное требование закона в области таможенного дела вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ним грузовые операции.

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Из товарной накладной не следует, что оговорка является обоснованной.

Пояснения водителя ничем не подтверждены.

Не выяснялся вопрос о возможности (невозможности) определения веса перевозимого груза, исходя из осадки транспортного средства и других подобных показателей.

Таким образом, районным судом доводы таможенного органа о применении вышеуказанных положений закона и необходимости соблюдения обществом таможенного законодательства ЕАЭС не исследованы, вопрос о наличии у Общества реальной возможности для реализации права проверки состояния груза и заявления достоверных сведений о товарах, то есть действиях общества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, не рассмотрен.

Следовательно, выводы районного суда об отсутствии в деянии ООО «ГК «Д-Транс» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с изложенным решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу должностного лица Читинской таможни Рожнова А.Е. удовлетворить.

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                       И.В.Конкина