ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8012/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2020 (УИД № 22RS0038-01-2020-000130-22) по исковому заявлению Дремовой Оксаны Алексеевны к КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» о расторжении договора о целевом обучении,
по кассационной жалобе Дремовой Оксаны Алексеевны на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Дремова Оксана Алексеевна (далее - Дремова О.А.) обратилась с иском к КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» о расторжении договора о целевом обучении взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дремовой О.А. и КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» заключен договор о целевом обучении, согласно которому истец приняла на себя обязательства освоить образовательную программу «Стоматология» в ГОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет», пройти итоговую аттестацию и заключить с КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» трудовой договор. Ответчик принял на себя обязательства предоставить ей меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1 500 рублей в месяц, а также организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. За весь период обучения меры социальной поддержки ни разу истцу предоставлены не были, в прохождении практики было неоднократно отказано. Пунктом 9 договора о целевом обучении установлены основания для его досрочного прекращения, в том числе в случае неполучения в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от ответчика. Предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Положением о целевом обучении является существенным условием договора о целевом обучении.
Согласно п. 16 Положения договор о целевом обучении может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом исполнение сторонами
обязательств прекращается и стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора о предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты и организации прохождения практики на протяжении всего периода обучения ДД.ММ.ГГГГ Дремова О.А. направила в КГБУЗ «Панкрушихинекая НРБ» требование о расторжении договора и проект соглашения о расторжении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворено не было.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 г. исковые требования Дремовой О.А. к КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» о расторжении договора о целевом обучении оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дремовой О.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что непредоставление ответчиком в адрес Дремовой О.А. мер социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты на протяжении более 6 месяцев должно было быть расценено судом как односторонний отказ КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» от исполнения условий договора. Истец не обязана была обращаться к ответчику с просьбой о выплате ежемесячной выплаты, т.к. данное условие установлено договором как обязательство ответчика. Факт неисполнения ответчиком указанного обязательства в соответствии с п\п б п.9 договора является основанием для его досрочного прекращения.
Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения спорного договора действующими Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучения, утв. Постановлением правительства РФ от 27.11.2013г. №1076, меры социальной поддержки не были отнесены к существенным, а определялись по соглашению сторон, противоречит Федеральному Закону «Об образовании», подпунктом 2 пункта 6 ст.56 которого меры социальной поддержки отнесены к существенным условиям договора.
Считает ссылку судов на то, что истец закончила обучение, проходила практику в иных лечебных учреждениях, на ее обучение затрачены бюджетные средства, как на одно из оснований для отказа в иске не состоятельной, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязательств истцом, а не ответчиком.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Суд перво инстанции установил и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница» и Дремовой О.А. в лице законного представителя Дремова А.Н. заключен договор о целевом обучении, согласно которому Дремова О.А. обязалась освоить образовательную программу «31.05.03 Стоматология», реализуемую в ГОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет», успешно пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница» (Организация), а Организация обязуется предоставить Дремовой О.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Договора установлена обязанность ответчика предоставить Дремовой О.А. в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере не менее 1500 рублей, а также организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ЦРБ, а Дремова О.А. вправе получать от Организации меры социальной поддержки.
Дремова О.А., со своей стороны, в силу подпункта «д» пункта 5 Договора приняла обязательство заключить с КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница» трудовой договор (контракт) не позднее чем через 2 месяца со для получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.
Пунктом 8 Договора установлено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта). Основания для досрочного прекращении Договора определены в п. 9 договора о целевом обучении.
Дремова О.А. приказом ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № была зачислена на целевой основе для обучения, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение на стоматологическом факультете, специальность - стоматология, очная форма обучения. Окончила обучение, успешно прошла итоговую аттестацию, ею получен диплом.
Претензия истца Дремовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о расторжении договора о целевом обучении была оставлена без удовлетворения. Истец продолжала обучение в соответствии с программой обучения. Производственная практика студента Дремовой О.А. была организована ФГБОУ ВО АРМУ Минздрава России в соответствии с учебным планом, осуществлялась в пределах места проживания истца, в клиниках г. Барнаула.
Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены существенные условия договора о целевом обучении, Дремова О,А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец в период обучения с 2015 по 2020 годы не имела намерений расторгнуть заключенный договор, претензии по вопросу невыплаты мер социальной поддержки не предъявляла, желание расторгнуть договор возникло у истца накануне окончания срока обучения, истец продолжала обучение, не установив обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о целевом обучении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об образовании) установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;
2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56 Федерального закона об образовании).
Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии оснований для расторжения договора в связи с неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению мер социальной поддержки, как несостоятельные, являвшиеся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о неустановлении обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о целевом обучении.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дремовой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шагарова
Судьи Н.Г. Умыскова
Н.Н. Кравченко