ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-6254/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          13 сентября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Андреевой О.В., действующей в интересах ООО «Холдинг-Радужный» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 26 марта 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г., вынесенные в отношении ООО «Холдинг-Радужный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 26 марта 2021 г. ООО «Холдинг-Радужный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г. постановление изменено, путем снижения размера, назначенного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник Андреева О.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит назначить наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «в» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинг-Радужный», осуществляя на основании лицензии от 29 ноября 2017 г. № 03800037 предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 36 мкр. Радужный г. Иркутска, 22 декабря 2020 г. получило обращение собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме для проведения общих собраний, однако в нарушение ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в течение пяти дней с момента получения обращения, реестр не предоставило.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Холдинг-Радужный» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ООО «Холдинг-Радужный» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копиями акта проверки от 10 февраля 2021 г. № 82/21, обращения собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме для проведения общих собраний, ответов ООО «Холдинг-Радужный» об отказе в предоставлении реестра от 29 декабря 2020 г. исх. № 560 и о направлении сведений от 4 февраля 2021 г. № 68, жалобы собственников жилых помещений на отказ в предоставлении реестра, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Ссылка заявителя на то, что реестр был направлен обществом в адрес собственников 4 февраля 2021 г., не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о том, что в установленный законом срок, соответствующие сведения предоставлены не были.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Холдинг-Радужный» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вынесенные постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 26 марта 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г., вынесенные в отношении ООО «Холдинг-Радужный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Холдинг-Радужный» Андреевой О.В. – без удовлетворения.

Судья             .            Д.В. Недорезов