ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 88-16530/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № № 22RS0011-02-2020-003478-89    по иску Багрянцевой Люси Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая роща», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» об обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., заслушав объяснения Багрянцевой Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрянцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая роща» (далее - ООО «УК «Светлая роща»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (далее - ООО «СЗ «Квартал»), после уточнения исковых требований просила обязать ООО «СЗ «Квартал» произвести отсоединение трубопровода уличного фонтана, расположенного на земельном участке между многоквартирным домом № и многоквартирным домом № по <адрес> от общедомовых сетей многоквартирного дома №, обязать ООО «УК «Светлая роща» произвести перерасчет начисления за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества в сторону уменьшения на объем расхода воды для наполнения уличного фонтана с 2016 г. по октябрь 2020 г. в квартире № в МКД <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что на основании договора № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома <адрес> Багрянцева (ранее Иванченко) Л.Ф. является заказчиком и потребителем услуг строительного подряда, а ответчик ООО «СЗ «Квартал» является исполнителем этих услуг. 30 октября 2015 г. ответчику было выдано разрешение мэрии Новосибирска на ввод в эксплуатацию объектов, а с 16 ноября 2015 г. ответчик передал квартиры в четырех домах, расположенных на едином земельном участке, не размежеванным под каждым домом. До передачи квартир дольщикам, ответчики 6 ноября 2015 г. заключили договор управления домами, тем самым ответчики передали друг другу объекты без участия граждан - участников долевого строительства. На основании протокола общего собрания собственников от 2 февраля 2016 г. ООО «УК «Светлая роща» является управляющей компанией дома истца и исполнителем услуг по содержанию общего имущества в данном доме. Согласно схемы планировочной организации земельного участка <данные изъяты>, на котором расположены четыре многоквартирных дома, между домами № № было предусмотрено строительство уличного фонтана по отдельному проекту, который был передан в эксплуатацию в 2015 году ООО «УК «Светлая роща» от ООО «СЗ «Квартал». В ходе рассмотрения Рубцовским городским судом Алтайского края гражданского дела № 2-47/20 была проведена строительно-техническая экспертиза отдельных объектов, имеющихся на указанном земельном участке, в том числе было обследование данного фонтана и установлено, что он возведен с нарушениями нормативных требований: уличный фонтан не имеет самостоятельного водопровода и присоединен к водопроводу дома (где проживает истец), который расположен в подвальном помещении и является общедомовым имуществом и предназначен только для подачи и обеспечения водоснабжения в жилые помещения дома, в том числе и в квартиру истца. Участники долевого строительства не давали согласия застройщику на присоединение уличного фонтана к инженерным сетям дома, самовольное присоединение фонтана к сетям дома является незаконным. Собственники помещений дома не давали согласия ООО «УК «Светлая роща» для подачи воды в фонтан и расхода питьевой воды из сетей своего дома для его эксплуатации. На доме и в квартирах жителей расположены приборы учета ресурсов, по которым начисляют плату за расход воды на СОИ. ООО «УК «Светлая роща» неправомерно распределяет расход воды для фонтана каждому собственнику дома, в том числе и истцу, которые не обязаны нести расходы на подачу питьевой воды для уличного фонтана. Уличный фонтан не является собственностью дома истца, следовательно, истец и другие собственники помещений не обязаны обеспечивать фонтан водой из своих инженерных общедомовых сетей и нести расходы по холодному водоснабжению фонтана. Строительство и содержание фонтана относится к полномочиям Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. На истца и других собственников не может возлагаться обязанность содержать уличный фонтан.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021г., в удовлетворении исковых требований Багрянцевой Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Багрянцевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «УК «Светлая роща» поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2014 г. между ООО «Квартал» и Иванченко (Багрянцевой) Л.Ф. заключен договор об участии в долевом строительстве №.

    Согласно акту приема-передачи квартиры от 16 ноября 2015 г. Иванченко Л.Ф. приняла от застройщика ООО «Квартал» жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, расположенную по <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., а также иное общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

6 ноября 2015 г. между застройщиком ООО «Квартал» и управляющей организацией ООО «УК «Светлая роща» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> в период после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию сроком действия с 6 ноября 2015 г. по 6 февраля 2016 г.

В соответствии с актом приема-передачи жилого дома от 6 ноября 2015 г. ООО «Квартал» передало, а ООО «УК «Светлая роща» приняло в управление МКД по <адрес>.

Дополнительным соглашением от 9 ноября 2015 г. к договору от 6 ноября 2015 г. пунктом пятым в Приложение договора № 1 «Состав общего имущества многоквартирного дома» в состав общедомового имущества дома по <адрес>, включен фонтан.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 2 февраля 2016г., проведенного в форме очно-заочного голосования, общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирного дома, в том числе, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «УК «Светлая роща» (пункт 13 повестки собрания, пункт 13 результатов голосования).

Пунктом 7.3 договора управления предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Приложение № 1 «Термины и определения. Перечень и качество предоставляемых коммунальных услуг»; Приложение № 2 «Состав общего имущества многоквартирного дома»; Приложение № 3 «Границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома», Приложением № 2 которого к составу общего имущества отнесен фонтан.

В пункте I приложения № 4 указанного договора установлено, что стоимость работ и услуг в месяц составляет 28 482,74 руб.

В соответствии с протоколом собрания от 28 октября 2016 г. собственниками дома по <адрес> утверждено время работы фонтана с 10-00 час. до 22-00 час. ежедневно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 156 части 9.2, Жилищного кодекса РФ, статьи 7 части 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что отнесение имущества к общедомовому, владение пользование и распоряжение данным имуществом является правом общего собрания собственников помещений данного дома, а поскольку отсутствуют сведения о решении об исключении спорного фонтана из общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> и о его отключении от общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома, следовательно, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков произвести отсоединение трубопровода уличного фонтана, расположенного на земельном участке между МКД № и МКД № по <адрес>, от общедомовых сетей МКД №, для компенсации морального вреда отсутствуют; при отсутствии решения об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисление платы происходит исходя из норматива потребления, следовательно, не установил оснований для перерасчета платы за водопотребление.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

План благоустройства с расположением малых архитектурных форм содержится в чертежах раздела инженерно-топографического плана, то есть в графической части.

Из материалов дела следует, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка по проектной документации по строительству многоквартирных домов и соответствующей инфраструктуры «Многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции» по строительству по <адрес>, являющейся проектом, в котором устанавливаются планируемые параметры застройки земельного участка, помимо возведения многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором расположена квартира истца, предусмотрено строительство фонтана на территории жилого комплекса между многоквартирными жилыми домами № и № по отдельному проекту.

Кроме того, согласно рабочему проекту - фонтан с наружными размерами чаши 7*7 м на объекте: многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции по <адрес>, Конструкции железобетонные (фонтан) №.

30 октября 2015г. застройщику ООО «Квартал» мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Таким образом, объект долевого строительства жилой дом по <адрес>, в соответствии с проектной документацией и договором участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 г. должен был возводиться с фонтаном на территории жилого комплекса между многоквартирными жилыми домами № и №.

Доводы кассационной жалобы Багрянцевой Л.Ф., сводящиеся к оспариванию выводов судов о том, что общим собранием собственников МКД был решен вопрос о включении фонтана в общее имущество МКД по <адрес>, такой вопрос в повестку общего собрания не включался и голосование по нему не проводилось,    доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено, что уличный фонтан является общим имуществом (собственностью) МКД;    ООО «УК «Светлая Роща» включило фонтан в перечень общего имущества иных обслуживаемых им МКД, опровергаются установленными судом обстоятельствами, основанными на материалах дела.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 2 февраля 2016г., от 28 октября 2016 г. о включении фонтана в состав общего имущества МКД, о смете расходов на его содержание, о режиме работы фонтана, не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку вопрос о строительстве фонтана на территории жилого комплекса между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес> возник не в процессе эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения, а был предусмотрен проектной документацией строительного объекта (многоквартирного дома <адрес>), и вопросы его содержания не требуют согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в форме решения общего собрания. Возведение фонтана, предусмотренного проектной документацией, не является увеличением общего имущества многоквартирного дома, так как возведение элементов благоустройства является условием договора участия в долевом строительстве.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае исходя из проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве фонтан как элемент благоустройства предусматривался изначально и при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств вошел в состав общего имущества многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска Багрянцевой Л.Ф. у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом нарушены    процессуальные права Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г Новосибирска, привлеченного судом для участия в деле в качестве третьего лица, которому не были направлены копии искового заявления и уточненного иска, иные документы, не истребованы возражения, рассмотрение дела не было начато сначала, подлежат отклонению, поскольку податель жалобы не обладает правом совершения процессуальных действий в интересах указанного лица, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ реализация прав лица, участвующего в деле, осуществляется по его усмотрению. Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанное лицо    было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в его адрес была направления копия иска, а также судом разъяснено право принесения возражений (т.1 л.д. 168, т.2 л.д. 62).

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке    установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций были соблюдены.

Выводы судов обеих инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021г.    оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф.– без удовлетворения.

        Председательствующий:

    Судьи: