ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18117/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «18» ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0013-01-2020-006930-56 по иску Товарищества собственников жилья «Коммунарский» к Легачев В.В., Легачева Е.А. о приведении имущества в первоначальное состояние по кассационной жалобе Легачев В.В., Легачева Е.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Коммунарский» обратилось в суд иском, в котором просило возложить на Легачев В.В., Легачева Е.А. обязанность по восстановлению железобетонного ограждения лоджии в <адрес> по пер. Коммунарский, 29 в <адрес> края. В обоснование требований истцом указано, что Легачев В.В., Легачева Е.А. являются собственниками <адрес> по пер. Коммунарский, 29 в <адрес> края. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Коммунарский».

В квартире ответчиков имеется лоджия, которая до произведения изменений имела предусмотренное при строительстве данного дома ограждение в виде железобетонной плиты. В настоящее время железобетонное ограждение лоджии <адрес> демонтировано, вместо него установлено витражное остекление.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Коммунарский» направлено письмо Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о демонтаже ответчиками плиты ограждения лоджии квартиры и необходимости принятия предусмотренных законом мер.

Истец указывает, что вопрос о демонтаже плиты ограждения лоджии в квартире ответчиков на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по пер. Коммунарский <адрес> края не рассматривался. Фактически, как полагает истец, ответчики самовольно демонтировали плиту ограждения лоджии в принадлежащей им квартире, нарушив требования действующего законодательства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Легачев В.В., Легачева Е.А. возложена обязанность по восстановлению плиты ограждения лоджии в <адрес> по пер. Коммунарский, 29 в <адрес> края в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Легачев В.В., Легачева Е.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды ошибочно не приняли во внимание то, что доказыванию по настоящему спору подлежит обстоятельство, является ли бетонное ограждение лоджии в спорной квартире общим имуществом многоквартирного дома. Данный факт, как полагаю авторы жалобы, мог быть установлен исключительно по результатам судебной строительно-технической экспертизы, которая судами вопреки требованиям процессуального законодательства не назначалась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Легачев В.В., Легачева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> по пер. Коммунарский, 29 в <адрес> края.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом ТСЖ «Коммунарский».

В 2020 г. Легачева Е.А. обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> края с заявлением о разрешении на демонтаж ограждающей балконной плиты с заменой на сплошной стеклянный витраж на всю высоту помещения по вышеуказанному адресу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> края было разъяснено о том, что балконное ограждение обслуживает только одно жилое помещение, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, выдача разрешения на установку и замену балконного ограждения органами местного самоуправления не осуществляется, согласие собственников многоквартирного дома не требуется.

В рамках осуществления государственного контроля в целях соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации на основании обращения собственников <адрес> по пер. Коммунарский в <адрес> проведена проверка в отношении ответчиков, в ходе которой установлено, что в <адрес> по пер. Коммунарский, 29 в <адрес> произведена перепланировка, выразившаяся в следующем:

- выполнен демонтаж перегородки с дверным блоком между комнатами № и №, проем зашит;

- выполнен демонтаж перегородки между комнатами № и №;

- выполнено расширение дверного проема между комнатами № и №;

- выполнен демонтаж бетонного ограждения лоджии с дальнейшим остеклением пространства лоджии стеклопакетом из полимерных материалов.

Постановлением Госинспекции Алтайского края по делу об административном правонарушении №-жн от ДД.ММ.ГГГГ Легачева Е.А. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с самовольными переустройством и перепланировкой помещения в многоквартирном доме, включающими демонтаж бетонного ограждения лоджии с дальнейшим остеклением пространства лоджии стеклопакетом из полимерных материалов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая её первоначальное назначение.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты «а», «б»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Правила № 290).

Пункт 9 Правил № 290 включает в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к числу которых отнесено выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При этом при выявлении повреждений и нарушений от обязанных лиц требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и непосредственно проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пунктом 4.2.4.2 данных Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации при принятии Решения от 09 ноября 2011 г. № ГКПИ11-1727 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отметил, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что проектная документация по переустройству и перепланировке спорной квартиры с органами местного самоуправления не согласовывалась; демонтаж бетонного ограждения лоджии с дальнейшим остеклением пространства лоджии стеклопакетом из полимерных материалов произведен самовольно, без получения согласия иных собственников помещения в многоквартирном доме, что сторонами спора признается.

При этом судами правомерно принято во внимание и то, что в порядке нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 09 ноября 2011 г. № ГКПИ11-1727 обратил внимание на то, что часть 3 статьи 16 ЖК РФ, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие. Как следствие, отвечая на доводы ответчиков о необходимости определения функционального назначения бетонного ограждения лоджии с целью его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома путем назначения соответствующей экспертизы, суды правомерно отметили, что определение общего имущества дано в законодательном порядке, т.е. не подлежит экспертной проверке в рамках рассмотрения конкретного спора.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Легачев В.В., Легачева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи