ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-5008/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Пластининой О.В.,
судей Рубанова И.А., Волковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,
с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,
защитника Уколовой Р.И.,
осужденного Крюкова В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационным жалобам осужденного Крюкова В.Б. и его защитника Уколовой Р.И. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И., кассационных жалоб осужденного Крюкова В.Б. и его защитника Уколовой Р.И., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Крюкова В.Б., адвоката Уколовой Р.И., поддержавших доводы кассационных жалобы в полном объеме и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым апелляционный приговор в отношении Крюкова В.Б. изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года:
КРЮКОВ ВЛАДИМИР БОРИСОВИЧ, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2020 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года вновь отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года отменен.
По делу вынесен новый обвинительный приговор, которым Крюков Владимир Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Крюков В.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 30 марта 2018 года в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с апелляционным приговором. Не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных по делу, доказанности вины и правильности квалификации действий Крюкова В.Б., считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на нормы УК РФ, прокурор указывает, что из предъявленного органами следствия обвинения и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что Крюков В.Б. совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, непосредственно после того, как ФИО6 нанес удар кулаком в область лица ФИО7 – брату осужденного. При этом суд в нарушении требований ст. 60 УК РФ не признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 По мнению прокурора, приведенные судом мотивы непризнания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденному, противоречат установленным обстоятельствам дела. С учетом изложенного просит апелляционный приговор изменить, признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крюкову В.Б. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Уколова Р.И. в защиту интересов Крюкова В.Б. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не были подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях. При этом, адвокат ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что в ходе судебных заседаний не было добыто прямых и бесспорных доказательств вины Крюкова В.Б. в совершении какого-либо преступления. По мнению защитника, апелляционная инстанция при вынесении апелляционного приговора отвергла и не приняла во внимание те объективные обстоятельства, которые подтверждали в полном объеме позицию подсудимого и защиты.
Излагая в жалобе фактические обстоятельства дела, описывая действия Крюкова В.Б. и действия <данные изъяты>, приводя собственную оценку доказательств, адвокат настаивает на том, что в действиях Крюкова В.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Полагает не основанной на фактических обстоятельствах дела оценку, данную судом апелляционной инстанции показаниям <данные изъяты> ФИО21, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, положенных в основу апелляционного приговора. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно показания указанных <данные изъяты> он принимает во внимание, обращая внимание на их непоследовательность, противоречивость, несогласованность с иными доказательствами, в отличие от показаний осужденного, которые всегда были подробными и последовательными.
Помимо этого считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание показания <данные изъяты> ФИО12 и других сотрудников полиции, а также исключил из числа доказательств виновности Крюкова В.Б. протокол его явки с повинной.
Адвокат также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в приговоре Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года оценки доказательств и мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, и как следствие, его отмены. В опровержение указанных выводов защитник приводит выдержки из приговора, в которых суд анализирует и оценивает показания <данные изъяты>, сопоставляя их между собой и иными доказательствами, в том с заключениями судебных экспертиз.
Защита подчеркивает формальный подход к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции еще и тем, что при вынесении апелляционного приговора судебной коллегией были существенно нарушены нормы ст. 307 УПК РФ, поскольку в описании событий, указано лишь, что удар ФИО6 Крюковым В.Б. был нанесен на придомовой территории, однако данная территория составляет 700 квадратных метров, а где конкретно в этом пространстве произошли описанные события, судебная коллегия не указывает.
Автор жалобы считает противоречащим всем доказательствам по делу вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни ФИО6, а также ни кем либо иным из его компании, не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ. Защитник обращает внимание на последовательность позиции осужденного ФИО1, который как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства пояснял, что реально опасался за жизнь своей семьи – супруги, <данные изъяты> <данные изъяты>, младшего брата и свою собственную, на что имел объективные причины, поскольку нападение произошло на территории земельного участка семьи осужденного недалеко от дома, где находились члены семьи последнего, в темное время суток. При этом отмечает, что дом и земельный участок располагаются в тупике в садоводческом обществе, в котором в зимнее время проживает только семья осужденного и председатель, до ближайших жилых домов в это время года несколько километров, а поэтому оказание быстрой и реальной помощи семье осужденного являлось невозможным.
Кроме того, делая ссылки на нормы УПК РФ защитник указывает, что мотивировочная часть апелляционного приговора не была изготовлена в установленный законом срок, в связи с чем защита была лишена возможности составить мотивированную кассационную жалобу. При этом, обращает внимание, что апелляционное решение с материалами дела поступило в Дзержинский районный суд г. Новосибирска 12 июля 2021 года, то есть спустя 32 дня после оглашения установочной и резолютивной части апелляционного приговора, вместо установленных законом 10 дней.
На основании изложенного просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Крюкова В.Б. прекратить на основании ст. 37 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Крюков В.Б. также выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях. По мнению осужденного, в судебных заседаниях не добыто доказательств его вины в совершении какого-либо преступления. При этом, обращает внимание, что в явке с повинной он давал показания о том, что он защищал себя и свою семью от нападения неизвестных ему лиц, которые ворвались на территорию его земельного участка, данные показания были подтверждены многочисленными экспертизами и показаниями <данные изъяты>.
Осужденный считает, что он не превышал пределы необходимой обороны, а находился в сильном шоке от того, что на территорию его земельного участка ворвались неизвестные и агрессивно настроенные мужчины, у него не было времени, чтобы оценивать и взвешивать ситуацию, он пытался незамедлительно прекратить агрессию по отношению к его семье. При этом указывает, что в момент нападения он думал, что у ФИО6 и его друзей могло быть оружие, потому что они вели себя очень агрессивно, ничего не боялись, направлялись в его дом. Также обращает внимание на то, что он не осознавал возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, поскольку в тот момент, когда он пытался встать после удара в нижнюю часть спины, оперся руками о лёд, нащупав какой-то предмет, похожий по ощущениям на палку, достоверно знать о том, что в его руках находился топор он не мог, поскольку глаза у него были закрыты, так как ему в лицо был распылен нападавшими слезоточивый газ из баллончика, в результате чего он не мог открыть глаза и действовал на ощупь. При этом указывает, что он понимал, что напавшие на него неизвестные люди физически гораздо сильнее и моложе его. Кроме того, отмечает, что нападавшие находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя крайне агрессивно, высказывали угрозы жизни членам его семьи, грозили всех убить, что подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО13, ФИО10, ФИО14 Таким образом, по мнению осужденного, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него было представлено достаточно доказательств того, что он действовал в состоянии необходимой обороны. При этом указывает, что у него не было никакого умысла на причинение вреда кому-либо, однако суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что его действия являлись умышленными.
На основании изложенного просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 37 УК РФ. В случае отмены апелляционного приговора и направлении дела на новое рассмотрение просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Крюкова В.Б. и его защитника Уколовой Р.И., государственный обвинитель Ракова Н.С. просит апелляционный приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Уколовой Р.И. – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона, названный апелляционный приговор соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно с учетом требований ст. ст. 389.16, 389.17, 389.23, 389.24 УПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены приговора и вынесении нового апелляционного приговора.
При этом постановленный в отношении ФИО1 апелляционный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом апелляционной инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.
При этом место совершения преступления судом в приговоре указано в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ – придомовая территория жилого дома, расположенного на участке № <данные изъяты> в <адрес>, что соответствует, несмотря на доводы защитника об обратном, фактическим обстоятельствам дела.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалоб, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО16, <данные изъяты> ФИО21, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на основании сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Несмотря на утверждение защитника об обратном, показания <данные изъяты>, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были тщательно проанализированы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в той части, в которой они признаны достоверными, в основу апелляционного приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, судом дана надлежащая оценка всем показаниям <данные изъяты>, в том числе и изменению ими показаний в части, имеющей значение для разрешения дела по существу.
При этом указанные <данные изъяты> ФИО21 и ФИО9, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обстоятельства о нанесении осужденным удара топором в область головы потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, установленных судом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в проведенных по делу заключениях судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, а также в заключениях экспертиз вещественных доказательств, содержание которых приведено и подробно проанализировано в приговоре.
Что касается выводов экспертов о невозможности причинения ФИО1 телесного повреждения ФИО6 при обстоятельствах, изложенных <данные изъяты> ФИО21 в ходе следственного эксперимента, на которые в обоснование недостоверности показаний ФИО21 ссылается в жалобе защитник ФИО8, то они также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний <данные изъяты>, приведенной в апелляционном приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключения экспертов полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Крюкова В.Б. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судом была тщательно проверена версия осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны. Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Выводы об этом судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом выводы суда об исключении из числа доказательств виновности Крюкова В.Б. протокола его явки с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела следует, что на момент написания явки с повинной Крюков В.Б. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, однако защитник при принятии явки с повинной не присутствовал, письменное заявление об отказе от защитника Крюковым В.Б. не подавалось.
Кроме того, судом также обоснованно не использовались в качестве доказательств по делу показания <данные изъяты> ФИО12, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве <данные изъяты>, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве <данные изъяты> об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом апелляционной инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Крюкова В.Б. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.
Юридическая оценка действиям осужденного Крюкова В.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку дана судом апелляционной инстанции правильно и оснований для её изменения не имеется. Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Крюкова В.Б. отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения ее пределов.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия Крюкова В.Б. по отношению к потерпевшему ФИО6 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, нанесшему удар кулаком по лицу брата осужденного – ФИО7, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Кроме того, согласно показаниям <данные изъяты> ФИО21, ФИО9 конфликт изначально был спровоцирован родственниками осужденного, при этом потерпевшим ФИО6 или кем-то из его компании не совершались действия, которые могли бы расцениваться как общественно-опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ, какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия у ФИО6 и других лиц не имелось. Сам по себе факт нахождения ФИО6 и ФИО9 на придомовой территории, расположенной на участке ФИО1 в тупиковом месте, не может являться безусловным основанием для обороны Крюкова В.Б.
Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления – нанесение удара топором в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на лишение жизни потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.
Доводы осужденного Крюкова В.Б. о том, что он не мог знать достоверно о том, что в его руках находился топор, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из показаний самого осужденного, а также <данные изъяты> <данные изъяты> Крюков В.Б. ранее неоднократно сбивал наледь данным топором, оставляя его после этого у стены дома. Каких-либо валяющихся палок на придомовой территории обнаружено не было, поэтому Крюков В.Б., с учетом веса поднимаемого им предмета, наличия на топорище с интервалом в сантиметр поперечных выемок, исключающих его скольжение, не мог не осознавать, что берет в руки именно топор.
Доводы кассационной жалобы адвоката Уколовой Р.И., в которой она излагает свою версию событий и дает анализ доказательств, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения, в деле не имеется.
Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Крюкова В.Б. в кассационных жалобах не приведено.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.
Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Наказание Крюкову В.Б. назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.
При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), наличие на иждивении осужденного на момент совершения преступления <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> его брата ФИО7
Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.
Вопреки утверждению автора кассационного представления, суд апелляционной инстанции обсудил возможность признания смягчающим наказание Крюкову В.Б. обстоятельством - противоправного поведения потерпевшего, явившегося, по мнению государственного обвинителя, поводом для преступления, однако, справедливо пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО6 признаков противоправного поведения, в кассационном представлении не приведено. Сам факт неприязненных отношений между Крюковым В.Б. и потерпевшим ФИО6, возникшим после того, как потерпевший нанес удар кулаком в область лица брата осужденного - ФИО7, который был инициатором конфликта, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденному.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, указанным в кассационном представлении, поскольку приведенные судом мотивы непризнания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденному, вопреки доводам прокурора, не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом апелляционной инстанции верно.
Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления апелляционного приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать апелляционный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.
То обстоятельство, что апелляционный приговор был вручен стороне защиты с нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков, само по себе не ставит под сомнение его законность.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Крюкова В.Б. и его защитника Уколовой Р.И., а также кассационного представления заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении КРЮКОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крюкова В.Б., его защитника Уколовой Р.И. и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пластинина
Судьи Е.В. Волкова
И.А. Рубанов