ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4211/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Янина Сергея Васильевича к ООО «УК «Новый Сервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Янина С.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 22 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сервис» (далее ООО «УК «Новый Сервис») о защите прав потребителей. В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на втором этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 3,5 метров от указанного МКД, жильцом <адрес> ФИО6 была установлена дополнительная скамейка. Разговоры и выкрики, происходящие на этих скамейках, отчетливо слышны в его квартире как в дневное время суток, так и ночью. Возражения истца о незаконной установке скамейки были проигнорированы ответчиком. Считает, что в спорной ситуации нарушены его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Обе скамейки установлены примерно в 3 метрах от дома, что менее допустимых 10 метров, предусмотренных п.7.5. Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89). Просил признать установку двух скамеек у подъезда № незаконной, обязать ООО «УК «Новый Сервис» демонтировать обе скамейки за счет ответчика, и взыскать в его пользу 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янин С.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает на нарушения допущенные ответчиком при установке скамеек.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включается также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. «е»).

К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны, и т.п.

Согласно статье 130 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 16.12.2020 г.) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что скамейки и урны в местах массового пребывания людей устанавливаются организациями, осуществляющими содержание указанных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имуществ собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, к должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 3,4).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 2 этаже МКД по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Новый сервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора управления, Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам и лицами, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, предоставлять коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, включенного в состав общего имущества.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что возле подъезда МКД, в котором находится квартира истца, на придомовой территории установлены две скамейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «Новый Сервис» с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж установленной под окнами жилых помещений подъезд № скамейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый Сервис» направлен ответ истцу о том, что указанную скамейку УК не устанавливала, при условии поступления заявления от уполномоченного представителя собственников УК может выполнить ее демонтаж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судами определено, что для демонтажа скамеек необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД, которое судам представлено не было, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать скамейки, не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся с несогласию с оценкой доказательств, представленных по делу, а также иному толкованию норм права, аналогичны доводам изложенным заявителем в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, представленных по делу доказательств, судами верно установлено, что скамейки, установленные возле 4 подъезда <адрес>, являются элементами благоустройства и относятся к общему имуществу МКД.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), судами обоснованно определено, что принятие решение о демонтаже скамеек не относится к компетенции управляющей компании, которая уполномочена лишь осуществляет управление общим имуществом МКД и не вправе распоряжаться им. Права одного собственника не могу быть защищены за счет и в ущерб законных прав другого лица, в связи с чем, судами верно указано, что для демонтажа скамеек необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что скамейки установлены с нарушением пункта 7.5 Свода Правил 42.13330.2016, также были проверены и оценены судами, отклонены, поскольку судами определено, что нарушений норм права при установке скамеек допущено не было.

Кроме того, судами обоснованно разъяснено, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты гражданский прав из числа, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи