ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6685/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 апреля 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 42MS0032-01-2021-000675-41 по иску Жакеновой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ №19», акционерному обществу «СКЭК» о взыскании убытков, расходов по восстановлению имущества, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Жакеновой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 8 июля 2021 г. и апелляционного определения Центрального районного суда города Кемерово от 30 ноября 2021 г.,
установил:
Жакенова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №19», ОАО «СКЭК» о взыскании убытков, расходов по восстановлению имущества, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 8 февраля 2018 г. в результате проведения сварочных работ сотрудником ООО УК «РЭУ № 19» возник пожар во втором подъезде дома <адрес>.
По результатам рассмотрения материала проверки сообщения о пожаре 12 марта 2018 г. и.о. дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки проведена техническая экспертиза, в соответствии с которой наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара либо от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети либо в результате попадания частей расплавленного металла.
Дом <адрес> находится в управлении ООО УК «РЭУ № 19» согласно договора управления от 1 июля 2008 г., на ООО «УК «РЭУ №19» возлагается ответственность за надлежащее состояние внутридомовой системы электроснабжения.
Она является собственником квартиры № в указанном доме.
В результате пожара ей причинен ущерб: обгорела металлическая входная дверь, угол дверной коробки, вторая входная деревянная дверь.
В апреле-мае 2020 г. произведена замена входной двери, ремонт коридора (замена обоев, напольного и потолочного плинтуса и линолеума).
Расходы составили 16 438 руб., работа по ремонту коридора 7 000 руб. В связи с подключением электроэнергии только 28 апреля 2018 г., 30 апреля 2018 г. произведена уборка квартиры МК «Алмаз», стоимость работ составила 10 000 руб.
Она вынуждена снимать жилое помещение для проживания с 8 февраля 2018 г. по 28 апреля 2018 г., расходы составили 33 000 руб.
Ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, испытанно страх за свою жизнь при пожаре.
С учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ООО УК «РЭУ № 19» в свою пользу расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества в размере 23 438 руб., убытки, вызванные пожаром в размере 43 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении претензии, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 8 июля 2021 г. Жакеновой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 30 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жакенова Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что имеется вина ответчика при причинении вреда, суд лишил ее права представлять доказательства в обоснование заявленных требований, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
ООО «УК «РЭУ № 19» на кассационную жалобу принесены возражения.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Жакенова Л.А. с 11 сентября 2009 г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Дом <адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК «РЭУ № 19».
8 февраля 2018 г. во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> произошел пожар, сигнал о пожаре поступил на пульт ЦЧЧП СПТ ФГКУ «1 отряд ФСП по Кемеровской области» в 09 час. 23 мин., что подтверждается актом о пожаре от 8 февраля 2018 г., содержащимся в материале проверки № 114.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 г. следует, что в результате пожара во втором подъезде со второго этажа по пятый обгорели 16 приборов учета электроэнергии, электрический кабель, деревянная дверь квартиры №, дверная коробка, деформировалась металлическая внутренняя дверь в квартире №, в квартире № обгорел в прихожей пол.
Как указывает истец, в результате пожара обгорела металлическая входная дверь в квартире №, угол дверной коробки, вторая входная деревянная дверь, в результате понесены расходы по восстановлению имущества, причинены убытки, в обоснование представляет договор на оказание клининговых услуг от 30 апреля 2018 г., квитанция об оплате, акт о приемке выполненных работ, чеки, договор на проведение ремонтно-отделочных работ, договор аренды квартиры, акт к договору аренды.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 г., имеющемуся в материале проверки №, на двери квартиры № по <адрес>, с правой стороны имеется закопчение от верхней петли двери до верха дверного полотна (осмотр осуществляется с лестничной клетки).
Согласно выводам технического заключения № от 7 марта 2018 г., содержащегося в материале проверки № по факту пожара, произошедшего 8 февраля 2018 г. в многоквартирном жилом доме по <адрес>, зона очага пожара располагалась внутри электросчетчика на 3 этаже подъезда №, установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара либо от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети, либо в результате попадания частиц расплавленного металла.
Как следует из акта об отключении электроэнергии от 8 февраля 2018 г., в 07 часов 40 минут 8 февраля 2018 г. было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения по адресу потребителя <адрес>, по причине несанкционированного подключения в связи с задолженностью.
Из акта обследования № от 8 февраля 2018 г. следует, что при утреннем рейдовом обследовании дома по <адрес> обнаружена разрезанная проушина для закрытия поэтажного электрощитка на третьем этаже второго подъезда, в 08 часов 40 минут проушина на электрощитке восстановлена, электрощиток закрыт навесным замком.
Из объяснений электромонтера ООО «УК «РЭУ № 19» ФИО4, имеющимся в материале проверки следует, что 8 февраля 2018 г. в 07 часов 40 минут он отключил квартиру № от электроэнергии путем снятия электрического провода от пакетника до электросчетчика, на момент сварочных работ самовольно данные провода не были подключены. После заваривания для укрепления проушины закрыл электросчетчик на замок.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 г., в ходе проведения проверки исключены версия поджога: неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, поскольку из протокола осмотра установлено, что электросварщик и электрик во время работы не курили, сварочные работы производились с внешней стороны двери электрощитка при плотно закрытой дверце электрощитка, проушина находилась сбоку электрощитка, в связи с чем искры и окалины попасть внутрь электрощита не могли, после выполнения электросварочных работ по завариванию проушины дважды был осмотрен электрический щит на предмет попадания искр и окалин; версия об аварийном режиме работы электросети при подключении к сети и работе сварочного аппарата не нашла подтверждения, при мощности не более 60 Вт применяемой сварочного аппарата аварийный режим работы электросети исключен, при проведении сварочных работ на лестничной площадке третьего этажа мигание ламп, перепадов напряжения не наблюдалось, жалоб от жильцов подъезда № не поступало.
Согласно актам от 19 октября 2017 г., 26 октября 2017 г., 19 января 2018 г., 31 января 2018 г., 8 февраля 2018 г., по <адрес> производилось отключение электроэнергии по причине задолженности несанкционированного подключения.
Отказывая Жакеновой Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходили из отсутствия оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «УК «РЭУ № 19», поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба ее имуществу в результате ненадлежащего исполнением ответчиком ООО «УК «РЭУ №19» своих обязательств по содержанию общего имущества - электрооборудования многоквартирного дома, как и доказательств причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением истцу имущественного и морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.
Восьмой кассационной суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая этажные щитки возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО «УК «РЭУ №19». Приборы учета электроэнергии расположены в электрощитках на лестничных клетках каждого этажа.
Из технического заключения №, представленного в отказном материале по факту пожара, следует, что зона очага пожара располагалась внутри электросчетчика на 3 этаже подъезда №. Установить конкретный очаг не представилось возможным, поскольку на момент производства ОМП вещественная обстановка была изменена. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара либо от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети, либо в результате попадания расплавленного металла.
Для разрешения спора о возмещении вреда, причиненного вследствие пожара в электрощитке, расположенном на лестничной клетке многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК «РЭУ №19», суду необходимо было установить не только причины пожара, но и принадлежность имущества, явившегося причиной пожара, границы эксплуатационной ответственности места, где произошло возгорание, а также лицо, ответственное за обеспечение сохранности и надлежащего содержания электрощитка, в котором произошел пожар.
Однако указанные обстоятельства как юридически значимые судом не устанавливались, не исследовались и правовой оценки не получили.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившее пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку истец предъявил требования о возмещении ущерба, то именно ответчик в данном случае должен был доказать как отсутствие своей вины, так и то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.
Таких доказательств судами в судебных постановлениях не приведено.
В ходе доследственной проверки было установлено, что зона очага пожара располагалась внутри электросчетчика на 3 этаже подъезда №.
Суд первой инстанции не учел и не дал оценки том, что в день пожара утром газоэлектросварщик ООО «УК «РЭУ № 19» ФИО5 производил сварочные работы по укреплению металлической петли на металлическом корпусе электрощита на 3 этаже подъезда № дома по <адрес>, асбестовый лист не использовался, искры во время сварки падали на пол подъезда. Согласно объяснениям Жакеновой Л.А., а также электромонтера ООО «УК «РЭУ № 19» ФИО4, газоэлектросварщика ООО «УК «РЭУ № 19» ФИО5, данных ими в ходе проверки по факту пожара, в момент пожара электрощиток был закрыт навесным замком и посторонние лица доступ к расположенному внутри щитка оборудованию не имели.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины ущерба, причиненного ее имуществу.
Однако как судом первой, так и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что лишило истца права на представление доказательств по делу.
Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин пожара и очага его возникновения на обсуждение сторон не был поставлен. При этом судами не учтено, что в рамках проверки по факту пожара вопрос надлежащего исполнения управляющей компанией обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения, не исследовался.
Поскольку техническое заключение, составленное в рамках проверки по факту пожара, содержит только вероятностные выводы относительно очага возгорания и причин пожара, суды должны были предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе в виде заключения эксперта с целью определения причины возгорания, очага пожара, а также причинно-следственной связи между произошедшем пожаром и причинным имуществу истца ущербом.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.
С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в силу чего решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 30 ноября 2021 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 30 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья: А.Л. Гордиенко