Arms
 
развернуть
 
650035, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Притомский пр-т, зд. 2
Тел.: (3842) 71-75-00
71-76-00, 71-75-71
650035, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Притомский пр-т, зд. 2Тел.: (3842) 71-75-00; 71-76-00, 71-75-71

Понедельник

с 9:00 до 18:00

Вторник

с 9:00 до 18:00

Среда

с 9:00 до 18:00

Четверг

с 9:00 до 18:00

Пятница

с 9:00 до 15:30

Перерыв на обед с 13:00 до 13:30

В предпраздничные дни

рабочий день сокращается на 1 час

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной


СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-4670/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2021 (УИД 55RS0003-01-2021-005328-24) по иску Фроловой Маргариты Дмитриевны, Успенской Ольги Петровны к Напалковой Маргарите Анатольевне, Гире Ларисе Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе Фроловой Маргариты Дмитриевны, Успенской Ольги Петровны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Омска при участии Фроловой Маргариты Дмитриевны, Успенской Ольги Петровны, представителя Фроловой Маргариты Дмитриевны, Успенской Ольги Петровны по устному ходатайству Перенесеевой Юлианы Олеговны; Напалковой Маргариты Анатольевны, представителя Напалковой Маргариты Анатольевны по устному ходатайству Черкасовой Юлии Викторовны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Фроловой Маргариты Дмитриевны, Успенской Ольги Петровны, представителя Фроловой Маргариты Дмитриевны, Успенской Ольги Петровны по устному ходатайству Перенесеевой Юлианы Олеговны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Напалковой Маргариты Анатольевны, представителя Напалковой Маргариты Анатольевны по устному ходатайству Черкасовой Юлии Викторовны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Маргарита Дмитриевна (далее по тексту – Фролова М.Д.), Успенская Ольга Петровна (далее по тексту – Успенская О.П.) обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Напалковой Маргарите Анатольевне (далее по тексту – Напалкова М.А.), Гире Ларисе Васильевне (далее по тексту – Гиря Л.В.) о признании сведений, распространенных Напалковой М.А. в группе «ТСН 2 капитан-2» в WhatsApp, а именно: «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фроловой М.Д.; сведений, направленных Напалковой М.А. посредством телефона собственнику ФИО14 Д. «<данные изъяты>. Кроме того, некоторые члены правления получают, не работая заработную плату, что противоречит части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фроловой М.Д.; сведений, распространенных Гиря Л.В. в группе «ТСН 2 капитана 2» в WhatsApp, а именно «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Успенской О.П.; сведений, распространенных Гиря Л.В. в группе «ТСН 2 капитана 2» в WhatsApp, а именно «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фроловой М.Д.; обязании Напалковой М.А. и Гиря Л.В. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть недостоверные сведения, указанные в пунктах 1, 3, 4 просительной части искового заявления, путем направления опровергающих сведений в группе ТСН «Два капитана-2 в WhatsApp, а также сообщить о принятом решении суда; обязании Напалковой М.А. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть недостоверные сведения, указанные в пункте 2 просительной части искового заявления, путем направления опровергающих сведений собственнику ФИО16 Д., а также сообщить о принятом решении суда; взыскании с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2021 г., исковые требования Фроловой М.Д., Успенской О.П., оставлены без удовлетворения.

Фролова М.Д., Успенская О.П. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе заседаний судов первой и апелляционной инстанций, материалами дела истцами был доказан факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер. Выводы суда о необходимости предоставления истцами источника получения скриншотов и данных о первоисточнике информации не содержат нормативного законодательного обоснования. В суде первой инстанции ответчики подтвердили принадлежность им телефонов, с которых была размещена порочащая информация, что отражено в решении суда первой инстанции и подтверждает принадлежность порочащих высказываний именно ответчикам, что также необоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание. В судебном заседании от 24 августа 2021 г. и в суде апелляционной инстанции Гиря Л.В. подтвердила факт распространения ею информации в группе «ТСН 2 капитана 2» в WhatsApp. Между тем, в определении суда апелляционной инстанции указано, что информация в отношении Фроловой М.Д. взята в открытом интернет источнике, ее автором Гиря Л.В. не является, следовательно, указанные высказывания не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Материалами дела подтверждено, что Гиря Л.В., хоть и не является автором порочащих сведений, но является их распространителем (что она сама подтвердила, а также продемонстрировала свой телефон с наличием в нем размещенной ею и распространенной порочащей информации). Истцами также был подготовлен удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 30 августа 2021 г. по результатам осмотра источника получения скриншотов-телефона собственника с размещенной ответчиками порочащей информацией в группе «ТСН 2 капитана 2» в WhatsApp и с указанием данных о первоисточнике информации. Данный протокол истцы не смогли предоставить в материалы дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного протокола осмотра доказательств к материалам дела. Судом не учтено и не дана оценка тому, что в уведомлении суда указано, что дело будет передано в апелляционную инстанцию по истечении срока обжалования определения (9 сентября 2021 г.), следовательно, судебное заседание 13 сентября 2021 г. не могло быть проведено в отсутствие материалов дела. Данным письмом суда истцы были введены в заблуждение, в связи с чем не присутствовали в судебном заседании 13 сентября 2021 г. и не могли предоставить протокол осмотра доказательств в суде первой инстанции, что является уважительной причиной. Отказ в приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств является незаконным. Указанный протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, с указанием источника получения скриншотов и данных о первоисточнике информации (помимо скриншотов, имеющихся в материалах дела), является еще одним 100% убедительным доказательством, подтверждающим факт распространения ответчиками недостоверных сведений в отношении истцов, носящих порочащих характер. Факт распространения указанных сведений и их порочащий характер истцами доказан и подтвержден ответчиком, факт соответствия сведений действительности ответчиком Гиря Л.В. не доказан, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истцов и по данной информации, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Судом нарушен срок вынесения мотивированного решения, что свидетельствует о нарушении судом процессуального права и является недопустимым. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Напалкова М.А. в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство Фроловой М.Д., Успенской О.П. о приобщении к материалам дела в качестве доказательств протокола осмотра доказательств от 30 августа 2021 г., судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Гиря Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>.

Функции управления домом осуществляет ТСН «Два капитана-2», управляющей товарищества является Фролова М.Д.

Для удобства и обмена информационными сообщениями собственниками создана группа с одноименным названием в WhatsApp.

Фролова М.Д., Успенская О.П., указав, что Напалкова М.А. распространяет и распространяла ранее сведения, не соответствующие действительности, в частности в конце 2020 г. Напалкова М.А. направляла посредством телефона собственникам одинаковую информацию компрометирующего характера с обращением «<данные изъяты>», 25 октября 2020 г. данное обращение было прислано и собственнику ФИО17 Дмитрию (прилагается скриншот); ответчики создали группу «ТСН 2 капитана 2» в WhatsApp, где опорочили их честь и достоинство, а именно, в данной группе Напалкова М.А. распространила следующую информацию: «<данные изъяты>», в данной группе Гиря Л.В. распространила следующую информацию: «<данные изъяты>.», данные сведения не соответствуют действительности и являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, являются порочащими и умаляют их честь и достоинство, этими действиями был причинен ущерб принадлежащему им нематериальному благу - чести и достоинству (деловой репутации), что причинило им нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, горя, вызвало нервные волнения и переживания, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 128, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что представленные истцами скриншоты переписки мессенджера WhatsApp, в которых содержатся спорные сведения, подписаны истцами, вместе с тем, источник получения скриншотов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данных о первоисточнике информации, с которого сделаны представленные скриншоты, не представлено; истцы участниками группы ТСН «Два капитана-2» в WhatsApp не являются; анализ содержания данной переписки (в том виде и объеме, в котором она представлена истцами) не позволяет подтвердить наличие в совокупности необходимых условий, которые необходимы для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав сведения в виде сообщений в мессенджере WhatsApp в группе «ТСН 2 капитана 2» и личной переписке с контактом ФИО18 ФИО19, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные по поводу истца Фроловой М.Д. в данных сообщениях являются оценочными суждениями, в которых подвергается критике деятельность Фроловой М.Д. в качестве управляющего ТСН «Два капитана-2». Данная информация не содержит утверждения о конкретных фактах, является субъективным мнением авторов сообщения, в связи с чем данные факты не могут быть проверены на соответствие их действительности. Оскорбительных высказываний спорные суждения не содержат, представляют собой выражение субъективного мнения автора сообщения о поступках истца, связанных с осуществлением руководства ТСН «Два капитана-2», оценку ее деятельности на посту управляющей. Приведенные высказывания не могут быть расценены, как порочащие честь и достоинство истца Фроловой М.Д., поскольку не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Указанные высказывания приведены в переписке членов гражданско-правового сообщества, как мнение его участника относительно сложившейся в товариществе ситуации. В силу занимаемой должности управляющей ТСН пределы допустимой критики в отношении профессиональной деятельности истца шире, чем в отношении частного лица, поскольку общественный интерес в публичном обсуждении деятельности должностных лиц должен преобладать над целью защиты репутации конкретных ее представителей.

Проанализировав сообщение «<данные изъяты>.», суд пришел к выводу, что оно представляет собой воспроизведение отзыва неустановленного лица ФИО20 С., размещенном в общедоступных источниках в сети Интернет, и выражение мнения автора сообщения о согласии с данным отзывом. Данное сообщение расценено судом как передача информации, ранее размещенной в общедоступных источниках в сети Интернет, которое не может быть признано распространением по смыслу, придаваемому статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание сообщения от контакта ФИО21 (+) в группе ТСН 2 капитана 2: «<данные изъяты>», суд пришел к выводу, что данный текст не содержит каких-либо сведений о совершении Успенской противоправных, аморальных действий или неэтичного, нечестного поступка, порочащего характера. Доказательств, свидетельствующих, что слова автора сообщения продиктованы намерением распространить сведения порочащего характера об истце, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отметил то, что с субъективной точки зрения Успенской О.П. оспариваемые выражения порочат и оскорбляют ее, ставя под сомнение ее репутацию, подрывают ее авторитет в глазах соседей как личности, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Оскорбительных выражений приведенное сообщение в отношении именно истца не содержит, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства истцы подтвердили, что в определенный период времени Успенская О.П. осуществляла деятельность в ТСН на основании гражданско-правого договора, за что получала вознаграждение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение мессенджера WhatsApp, обоснованно исходили из того, что информация, размещенная в мессенджере WhatsApp и оспариваемая истцами, является субъективным мнением ответчиков, проверить указанную информацию на предмет соответствия действительности не представляется возможным, информация не содержит утверждений о фактах, поэтому в силу законодательства не является предметом опровержения и судебной защиты; истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками оспариваемых сведений.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт распространения ответчиками оспариваемых сведений подтвержден надлежащими доказательствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что по своему смыслу и содержанию сведения в виде сообщений в мессенджере WhatsApp представляют собой оценочные суждения и мнения ответчиков, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Оценив представленные доказательства, общую смысловую нагрузку фраз и выражений, контекст, в котором они употреблены в сообщениях, суды пришли к выводу о том, что негативная оценка деятельности истцов в данном случае не является оскорбительной, но представляется таковой истцам исходя из их собственного субъективного восприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Представленный истцами в суд кассационной инстанции протокол осмотра доказательств от 30 августа 2021 г., в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Маргариты Дмитриевны, Успенской Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                         Д.А. Гусев

Понедельник

с 9:00 до 18:00

Вторник

с 9:00 до 18:00

Среда

с 9:00 до 18:00

Четверг

с 9:00 до 18:00

Пятница

с 9:00 до 15:30

Перерыв на обед с 13:00 до 13:30

В предпраздничные дни

рабочий день сокращается на 1 час

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной