ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6375/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.
судей Жуленко Н.Л. и Попова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2020-002360-93 по иску Ивановой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» об обязании произвести обратную засыпку технологических ям, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ивановой И.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Иванова И.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» (далее – ООО УПК «Березовый-1», управляющая организация) об обязании произвести обратную засыпку технологических ям, взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что истец является собственником нежилого помещения 3, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, управление которым осуществляется ООО УКП «Березовый-1». Между сторонами возник спор по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку с момента завершения строительства до настоящего времени не проведена обратная засыпка фундаментных ям в подвале дома, что неблагоприятно влияет на состояние несущих конструкций, сетей, санитарное состояние помещений дома. При этом ответчик, считая указанные недостатки строительными, предлагает их устранение за счет денежных средств, предназначенных для текущего ремонта МКД, что повлечет невозможность использования этих средств на ремонт подъездов дома. Полагает, что ООО УКП «Березовый-1», приняв дом с недостатками по договору с застройщиком ООО «Норд-Вест», и не приняв мер к устранению имеющихся строительных недоделок за счет застройщика в нарушение интересов собственников помещений МКД, должен устранить их за счет средств на содержание многоквартирного дома.
Просила обязать ООО УКП «Березовый-1» произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет средств, поступивших на расчетный счет по содержанию общего имущества МКД, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г., постановлено об отказе Ивановой И.В. в иске.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Ивановой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и неправильным их толкованием.
ООО УКП «Березовый-1» поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, Иванова И.В. является собственником нежилого помещения 3, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, управление которым осуществляет ООО УКП «Березовый-1» на основании договора управления многоквартирными домами от 21 октября 2011г., заключенного с ООО «Норд-Вест», застройщиком группы жилых домов, в т.ч. <адрес>.
Многоквартирный дом по <адрес>, введен в эксплуатацию в установленном порядке, разрешение на ввод его в эксплуатацию в числе группы других домов выдано ООО «Норд-Вест» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 г. № А19-6038/2013, которым установлено, что для получения названного разрешения застройщиком представлены акты приемки объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2018г. ООО «Норд-Вест» признано несостоятельным (банкротом).
Актами от 21 августа 2017г., 10 апреля 2019 г. и 26 февраля 2021 г., составленными жильцами дома с участием представителя ООО УКП «Березовый-1», подтверждено, что 11 из 12 частей подвального помещения дома № представляют собой квадраты, разделенные стенами монолитного фундамента; все части пола подвального помещения не имеют обратной засыпки пазухов котлована фундамента и представляют собой квадратные ямы 11 шт. с размером стороны 4,5 м, средней глубиной 0,8 м; на дне ям - строительный мусор и естественный грунт во влажном состоянии.
Суд установил, что данные недостатки многоквартирного дома ответчик считает строительными; с требованием об их устранении к застройщику собственники помещений, ответчик как управляющая организация не обращались; возможность их устранения ООО «Норд-Вест», находящимся в процедуре банкротства, отсутствует; по договору управления многоквартирными домами от 21 октября 2011 г. обязанность по устранению строительных недостатков к ООО УКП «Березовый-1» не перешла.
Из переписки ООО УКП «Березовый-1» с органом жилищного надзора и истцом следует, что устранение недостатков многоквартирного дома, о которых заявлено в данном деле, возможно лишь за счет средств собственников путем выполнения работ силами управляющей компании или привлеченной организации, примерная стоимость работ составит 198 000 руб., оплату работ предложено произвести за счет статьи текущего ремонта общего имущества либо за счет дополнительно собранных средств собственников помещений данного многоквартирного дома.
Разрешая спор и отказывая Ивановой И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, исходил из того обстоятельства, что для устранения недостатков подвала требуется не восстановление исправности его конструкций или поддержание его эксплуатационных показателей, а осуществление строительных работ, которые не были произведены застройщиком, не относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества, решение о проведении и об оплате которых общим собранием собственников помещений не принималось, полномочия на принятие таких решений Ивановой И.В. не передавались.
В кассационной жалобе Ивановой И.В. оспариваются вышеизложенные выводы суда, указывается на то, что управляющая организация намеренно скрывшая от собственников многоквартирного дома факт несоответствия подвального помещения проектному, обязана привести объемы и характеристики этого помещения в соответствии с проектной.
Из материалов дела усматривается, что сторонами спора признается, что невыполнение работ по обратной засыпке пазух котлована подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>, относится к строительным недостаткам, допущенных застройщиком ООО «Норд-Вест».
Исходя из положений статьи 4, частей 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязанность устранения недостатков в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока возложена на застройщика, который в рассматриваемом случае находится в процессе банкротства.
Ни собственник помещения (истец по делу), ни управляющая организация не воспользовались правом требования устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства к застройщику, с соблюдением правил гарантии, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая, что ООО «УПК «Березовский-1» не является застройщиком многоквартирного дома, а также не принимало на себя обязательства по устранению строительных недостатков согласно условиям договора управления многоквартирными домами, требования о возложении обязанности по устранению строительных недостатков на ответчика, как правомерно указал суд, не основаны на законе.
Материалами дела подтверждено, что ООО «УПК «Березовский-1» осуществляет управление общим имуществом собственников МКД на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного 21 октября 2011 г. с ООО «Норд-Вест», кроме того, Ивановой И.В. 14 марта 2014 г. заключен самостоятельный договор управления многоквартирным домом с ООО «УПК «Березовский-1».
Объем работ и услуг, оказываемых в рамках управления МКД установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15 мая 2013 г. "О порядке осуществления управления многоквартирными домами". Устранение строительных недостатков в перечень услуг по управлению МКД не входит.
Работы обратной засыпки фундаментных ям в подвальном помещении за счет средств на содержание общего имущества МКД, Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Перечнем работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложения 1 и 2 к договору от 21 октября 2011г.), не предусмотрены.
Также из материалов дела не усматривается, что собственниками помещений МКД на общем собрании было принято решение о выполнении спорных работ за из счет.
Управляющая организация в силу закона своими действиями не вправе подменять волю собственников помещений в многоквартирном доме и самостоятельно принять решение о способе устранения строительных недостатков за счет средств на содержание общего имущества МКД.
В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, что не противоречит положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой природы возникших отношений сторон спора, признания неправомерными исковых требований к ответчику, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи