ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-7925/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.,
судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0004-01-2021-004640-95 по исковому заявлению Дергачевой Евгении Александровны к Ланг Ирине Яковлевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 15 оформленного протоколом № 2 от 22 июля 2021 г. в части вопросов № 7 и 10, признании договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО «УК «ДоброДом» и собственниками дома № 15 по ул. 4-я Транспортная г. Омск не заключенным, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Дергачевой Е.А. – Мартыновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Дергачева Е.А. обратилась в суд с иском к Ланг И.Я. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 24 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г. по инициативе Ланг И.Я. проведено общее собрание собственников помещений в виде очно-заочной формы, па котором собственниками были приняты решения, в том числе, о наделении председателя Совета многоквартирного дома Ланг И.Я. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом, структуры и размера платы за содержание и ремонт жилья (вопрос №), а также об утверждении условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ДоброДом». Данные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией должен заключаться с каждым из собственников, однако текст и условия договора управления на собрании, а также при подготовке к собранию не предоставлялся, не обсуждался и не зачитывался.
С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным протокол № 2 от 22 июля 2021 г. общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме многоквартирного дома по адресу <адрес> в период с 24 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г. в части принятых решений по вопросу № 7 и № 10. Признать договор управления многоквартирным домом между ООО УК «ДоброДом» и собственниками дома № по <адрес> незаключенным, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. с учетом уточнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
Представителем Дергачевой Е.А. – Мартыновой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя нормы ЖК РФ, для принятия решения о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома на заключение на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договора управления необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что поскольку решение по вопросу 7 протокола № 2 общего собрания собственников от 22 июля 2021 г. не имеет необходимого кворума 2/3 (66,67%), решение по данному вопросу не принято.
Также считает, что решение по вопросу № 10 является недействительным. Отмечает, что текст и существенные условия договора управления на общем собрании не зачитывались, собственниками не обсуждались, и им не была представлена возможность внесения изменений в данный договор, не была озвучена на собрании и структура платы. Указывает на отсутствие доказательств согласования текста договора управления со всеми собственниками помещений. Считает, что ознакомление собственников помещений с материалами общего собрания и его итогами посредством системы WhatsApp не было согласовано собственниками. Кроме того, не все собственники помещений были включены в группу для обсуждения. Отмечает, что текст договора управления после его подписания не был доведен до всех собственников помещений. Также указывает на отсутствие согласования всех существенных условий договора управления многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Дергачева Е.А. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ланг И.Я. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в данном многоквартирном доме.
В период с 24 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г. по инициативе Ланг И.Я. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № 2.
Согласно данному протоколу собственниками помещений были приняты решения, в том числе о наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления, структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого дома, так же полномочиями согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1. ЖК РФ, п. 6 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ (вопрос № 7); об утверждении условий и заключении договора управления I многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК «ДоброДом» сроком на 2 года (вопрос № 10).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2021 г. общая площадь всех помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составляет 69,11 % голосов от общего числа всех собственников.
Актом от 11 июня 2021 г., подтверждается, что уведомление о предстоящем собрании, проводимом в период с 24 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г., было размещено на информационной доске многоквартирного дома 11 июня 2021 г., то есть не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении собрания имело все реквизиты, достаточные для обеспечения проведения собрания.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей П.С.А., П.К.И. и Н.И.А. суду пояснили, что уведомление о предстоящем собрании дополнительно также было размещено в общем чате жильцов многоквартирного дома в мессенджере WhatsApp.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение по вопросам 7 и 10 повестки собрания принято с наличием необходимого кворума.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы протоколом общего собрания утвержден способ уведомления о проведении общего собрания собственников путем размещения в общедоступных местах данного дома минимум за 10 дней до его проведения. Также собственники помещений также были уведомлены посредством сообщений в группах домовых чатов в сети WhatsApp, что являлось дополнительным ресурсом, позволяющим обеспечить максимальную гласность и вовлеченность собственников многоквартирного дома при обсуждении условий договора управления, сохраняя при этом в качестве основного способа уведомления собственников возможность их непосредственного ознакомления с материалами собрания по месту жительства ответчика.
Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума при принятии решений по вопросу 7 по обжалуемому собранию подлежит отклонению по следующему основанию.
Из протокола общего собрания следует, что собственниками по вопросу № 7 повестки голосования принято решение о наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления, структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого дома, а также полномочиями согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1. ЖК РФ, п. 6 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.
По указанному вопросу, согласно расчету суда, проголосовало «за» 93,43% - 4730,88 кв.м, «против» 6,57 % - 332,65 кв.м, «воздержалось» 0% - 0 кв.м. Таким образом, решение по данному вопросу принято 64,57% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что составляет простое большинство голосов.
Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению.
В данном случае председателя совета многоквартирного дома наделили полномочиями на подписание договора управления в качестве представителя собственников многоквартирного жилого дома.
Решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК ДоброДом» принято общим собранием собственников многоквартирного дома, что следует из пунктов 9, 10 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 22 июля 2021 г., при этом общее собрание собственников было полномочным на принятие указанных решений, кворум имелся.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дергачевой Е.А. – Мартыновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи