ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-2086/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ларионова Р.В.,
судей Кильмухаметовой М.В., Палия А.Ю.,
при секретаре Шевченко А.В.,
с участием прокурора Чуриновой И.С.,
лица в отношении которого уголовное дело прекращено Рогова В.А. и
его адвоката Булыгина Д.А., посредством видеоконференц – связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. на постановление Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года в отношении Рогова В.А.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката и его подзащитного, возражавших по кассационному представлению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
постановлением Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2021 года в отношении
Рогова В. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,
прекращено уголовное дело по указанному обвинению на основании ч.2 ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием;
в постановлении разрешены вопросы об отмене меры пресечения, о снятии ареста на имущество и денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года постановление
Горно – Алтайского городского суда от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.
Рогов органами предварительного расследования обвинялся в даче вятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. выражает несогласие с судебными решениями по делу, ссылаясь, что обжалуемые судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Обращает внимание, что принимая решение по делу, судом необоснованно указано на основание прекращения уголовного дела, выразившееся в том, что Рогов В.А. добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, ссылается на примечание к ст.291 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения лица, давшего взятку от уголовной ответственности во взаимосвязи с разъяснениями положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Считает, что при обстоятельствах получения явки с повинной от Рогова В.А. на следующий день, после того как уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, составленного по материалам оперативно – розыскной деятельности, в действиях Рогова В.А. не может быть установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также - добровольное сообщение о совершенном преступления, и выводы суда в данной части не соответствуют материалам уголовного дела.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела не содержат доказательств вымогательства взятки в отношении Рогова В.А. Отклоняя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, также необоснованно признав в действиях Рогова В.А. факт добровольного сообщения о преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании приведенных доводов, автор кассационного представления, полагает что допущенные судами обоих инстанций нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, просит обжалуемые судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Рогова В.А. допущены.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Рогова В.А. этим требованиям не соответствует.
Так, согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь генеральным директором <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> лично дал взятку в виде денег в особо крупном размере двумя частями в общей сумме <данные изъяты> членам организованной группы, в состав которой входили должностное лицо – <данные изъяты> ФИО8 и его помощник ФИО9, за совершение последними незаконных действий, ограничивающих конкуренцию и создающих преимущественные условия и за общее <данные изъяты> способствование заключению с данным Обществом государственных контрактов на поставку медицинских товаров для нужд <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Из примечания к ст.291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
По смыслу закона, исходя из положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также - добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.
Тем самым для возможности освобождения лица от уголовной ответственности необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий, то есть наличие не только активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольности сообщения о совершенном преступлении (либо вымогательстве взятки).
Принимая решение по делу, суд, сославшись на положения ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, указал на основание прекращения уголовного дела, выразившееся в том, что Рогов В.А. добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, вину признал в полном объеме и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Однако, согласно материалам дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Рогова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № (<данные изъяты>), основанный на материалах оперативно-розыскной деятельности. При этом явка с повинной Рогова В.А. о совершенном преступлении была оформлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), то есть только на следующий день после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
Кроме того, сделав вывод об активном способствовании Рогова В.А. раскрытию и расследованию преступления, суд обосновал это дачей Роговым В.А. подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, изобличающих причастных к преступлению иных лиц, и то, что он раскаялся в содеянном.
При этом, как следует из вышеуказанного, уголовное дело, на даты проведения с Роговым В.А. данных следственных действий, в отношении него уже было возбуждено, и соответствующая информация не только о совершенном преступлении, но о причастных к нему лицах и обстоятельствах у следственных органов имелась.
Так, наряду с рапортом об обнаружении признаков преступления в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ поступили с сопроводительным письмом <данные изъяты> документы оперативно – розыскной деятельности о результатах проверки сообщения о преступлении в отношении как Рогова В.А., так и иных лиц (<данные изъяты>).
Тем самым, надлежащей оценки по наличию у Рогова В.А. вышеуказанных условий, дающих основания признания в его действиях деятельного раскаяния, в соответствии со ст.28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления судом дано не было.
Таким образом обжалуемое судебное решение было принято судом без достаточных на то оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не были устранены. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что в отношении Рогова В.А. имело место вымогательство взятки. Однако, сведений о том, какими именно исследованными материалами дела это подтверждается и в чем именно, в апелляционном определении не приведено. При этом в постановлении Горно-Алтайского городского суда от 21 июля 2021 года вывода о наличии вымогательства взятки у Рогова В.А. не содержится.
Допущенные вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок, в течении которого допускается ухудшение положение осужденного при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении Рогова В. А. отменить.
Уголовное дело в передать на новое судебное рассмотрение в Горно – Алтайский городской суда Республики Алтай иным составом суда.
Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. удовлетворить.
Председательствующий: Р.В. Ларионов
Судьи М.В.Кильмухаметова
А.Ю.Палий