ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11588/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 июня 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0012-01-2021-003998-56 по иску Шаниной Анастасии Леонидовны к ООО «Белком ЖКХ» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Шаниной А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г.
установил:
Шанина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Белком ЖКХ» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что Шанина А.Л. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Управление жилым домом осуществляет ООО «Белком ЖКХ».
12 июля 2021 г. в многоквартирном доме <адрес> произошел перепад (скачок) напряжения электроэнергии, в результате которого было повреждено имущество истца: сетевой фильтр (внешне видны следы обгорания и резкий запах оплавленного пластика), монитор домашнего компьютера, блок питания системного блока домашнего компьютера, блок питания для телевизионной приставки.
Согласно акту от 12 июля 2021 г. о перенапряжении в электросети жилого дома, оформленному комиссией в составе главного энергетика ООО «Белком ЖКХ» Баранова Ю.А., главного инженера ООО «Белком ЖКХ» Колобанова А.Ю. и электромонтера участка АДС ООО «Белком ЖКХ» Савкина А.В., перенапряжение в электросети произошло по причине отгорания нулевого кабеля на контактном соединении на шине вводно-распределительного устройства многоквартирного дома <адрес>.
Причиненные повреждения не позволили истцу пользоваться указанными приборами. При обращении в мастерскую по ремонту компьютерной техники ООО «Владира-Сервис», было составлено заключение и указано, что монитор и блок питания в системном блоке домашнего компьютера не подлежат ремонту. Монитор был вновь приобретен, а блок питания в системном блоке домашнего компьютера был заменен на новый. Также ООО «Е-Лайт-Телеком», осуществляющим техническое обслуживание домашнего телевидения, была произведена замена блока питания телевизионной приставки. Ею был приобретен новый сетевой фильтр. Стоимость вновь приобретенных товаров составила: сетевой фильтр - 499 рублей, монитор домашнего компьютера – 5 550 рублей, блок питания для системного блока домашнего компьютера – 3 359 рублей, блок питания для телевизионной приставки - 500 рублей, а всего – 9 908 рублей. Кроме этого, ей были оказаны услуги по составлению актов технической экспертизы и диагностике системного блока и монитора, стоимость которых составила 1 150 рублей. Общая сумма причиненного ущерба в результате скачка напряжения электроэнергии составила 11 058 рублей.
19 июля 2021 г. истец обратилась к ООО «Белком ЖКХ» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате перепада (скачка) напряжения электросети, в размере 11 058 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Шаниной А.Л. отказано.
Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шанина А.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судами доказательств, с распределением бремени доказывания между сторонами по данному делу. Кассатор указывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в превышении напряжения в электрической сети в жилом помещении истца 12 июля 2021 г., что привело к повреждению имущества истца. Считает, что ответственность за причиненный ей ущерб лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просила суд при рассмотрении дела в кассационном производстве назначить по делу судебную техническую экспертизу по определению причины скачка напряжения, произошедшего 12 июля 2021 г. в многоквартирном доме <адрес>, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Белком ЖКХ» на кассационную жалобу поданы возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шанина А.Л. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ООО «КЭнК», исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в пределах границ балансовой принадлежности данного дома является управляющая компания ООО «Белком ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 07 июля 2015 г. № №
12 июля 2021 г. в данном жилом доме произошла аварийная ситуация - в результате перепада напряжения произошел сбой электроэнергии, что привело к выходу из строя бытовых электроприборов в квартире истца.
Согласно акту о перенапряжении в электросети от 12 июля 2021 г., составленного комиссией ООО «Белком ЖКХ» в составе главного энергетика ООО «Белком ЖКХ» Баранова Ю.А., главного инженера ООО «Белком ЖКХ» Колобанова А.Ю., электромонтера участка АДС ООО «Белком ЖКХ» Савкина А.В., произведено обследование системы электроснабжения и электрооборудования многоквартирного дома <адрес>. На момент обследования комиссия установлено, что 12 июля 2021 г., начиная с 19 час. 35 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Белком ЖКХ» поступили заявки жителей квартир № с жалобами на перенапряжение в электросети. Перенапряжение в электросети произошло по причине отгорания нулевого кабеля на контактном соединении на тине в ВРУ (вводно-распределительном устройстве) многоквартирного дома <адрес>. Работы по восстановлению электроснабжения были окончены в 21 час. 58 мин.
Судом установлено, что согласно акту осмотра технического состоянии оборудования от 16 июля 2021 г., выполненного ООО «Владира-Сервис», произведен осмотр монитора 1 марта 2003 г. ввода в эксплуатацию, в ходе которого установлено, что монитор находится в нерабочем состоянии, ремонт оборудования невозможен, в результате скачка напряжения в электросети на мониторе вышли из строя силовые транзисторы блока питания, сгорел контролер питания, системный блок 16 февраля 2009 г. ввода в эксплуатацию находится в нерабочем состоянии, в результате скачка напряжения в электросети на компьютере вышел из строя блок питания.
Согласно товарному чеку № стоимость акта технической экспертизы и диагностики оборудования составила 1 150 рублей.
При этом истцом Шаниной А.Л. приобретен новый монитор стоимостью 5 555 рублей и блок питания для компьютера стоимостью 3 359 рублей.
Согласно акту от 13 июля 2021 г. к договору об оказания услуг связи № ООО «Е-Лайт-Телеком» передал блок питания для приставки Большое ТВ стоимостью 500 рублей.
Согласно товарному чеку от 16 июля 2021 г. № стоимость сетевого фильтра составила 499 рублей.
19 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 11 058 рублей.
Согласно ответу на претензию от 26 июля 2021 г. отгорание (обрыв) нулевого провода в ВРУ дома <адрес>, повлекшее перенапряжение с 220 вольт до 380 вольт, могло произойти по следующим причинам:
- включение потребителями электротехники (компьютеры, телевизоры, радиоприемники, DVD проигрыватели и многое другое), имеющей различные величины сопротивления. Такие приборы выбрасывают в сеть дополнительные импульсные токи, которые не компенсируются в средней точке, в результате чего на нулевом проводе может скопиться равный или превышающий ток одной из фаз. Это те условия, которые могут создать отгорание нуля из-за перегрузки на нулевой проводник,
- превышение максимально допустимых нагрузок на внутридомовых электрических сетях: потребителями была забрана часть мощности, напряжение в сети упало, одновременно возросла нагрузка в нулевом проводе, который обеспечивает напряжение 220 вольт в сети, в результате чего он и перегорел. Исходя из технических характеристик внутриквартирных электрических сетей, их максимально допустимые нагрузки составляют 41 ампер.
Согласно графику осмотра электрических сетей и оборудования (ВРУ, этажных щитов) жилищного фонда ООО «Белком ЖКХ» на 2021 г. общедомовые электрические сети, этажные щитки, ВРУ вводных и этажных шкафов в многоквартирном доме <адрес> подлежали осмотру в июне и декабре 2021 г.
Из листка осмотра (проверки) общедомовых электрических сетей, этажных щитков, ВРУ вводных и этажных шкафов многоквартирного дома <адрес>, следует, что 01 июня 2021 г. ООО «Белком ЖКХ» произведен осмотр общедомовых электрических сетей, этажных щитков, ВРУ вводных и этажных шкафов многоквартирного дома <адрес>, по результатам которых установлено, что состояние болтовых шинных соединений, исправность сети заземления, состояние контактов соответствует норме, при этом выполнялась подтяжка контактных соединений и проверка надежности заземляющих контактов и соединений.
Согласно протоколу от 12 марта 2021 г. № 135/4-21 электротехнические измерения и испытания сетей освещения, кабельных линий и заземляющих устройств жилого дома по <адрес> проведены 12 марта 2021 г. в каждом подъезде, сопротивление изоляции соответствует ПЭУ п. 1.8.37, п. 1.8.40.2, кабели сфазированы, соответствуют требованиям ПУЭ (правил устройства электроустановок) п. 1.1.29.
Согласно ответу ООО «КЭнК» от 11 ноября 2021 г. № БЕ-Ис-09-19860, на сетях, обслуживаемых филиалом «Энергосеть г. Белово» ООО «Кузбасская энергосетевая компания», проведена проверка, в результате которой отклонений от норм качества подаваемой электрической энергии, установленных ГОСТ 32144-2013, не зафиксировано. Трансформаторная подстанция (КТП-98) и линия электропередач, от которых запитан многоквартирный жилой дом по <адрес>, находятся в исправном состоянии. 12 июля 2021 г. филиалом «Энергосеть г. Белово» плановые работы по ремонту электрооборудования не проводились, аварийных отключений по данному адресу не было. Таким образом, электрическая энергия по <адрес> поставлялась надлежащего качества. Граница раздела балансовой принадлежности - болтовое соединение наконечников кабельной ЛЭП-0,4 кВ и вводного рубильника ВРУ-0,4 кВ жилого дома <адрес>
Из протокола № 135/4-21 измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, произведенного ООО «ЭСМ» по адресу спорного жилого помещения, на основании заключенного с ООО «Белком ЖКХ» договора следует, что сопротивление изоляции соответствует ПЭУ п. 1.8.37, п. 1.8.40.2, кабели сфазированы, соответствуют требованиям ПУЭ (правил устройства электроустановок) п.| 1.1.29. Указанные работы были проведены 12 марта 2021 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, не установив факта ненадлежащего исполнения ООО «Белком ЖКХ» своих обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес>, учитывая, что к обязательствам ООО «Белком ЖКХ» не относится ремонт/замена системы инженерно-технического обеспечения, в том числе электрооборудования многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, тем самым не установив причинно-следственной связи между действиям ответчика и наступлением вреда имуществу истца, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения мирового судьи установил аналогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.
Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязана доказать сам факт причинения ей ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Ответчиком ООО «Белком ЖКХ» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, которые судами первой и апелляционной инстанции были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, и приняты во внимание при постановлении судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены, правильно распределено бремя доказывания по делу.
Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца в ходе разрешения спора судами не установлена, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.
Между тем, заявленное Шаниной А.Л. ходатайство о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы по определению причины скачка напряжения, произошедшего в жилом помещении истца, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Иная оценка доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако при разрешении спора ни в суде первой инстанции, ни при пересмотре судебного решения в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в связи с чем суды обоснованно приняли решение на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы кассатора о неверном возложении на истца бремени доказывания вины ответчика направлены к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.
Принимая во внимание, что иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаниной А.Л. без удовлетворения.
Судья Г.В. Благодатских