ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15058/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/2021; УИД: 55RS0004-01-2021-005664-30 по иску Сыроваткина Владимира Николаевича к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» Ромащенко В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Сыроваткина В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыроваткин В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту также АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» (далее по тексту также ПО «Полёт») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работает у ответчика в должности инженера 1 категории бюро по входному контролю и электрическим испытаниям отдела гарантийного надзора, эксплуатации и входного контроля ПКИ изделий РКТ №. Приказом № от 23 августа 2021 г. он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в нарушении пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих производственного объединения: в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 1 июля 2021г. в рабочее время с 8 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут.

Истец указывает, что в указанное время он находился в медпункте предприятия в связи с плохим самочувствием, в остальное рабочее время выполнял свои должностные обязанности, в период с 3 июля 2021 г. по 5 августа 2021 г. находился в отпуске. 9 августа 2021 г. ему было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 1 июля 2021 г., 23 августа 2021 г. был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании.

С данным приказом не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с этим обстоятельством у работодателя каких-либо неблагоприятных последствий не возникло.

Просил признать приказ № от 23 августа 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г., постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ № от 23 августа 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Сыроваткина Владимира Николаевича,

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» в пользу Сыроваткина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 900 рублей».

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» Ромащенко В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Сыроваткина В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Сыроваткин В.Н. с 16 апреля 2012 г. работает у ответчика, с 17 августа 2015г. в должности инженера первой категории Отдела №

В соответствии с должностной инструкцией инженера I категории, утверждённой 21 июня 2019г., в его обязанности, в том числе, входит соблюдение норм трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа руководителя филиала АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - в городе Омск директора «ПО «Полёт» «О применении дисциплинарного взыскания» № от 23 августа 2021 г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 1 июля 2021 г. в течение рабочего дня в период с 08 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. (за исключением времени перерыва для приема пищи с 12 час. 00 до 12 час. 38 мин.) и с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., без извещения о причинах своего отсутствия на рабочем месте непосредственного и вышестоящего руководителей, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2 трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, пунктов 1.5, 3.5, 5.3 должностной инструкции, инженер 1 категории отдела № Сыроваткин В.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом истец был ознакомлен 24 августа 2021 г.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, Сыроваткин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Сыроваткина В.Н. об отмене приказа о его наказании, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны работника нарушений трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя и, соответственно, незаконности применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суд первой инстанции на основании указанных норм права, с учётом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с чем также правомерно согласилась апелляционная инстанция.

Суды правильно исходили из того, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 апреля 2012г. № Сыроваткину В.Н. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - воскресенье, понедельник. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. График работы с понедельника по четверг - с 8-00 час до 16-50 час, пятница - с 08-00 час до 15-50 час. Время перерыва в работе 38 минут, с 12-00 час до 12-38 час.

Из докладной записки № от 8 июля 2021 г. начальника отдела №, представленной работодателю в лице руководителя департамента по управлению персоналом Е. 28 июля 2021 г. и акта об отсутствии работника на рабочем месте от 1 июля 2021 г. следует, что Сыроваткин В.Н. 1 июля 2021 г. отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине с 8:30 до 12:45 и с 16:00 до 16:50.

В своем объяснении по данному факту, предоставленному работодателю 9 августа 2021 г., Сыроваткин В.Н. указал, что отсутствовал в указанное время на рабочем месте по уважительной причине, поскольку обращался в здравпункт предприятия, где ему была оказана медицинская помощь, после чего он продолжил выполнение трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 1 июля 2021 г. Сыроваткин В.Н. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, неисполнение истцом своих профессиональных обязанностей без уважительных причин, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для привлечения Сыроваткина В.Н. к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку отсутствует виновное неисполнение истцом должностных обязанностей 1 июля 2021г. с 8-30 час. до 12-45 час., с16-00 час. до 16-50 час.

Доводы ответчика о том, что 1 июля 2021г. Сыроваткин В.Н. врачом, проводившим осмотр, был признан трудоспособным, кроме того, за медицинской помощью в скорую помощь не обращался, не опровергают позицию истца о том, что в рабочий день 1 июля 2021г. по состоянию здоровья он нуждался в оказании медицинской помощи.

Суд правильно указал, что уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте является невозможность исполнять служебные обязанности по причине болезни.

Тот факт, что Сыроваткин В.Н. 1 июля 2021г. почувствовал недомогание, подтверждён пояснениями заведующего здравпунктом ПО «Полет» Гоч Я.С., пояснениями свидетеля Н., который является сотрудником истца и которого истец предупредил о том, что в рабочий день 1 июля 2021г. направляется в медпункт в связи с плохим самочувствием; результатом исследования, проведённого в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 26 августа 2021г. по направлению врача Г.от 1 июля 2021г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка и, не позволяют установить вину работника в неисполнении им своих профессиональных обязанностей без уважительных причин.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: