ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12836/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              8 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2021-002237-10 по иску Мухамедзянова Алексея Алексеевича, Глуховой Татьяны Михайловны к ООО Управляющая организация «Жилком» о перерасчете платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Мухамедзянова А.А., Глуховой Т.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Мухамедзянов А.А., Глухова Т.М. обратились в суд с иском к ООО Управляющая организация «Жилком» о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги.

        В обоснование исковых требований указано, что Мухамедзянов А.А. является собственником квартиры, расположенной <адрес> Глухова Т.М. является собственником квартиры, расположенной <адрес>

        В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 августа 2017 г. ООО Управляющая организация «Жилком» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>

        Ответчик, как «исполнитель» коммунальных услуг, в период отопительного сезона 2018-2019 годов, осуществлял поставку коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению и отоплению в дом истцов ненадлежащим образом (с перерывами и пониженными параметрами). Предоставлялся теплоноситель с пониженными параметрами (менее 70°С), что является услугой не надлежащего качества.

        Истцы полагают, что ответчиком предоставлены истцам услуги ненадлежащего качества, в результате чего после проведения ответчиком годовой корректировки платы за отопление в 1 квартале 2019 г. истцы оказались должниками за услуги по отоплению и горячему водоснабжению: по квартире №- в сумме 2 568 рублей 96 коп.; по квартире № в сумме 5 096 рублей 28 коп.

        Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать действия ООО Управляющая организация «Жилком» нарушившим требования пунктов 6.1.4.; 6.1.5.; 6.1.6.; 6.1.13.; 6.1.15,; 6.1.33.; 7.1.1 1. договора; пп. 4, пп. 5 ст. 157 ЖК РФ; ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

        - признать действия ответчика по расчётам, начислениям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по квартире № - в сумме 2 568 рублей 96 коп.; по квартире № - в сумме 5 096 рублей 28 коп., указанных в платёжных документах за март 2019 года - необоснованными и незаконными, ввиду исключения данных сумм в платёжных документах, выставляемых к оплате ответчиком;

        - принять к сведению платежи, внесённые Мухамедзяновым А.А. и Глуховой Т.М. за отопление и горячее водоснабжение на основании платёжных документов;

        - обязать ответчика (исполнителя коммунальных услуг, производящего расчёты и начисления) предоставить в СИБЭКО информацию об отсутствии задолженности за отопление и горячее водоснабжение по квартире № - в сумме 2 568 рублей 96 коп.; по квартире № - в сумме 5 096 рублей 28 коп.;

        - взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 739 рублей 24 коп.

        Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мухамедзянова А.А., Глуховой Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Мухамедзянов А.А., Глухова Т.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассаторы указывают на отсутствие в судебных решениях мотивированного вывода судов и оснований для отклонения заявленных истцами доводов, поскольку судом не были учтены заявленные особенности подсчёта количества тепловой энергии для отопления, как расчётной величины, ввиду отсутствия отдельного счётчика на тепловую энергию по отоплению. Количество оплаченной тепловой энергии и горячего водоснабжения по квартирам 156 и 103 не соответствует количеству потребленной тепловой энергии.

        ООО Управляющая организация «Жилком» на кассационную жалобу представлены возражения.

        Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухамедзянов А.А является собственником квартиры, расположенной <адрес>, Глухова Т.М. является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире по <адрес>

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 июля 2017 г. между истцами и ООО Управляющая организация «Жилком» заключен договор управления многоквартирным домом от 1 августа 2017 г.

Решением данного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома установлен режим прямых расчетов собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги (в том числе с АО «Сибэко»).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между АО «Сибэко» и ООО Управляющая организация «Жилком», ответственность последнего начинается с момента ввода трубопровода отопления в многоквартирный дом и именно с указанной границы ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно проектной документации, выданным техническим условиям и температурному графику поставка теплоносителя в многоквартирный дом по <адрес>, менее 70 градусов не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, установив, что со стороны ресурсоснабжающей организации (АО «Сибэко») поступал теплоноситель ненадлежащей температуры, при этом в ООО Управляющая организация «Жилком» за период управления многоквартирным домом не поступали заявки в аварийно-диспетчерскую службу со стороны истцов о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, соответственно, акты о предоставлении некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению и (или) отоплению в квартирах истцов не составлялись, пришел к выводу об отсутствии у ООО Управляющая организация «Жилком» оснований для уменьшения в отношении квартир истцов платы по горячему водоснабжению и отоплению, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке, установив аналогичные обстоятельства, счел выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При этом в силу пункта 3 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, также обязано принимать от собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что ООО Управляющая организация «Жилком» выступает «единым окном» для приема жалоб потребителей на нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг и обязано отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома в части надлежащего содержания внутридомовых инженерных коммуникаций, тогда как ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунальных услуг, предоставленных до границы внутридомовых инженерных коммуникаций.

Между тем, при рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что ООО Управляющая организация «Жилком», выполняя свои обязательства, обеспечил готовность инженерных коммуникаций теплоснабжения к приему в точке разграничения эксплуатационной ответственности ответчика и АО «Сибэко» и дальнейшей поставки уже готового коммунального ресурса (отопления) до каждого собственника помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 14 июля 2016 г. № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению» на территории Новосибирской области, оплата коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года.

Начисление платы производится равными платежами в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Разница между фактическим потреблением (данные общедомового прибора учета) по затраченным гигакалориям и общей суммы начислений за год по услугам «отопление» (расчет по среднему значению) и «горячая вода (подогрев)» (фактическое потребление) и показывает сумму, подлежащую к перерасчету за прошедший год.

Ответчиком истцам были предоставлены все необходимые сведения для проверки расчета корректировки и произведенных дополнительных начислений платы. Каких-либо доводов и возражений со стороны истцов о неправильном произведении указанной корректировки в адрес ответчика не представлено.

За весь период управления ответчиком спорным домом, в котором расположены жилые помещения истцов, не составлялись акты о предоставлении некачественной коммунальной по горячему водоснабжению и (или) отоплению в квартирах истцов, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что в заявленный период истцам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества. Заявок в аварийно-диспетчерскую службу ответчика со стороны истцов не поступали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, верно пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедзянова А.А., Глуховой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи