Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре                     Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора                         Ковязиной Ю.Н.,

защитника - адвоката                 Воронцовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронцовой Н.М. в защиту осужденной ФИО9. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 11 мая 2022 года.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 23 марта 2022 года

ФИО9 ФИО9, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 11 мая 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвоката Воронцовой Н.М. в защиту осужденной ФИО9., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

установил:

ФИО9. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО9. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронцова Н.М. в защиту осужденной ФИО9., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, применить в отношении осужденной положения ст. 75 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности.

По доводам жалобы защитника, осужденная ФИО9. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, написав явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, а также загладила причиненный вред путем принесения извинения потерпевшему, что указывает на деятельное раскаяние ФИО9. в совершении ею преступного деяния.

При этом автор жалобы указывает на то, что сотовый телефон потерпевшим был утерян магазине, данное обстоятельство значительно снижает степень общественной опасности совершенного ФИО9. деяния.

Полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание ФИО9. обстоятельств принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении престарелой матери и осуществления ухода за ней, занятие общественно-полезной деятельностью.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пасюк А.А. полагает, что жалоба адвоката является необоснованной, и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебных прений, защитником Воронцовой Н.М. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО9. уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с её деятельным раскаянием, которое было поддержано подсудимой ФИО9

В удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты судом отказано, и в отношении ФИО9. постановлен обвинительный приговор.

Согласно приговору суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, характера и степени общественной опасности преступления, основания для удовлетворения ходатайства защиты о применении в отношении Ермиловой ст. 75 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, отсутствуют.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 75, ст. 297 и ст. 307 УПК РФ в приговоре суд привел лишь общие суждения и не учел установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО9. после совершения преступления, вследствие которого она утратила общественную опасность.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела суд второй инстанции не выявил и не устранил допущенное судом нарушение закона и в нарушение требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9. в связи с деятельным раскаянием, ограничился лишь указанием на то, что оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными и соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ, несмотря на то, что они данным требованиям не отвечают.

Согласно приговору судом установлено, что ФИО9 совершила умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого она согласилась, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, после совершения преступления явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, возместила потерпевшему ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, вернув похищенный телефон. Данные обстоятельства при постановлении приговора признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО9

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности и возрасте ФИО9., которая достигла предпенсионного возраста, ранее к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась, характеризуется положительно, впервые совершила преступление средней тяжести, после совершения преступления по выводам суда явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вернула похищенный телефон, возместив причиненный потерпевшему ФИО7 материальный ущерб, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения преступления ФИО9. деятельно раскаялась и вследствие этого утратила общественную опасность.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в связи с наличием всех предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ условий, имеются основания для отмены состоявшихся в отношении ФИО9. судебных решений и прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении ФИО9 ФИО9 отменить и уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неё на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием прекратить.

Кассационную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. в защиту ФИО9. удовлетворить.