ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18699/2022

г. Кемерово                                                                         12 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокурова Михаила Леонидовича, Козлова Виктора Анатольевича, поданную 18 августа 2022 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года,

по административному делу № 2а-1566/2021 по административному исковому заявлению Винокурова Михаила Леонидовича, Козлова Виктора Анатольевича о признании решения службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области незаконны,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокуров Михаил Леонидович, Козлов Виктор Анатольевич обратились в суд с административным иском к службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным решения № 492/19 от 27 июня 2019 г. о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) № по <адрес>, в отношении которого акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (далее - АО «ВУ ЖКС») прекращает деятельность по управлению с 1 июля 2019 г., и о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме №, в отношении которого общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК «Мир») приступает к осуществлению деятельности по управлению с 1 июля 2019 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате ознакомления с материалом проверки, зарегистрированном КУСП № от 1 июня 2020 г. в ОП-6 МУ МВД РФ «Иркутское», им стало известно о подделке протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от 6 мая 2019 г. Смена управляющих компаний произведена решением службы государственного жилищного надзора Иркутской области № от 27 июня 2019 г. о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД № по <адрес> в отношении которого АО «ВУ ЖСК» прекращает деятельность по управлению с 1 июля 2019 г. и о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД №, в отношении которого ООО «УК «Мир» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 1 июля 2019 г. Основанием является протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № от 6 мая 2019 г.; подлинник протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, № от 6 мая 2019 г. в службе отсутствует. Решением службы № от 27 июня 2019 г. нарушено волеизъявление собственников МКД и произведена смена управляющей организации на основе несуществующего протокола собрания собственников МКД № от 6 мая 2019 г., и соответственно ООО «УК «Мир» ведет незаконную деятельность, получая с собственников МКД денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК «Мир», АО «ВУ ЖКС».

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года, со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что суд, применил закон, не подлежащий применению, поскольку на момент подачи заявлений от управляющих компаний о внесении в реестр лицензий и принятия Службой решения № от 27 июня 2019 г. действовал Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр в редакции от 2 марта 2018 г. № 134/пр, а суд применил Порядок в редакции 30 октября 2020 г. № 658/пр. Административным ответчиком надлежащим образом заверенные копии документов не представлены. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска срока обращения в суд. Кроме того, указывают, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствии ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Козлова В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

          Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Винокуров М.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

          13 июня 2019 г. АО «ВУ ЖСК» обратилось в службу с заявлением о внесении в реестр лицензий Иркутской области сведений о МКД № по адресу: <адрес>, в отношении которого АО «ВУЖСК» прекращает деятельность по управлению.

          К заявлению была приложена, в том числе, копия протокола № от 6 мая 2019 г. с приложением МКД по адресу: <адрес> копия акта приема-передачи технической документации МКД по адресу: <адрес>

          19 июня 2019 г. ООО «УК «Мир» обратилось в службу с заявлением о внесении в реестр лицензий Иркутской области сведений о МКД №, по адресу: <адрес>, в отношении которого ООО «УК «Мир» приступает к осуществлению деятельности по управлению.

          К заявлению прилагались прошитые и надлежащим образом заверенные копии протоколов о выборе способа управления и заключенных договоров управления МКД, перечень МКД.

          По результатам рассмотрения указанных заявлений 27 июня 2019 г. службой принято решение № № о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД №, по адресу: <адрес> в отношении которого АО «ВУ ЖСК» прекращает осуществление деятельности по управлению с 1 июля 2019 г., и о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о МКД №, по адресу: <адрес>, в отношении которого ООО «УК «Мир» приступает к деятельности по управлению с 1 июля 2019 г.

          Согласно приказу Минкомсвязи России № 504, приказу Минстроя России № 934/пр от 30 декабря 2014 г. «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальным сайтом ГИС ЖКХ является https://dom.gosuslugi.ru.

          Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Иркутской области, размещенном в ГИС ЖКХ, в период с 10 апреля 2015 г. по 30 июня 2019 г. предпринимательскую деятельность по управлению МКД № по адресу: <адрес>, осуществляло АО «ВУ ЖСК», а с 1 июля 2019 г. - ООО «УК «Мир».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при проведении проверки заявлений управляющих компаний нарушений, которые бы явились основанием для принятия решения об отказе или приостановлении не установлено, в связи с чем, службой принято решение № от 27 июня 2019 г. о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № по <адрес>, в отношении которого АО «ВУ ЖСК» прекращает деятельность по управлению с 1 июля 2019 г., и о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме №, в отношении которого ООО УК «Мир» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 1 июля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в соответствии с частью 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок №938/пр) (в редакции Приказа Минстроя России № 134/пр от 2 марта 2018 г., действовавшей с 1 января 2019 г.) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, включающим в себя в том числе копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»), копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт «в»).

Пунктом Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 Порядка № 938/пр.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, являются правильными.

Доводы административных истцов о применение норм права, не подлежащих применению, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Суды верно исходили из того, что как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения спора судом, заявителями в государственный орган предоставляются копии документов, в том числе, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании прикладывать к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области оригинал протокола общего собрания собственников помещений.

          Вопреки доводам административных истцов, судами установлено, что к заявлению прилагались прошитые и надлежащим образом заверенные как копии протоколов о выборе способа управления так и заключенных договоров управления МКД, перечень МКД.

Основания считать представленные уполномоченным органом доказательства не относимыми и недопустимыми, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы административных истцов фактически сводятся к несогласию с управлением многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Мир», избранного на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного соответствующим протоколом общего собрания собственников.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда, отражают мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Вопреки доводам административных истцов, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд являются правильными, кроме того, заявленные требования были разрешены судом по существу, законности оспариваемых решений административного ответчиков дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания административного истца Козлова В.А., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение в его адрес судом апелляционной инстанции было направлено заблаговременно и возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи