ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-5222/2022
Кассационное Постановление
г. Кемерово 26 октября 2022 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П.,
при секретаре Чудиной Л.А.,
с участием
прокурора Матвейчук Е.Ю.,
защитника – адвоката Матвиенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И., поданному на постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 4 июля 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Матвиенко Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства, суд
установил:
постановлением Татарского районного суда Новосибирской областиот 19 апреля 2022 г. уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, –
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, в соответствии со ст. 762 УК РФ ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 4 июля 2022 г. вышеназванное постановление оставлено без изменений, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Органом предварительного следствия ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, обвинялась в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества.
В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Указывает на незаконность освобождения судом обвиняемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку с учетом объекта инкриминируемого деяния, посягательства обвиняемой на <данные изъяты>, действия ФИО1 по <данные изъяты> не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не компенсируют негативные последствия.
Обращает внимание на то, что, принимая оспариваемые решения, суды не учли цели <данные изъяты>, которые не были достигнуты в результате действий обвиняемой.
В возражении на кассационное представление адвокат Гридин В.М., действуя в защиту ФИО1, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
По настоящему делу допущены такие нарушения закона.
Согласно положениям ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом, в частности, оставлено без внимания, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и его основным объектом является нормальная деятельность органов власти.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Изложенный в оспариваемом постановлении вывод о том, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, не мотивирован. Факты возмещения ФИО1 имущественного ущерба, принесение ею извинений <данные изъяты>, а равно оказание финансовой помощи <данные изъяты>, с учетом особенностей предъявленного ей обвинения в совершении преступления <данные изъяты>, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что обвиняемая загладила вред, причиненный интересам общества и государства.
Те обстоятельства, на которые суд указал в постановлении, а именно: что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянные места жительства и работы, наличие у нее грамот и поощрений, сами по себе не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых обвиняемой активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.
При рассмотрении апелляционного представления Новосибирским областным судом данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.
Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд считает, что положения ст. 4016 УПК РФ, ограничивающие возможность поворота к худшему при отмене судебных решений, не подлежат применению.
С учетом изложенного, нахожу подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебных решений о назначении ФИО1 судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, суд
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.
Постановление Татарского районного суда Новосибирской областиот 19 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 4 июля 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Судья М.П. Сиротинин