ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22667/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 декабря 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0003-01-2022-000293-47 по иску Лопутцкого Сергея Ивановича, Хонгуровой Татьяны Владимировны, Захаровой Елены Ивановны, Ушкаленко Татьяны Михайловны, Федорова Александра Николаевича, Копанева Павла Александровича, Крылова Валерия Николаевича, Николаевой Натальи Николаевны, Николаева Игоря Трофимовича, Лысенко Александра Ивановича, Лушникова Александра Александровича, Папсуевой Татьяны Владимировны, Демедчука Игоря Евгеньевича к Папуша Валентине Петровне об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома
по кассационной жалобе представителя истцов Степановой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лопутцкий С.И., Хонгурова Т.В., Захарова Е.И., Ушкаленко Т.М., Федоров А.Н., Копанев П.А., Крылов В.Н., Николаева Н.Н., Николаев И.Т., Лысенко А.И., Лушников А.А., Папсуева Т.В., Демедчук И.Е. обратились в суд с иском к Папуша В.П. об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирным домом, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир, расположенных по <адрес>, а ответчик Папуша В.П. – нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>.
Ответчик, проживая на первом этаже указанного многоквартирного дома (далее – МКД), в 2015 г. произвела монтаж трех наружных видеокамер на фасаде МКД, а также монтаж индивидуальной камеры в четвертом подъезде на стене, относящейся к общедомовому имуществу.
При этом согласия собственников помещений в МКД об использовании таким образом общего имущества многоквартирного дома ответчиком получено в установленном порядке не было, решение собственников по этому вопросу не принималось.
Учитывая то, что ответчик произвела установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников МКД в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества, камеры подлежат демонтажу собственными силами ответчика. Более того, общее имущество, где были установлены видеокамеры, должно быть восстановлено в прежнее состояние.
Просили: обязать Папуша В.П. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру и провода к ней, смонтированную на первом этаже в четвертом подъезде и три видеокамеры и провода к ним, смонтированные на фасаде МКД, расположенного по <адрес>, а также обязать ответчика восстановить целостность общего имущества после демонтажа вышеуказанных видеокамер.
Протокольным определением от 11 апреля 2022 г. к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечена администрация Березовского городского округа.
Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. на Папуша В.П. возложены обязанности: в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру и провода к ней, смонтированную на первом этаже в четвертом подъезде МКД, расположенного по <адрес>; в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать три видеокамеры и провода к ним, смонтированные на фасаде МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а также восстановить целостность общего имущества после демонтажа вышеуказанных видеокамер.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. – отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе представителя истцов Степановой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассатор указал, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции было установлено, что ответчик использует общее имущество без соответствующего на то разрешения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имеет право в целях своей защиты установить камеры видеонаблюдения без согласия всех собственников является ошибочным, поскольку нарушаются права других собственников многоквартирного дома. Более того, ответчику никто не препятствовал обратиться к общему собранию с вопросом об оборудовании видеокамер в местах общего пользования. Вынося решение, суд второй инстанции не принял во внимание то, что в материалах дела имеется протокол общего собрания, которым принято решение о демонтаже видеокамер. Данный протокол не отменён и не изменён, не признан недействительным и является обязательным для всех собственников и нанимателей многоквартирного дома. Вывод суда кассационной инстанции, что истцы могли присоединиться к ранее рассмотренному иску ФИО1 к Папуша В.П. (дело № 2-438/2019) является ошибочным, так как истцом по делу № 2-489/2019 была ФИО1, которая стороной в настоящем деле не участвует. Более того, истцы не были уведомлены о рассмотрении указанного гражданского дела.
На кассационную жалобу Папуша В.П. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дом <адрес> является МКД.
Истцам на праве собственности в указанном МКД доме принадлежат квартиры: Лопутцкому С.И. - №, Хонгуровой Т.В. - №, Захаровой Е.И. - №, Ушкаленко Т.М. - №, Федорову А.Н.- №, Копаневу П.А. - №, Крылову В.Н. - №, Николаевой Н.Н. - №, Николаеву И.Т. - №, Лысенко А.И. - №, Лушникову А.А. - №, Папсуевой Т.В. - №, Демедчуку И.Е. - №, что подтверждено выписками из ФГИС ЕГРН.
На основании договора социального найма жилого помещения от 8 февраля 2008 г. №, заключенного между МКУ по УЖКХ г. Березовского и Папуша В.П., ответчик Папуша В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, находящегося в муниципальной собственностью Березовского городского округа.
Согласно пункту 6 указанного договора социального найма наниматель, в числе прочего, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
24 августа 2015 г. между Папуша В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Морус» (Компания «Видео-мастер 42) был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и документирования по <адрес>.
В соответствии со сметой на монтаж системы видеонаблюдения ООО «Морус» были установлены, в числе прочего оборудования: видеорегистратор – 1 шт., видеокамера уличная 3 шт., видеокамера купол – 1 шт.
Из пояснений сторон следует, что в 2015 г. ответчик установила камеру видеонаблюдения на первом этаже в четвертом подъезде указанного дома на стене над входной дверью в свою квартиру, а также три камеры видеонаблюдения на оконных откосах квартиры № с внешней стороны данного дома.
Нахождение видеокамер на фасаде дома и в четвертом подъезде, и их расположение подтверждено фотографиями, представленными стороной истцов, не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Судом первой инстанции также установлено, что на обсуждение общего собрания собственников помещений данного МКД вопрос об установке видеокамер ответчиком не выносился, согласия собственников иных квартир МКД по <адрес> на установку видеокамер в местах общего пользования получено не было.
Из справки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» от 14 апреля 2022 г. № усматривается, что наружная отделка фасада жилого дома <адрес>, согласно проекту выполнена металлическим сайдингом (в том числе откосы, сливы) и является общим имуществом собственников МКД.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 1 статьи 30, частей 1 – 4 статьи 36, статей 44, 46, части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пришел к выводу, что поскольку наружные откосы окон дома, а также стены подъезда дома являются общим имуществом МКД, принадлежащим на праве долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома, владение которым должно осуществляться по соглашению всех участников общества, установка ответчиком Папуша В.П. системы видеонаблюдения в отсутствие согласования со всеми собственниками МКД по <адрес>, является незаконным, нарушающим права истцов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку администрация Березовского городского округа как собственник жилого помещения № в доме по <адрес> не высказала возражений относительно установленных нанимателем Папуша В.П. камер видеонаблюдения; установка камер видеонаблюдения не привела к уменьшению размера общего имущества МКД, невозможности или затруднительности использования данного общего имущества МКД, не привела к его незаконной реконструкции; не повлекла для собственников МКД необходимости несения дополнительных расходов, связанных с содержанием камер видеонаблюдения, с учётом отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав истцов размещением данных камер видеонаблюдения, кроме как не получением предварительного согласия собственников помещений МКД на их установку, при том условии, что большинство собственников МКД по <адрес> находится в конфликтных отношениях с ответчиком (о чем представитель истцов также пояснила в процессе судебного заседания в суде апелляционной инстанции), и возбуждением данного иска фактически преследуется цель исключить для ответчика возможность правомерной защиты своих прав и имущества, предупреждения нарушения своих прав и имущества, в том числе, от незаконных действий самих собственников помещений МКД, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как основаны на заведомо недобросовестном поведении истцов.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доводов ответчика о недобросовестности поведения истцов, не указано об этом и в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, и пояснения по данному вопросу участники процесса не давали, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1).
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2).
Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 3.17 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» (далее - ГОСТ 34378-2018) оконными откосами являются поверхности стенового (светового) проема. При этом различают внешние (со стороны улицы) и внутренние (со стороны помещения) оконные откосы.
Пунктом 4.5 ГОСТ 34378-2018 предусмотрено, что устройство окна, как правило, включает в себя монтаж одного или нескольких оконных блоков и/или балконного дверного блока в одном стеновом (световом) проеме, последующую установку слива и подоконника, отделку наружных и внутренних откосов, проверку и регулировку открывающихся элементов (створок) и устройств запирания в соответствии с эксплуатационной документацией.
Указанный стандарт распространяется на производство монтажных работ при устройстве окон и балконных дверей при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте жилых и общественных зданий.
К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, согласно пункту 9 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, относятся, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как указано в подпункте «в» пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества в многоквартирном доме.
С учётом того, что внутренние откосы оконных блоков относятся к несущим конструкциям МКД, как и подъезд МКД, стены в нём, для установки камер видеонаблюдения требовалось получения согласия всех собственников МКД.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением истцов, судом апелляционной инстанции не приведено никаких доказательств этого недобросовестного поведения Хонгуровой Т.В., Захаровой Е.И., Ушкаленко Т.М., Федоровым А.Н., Копаневым П.А., Крыловым В.Н., Николаевой Н.Н., Николаевым И.Т., Лысенко А.И., Лушниковым А.А., Папсуевой Т.В., Демедчук И.Е. в отношении ответчика. Решение суда от 2 августа 2021 г. было вынесено в отношении дочери ответчика, которая стороной по делу не являлась. Из материалов дела, апелляционной жалобы Папуша В.П. следует, что обращения в ОМВД также имели место не в отношении истцов.
При этом указание судом апелляционной инстанции на установку видеокамер с целью предупреждения и защиты имущества ответчика от незаконный действий собственников МКД (как возможного будущего поведения) в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов на момент обращения с иском.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Берёзовского городского суда Кемеровской области.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г.
Председательствующий
Судьи