ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-23037/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

        судей Шабаловой О.Ф. и Ковалевской В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2021-002976-58 по исковому заявлению Кутовой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор УК» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктор УК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутовая Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор УК» (далее – ООО «Виктор УК», управляющая организация) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры <адрес>, дом 1955 года постройки, который обслуживает ООО «УК Виктор» на основании договора управления многоквартирным домом № от 1 августа 2011 г. На протяжении длительного времени, начиная с 2016 года по настоящее время, отваливается штукатурка с карниза дома над ее окнами, балконом и подъездом №. Истец обращалась в ООО «Виктор УК» с требованием произвести ремонт указанной внешней стены дома над ее квартирой, однако указанные требования были проигнорированы. На данный момент существует прямая угроза для ее жизни и жизни других людей от разрушения карниза дома, однако ООО «Виктор УК» не принимает должные меры для этого, игнорируя ее требования, в то время как она ежемесячно оплачивает ООО «Виктор УК» за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В ответ на ее претензию ООО «Виктор УК» указало, что ремонт стены необходимо решать на совете дома. При этом совет дома не вникают в аварийную ситуацию. Поведение ООО «Виктор УК» не соответствует требованиям специальных норм и ущемляет ее права как потребителя.

Просила возложить на ООО «Виктор УК» обязанность незамедлительно провести ремонт фасада дома <адрес>, над окнами квартиры № и входом в подъезд 9, взыскать с ООО «Виктор УК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 4 000 руб., представительство интересов в суде – 11 000 руб., заключение специалистов – 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кутовой Е.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кутовой Е.А. удовлетворены, ООО «Виктор УК» обязано провести текущий ремонт фасада дома по <адрес>, над окнами квартиры № и входом в подъезд №. С ООО «Виктор УК» в пользу Кутовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб. В доход местного бюджета с ООО «Виктор УК» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Виктор УК» ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кутовая Е.А. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Виктор УК» на основании договора № управления многоквартирным домом от 1 августа 2011г.

Кутовая Е.А. обратилась в ООО «Виктор УК» с претензией, указав, что над балконом ее квартиры обрушилась штукатурка, в связи с чем просила провести ремонт фасада стены над ее квартирой.

В письме от 2 февраля 2020г. ООО «Виктор УК» предложило истцу обратиться в совет дома либо к председателю МКД ФИО5 для включения данного вида работ в план работ по текущему ремонту на 2021 г.

Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, № от 3 августа 2011г., № 4/05-2016 от 16 мая 2016г., № 2/06-2018 от 5 июля 2018г., № 1 от 7 декабря 2020г., видно, что собственники многоквартирного дома не принимали решений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, а также не утверждали план работ по текущему ремонту в период с 2011 г. по 2021 г. Планы работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № на 2016 - 2021 г.г. не представлены.

Согласно актов осмотра от 10 апреля 2019 г., от 9 ноября 2019 г., от 9 октября 2020г., от 10 апреля 2021г., составленных главным инженером ООО «Виктор УК» и председателя МКД, зафиксировано отсутствие аншлагов многоквартирного жилого дома <адрес>.

Установлено, ООО «Виктор УК» произведены работы по снятию с фасада угрожающих падением отдельных кирпичей по <адрес>.

Многоквартирный дом по <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014 - 2043 годы».В соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17 июня 2017 г. № 371 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014 - 2043 годы» на 2025 г. запланировано проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от 16 июня 2021 г. по техническому обследованию фасада жилого дома, расположенного по <адрес>, подготовленного ИП ФИО8, поврежденные области карниза расположены над выходом в подъезде №. Выпадение крупных фрагментов штукатурки, а также отдельных кирпичей, угрожает жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Состояние карниза аварийное, требуется срочный капитальный ремонт карниза.

Разрешая спор и отказывая Кутовой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего содержания ООО «Виктор УК» общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, указав также на отсутствие решения собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта дома и источнике финансирования таких работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их постановленными в нарушение норм материального и процессуального права, отменила решение, принимая новое решение об удовлетворении исковых    требований, указала, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Инвест» № от 28 апреля 2022г., подтверждено наличие недостатков в многоквартирном доме, устранение которых охватывается работами, перечисленным в пункте 9 Минимального перечня, предусматривающего не только выявление соответствующих недостатков, но и проведение восстановительных работ, при том, что принятие решения собственниками дома в отношении работ, установленных Минимальным перечнем действующим законодательством не предусмотрено, такое решение требуется только в отношении проведения управляющей организацией работ, не предусмотренных указанным Минимальным перечнем и договором управления.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объем выполняемых управляющей организацией работ определяется Минимальным перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отдельные виды работ, приведенные в заключении экспертизы (ремонт фасада дома над окнами квартиры и входом в подъезд), относятся к работам, включенным Минимальный перечень.

Так, в силу пункта 9 Минимального перечня управляющая компания обязана осуществлять работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Приложением № 1 к договору № управления многоквартирным домом от 1 августа 2011г. установлен перечень работ по текущему ремонту мест общего пользования, согласно которому к работам по фасаду и стенам отнесены снятие с фасада угрожающих падением архитектурных деталей, отдельных кирпичей, восстановление участков штукатурки и плиточной облицовки, ремонт и отделка цоколя, пандуса, ремонт кирпичных карнизов, ремонт козырьков над подъездами, ремонт крылец, смет мусора с козырьков над входом в подъезд, ремонт балконных плит, заделка и герметизация швов и стыков, ремонт участков кирпичных стен, установка новых домовых знаков и наименование улиц.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инвест» № от 28 апреля 2022 г. в объекте исследования - доме <адрес>, выявлены недостатки (дефекты), а именно: отсутствие штукатурного слоя фрагмента карниза; отсутствие штукатурного слоя фрагмента стены дома; разрушение кирпичной кладки карниза; растрескивание штукатурного слоя стены фасада; для устранения выявленных повреждений фрагмента карниза и стены дома требуется текущий ремонт; ремонтные работы необходимо провести в кратчайшие сроки во избежание создания аварийной ситуации по обрушению штукатурного слоя карниза и стены дома.

Исходя из приведенных требований закона, установленных по делу обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что устранение выявленных недостатков охватывается работами, перечисленным в пункте 9 Минимального перечня, предусматривающего управляющей организацией выявление соответствующих недостатков и проведение восстановительных работ по их устранению, следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы ООО «Виктор УК» о необходимости истребования решения собственников многоквартирного дома о проведении капитального или текущего ремонта дома,     выполнение таких работ приведет к возникновению у него дополнительных расходов, не предусмотренных в рамках действующего договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Ненадлежащее техническое состояние многоквартирного дома, как-то; отсутствие штукатурного слоя фрагмента карниза; отсутствие штукатурного слоя фрагмента стены дома; разрушение кирпичной кладки карниза; растрескивание штукатурного слоя стены фасада, подтверждено материалами дела, между тем нахождение дома в таком состоянии создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома; ремонтные работы необходимо провести в кратчайшие сроки во избежание создания аварийной ситуации по обрушению штукатурного слоя карниза и стены дома, а работы по восстановительному ремонту относятся к обязанностям управляющей компании.

Факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области с установлением срока проведения капитального ремонта его фасада в 2025 г. не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виктор УК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи