ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-81/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.,
судей Шабаловой О.Ф. и Симон Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0011-02-2022-000246-20 по иску Ашихиной Галины Васильевны, Крейдиковой Прасковьи Пантелеевны, Лавровой Ирины Петровны, Зоновой Елены Викторовны к Гридневой Ольге Викторовне о признании недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома
по кассационной жалобе представителя Ашихиной Г.В., Крейдиковой П.П., Лавровой И.П. и Зоновой Е.В. – Ощепкова Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Ашихиной Г.В., Крейдиковой П.П., Лавровой И.П. и Зоновой Е.В. – Ощепкова Д.В.. поддержавшего кассационную жалобу, представителя Гридневой О.В. - Соломатина Е.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
устано вила:
Ашихина Г.В., Крейдикова П.П., Лаврова И.П., Зонова Е.В. обратились в суд с иском к инициатору проведения общегособрания собственников помещений многоквартирного дома Гридневой О.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>. Ответчик является инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования в период с 12 ноября 2021 г. по 25 ноября 2021 г., оформленного протоколом от 26 ноября 2021 г.
Истцам уведомления о проведении собрания не направлялись, решения приняты в отсутствие кворума, протокол собрания оформлен с нарушениями, совет дома и председатель совета дома избраны незаконно. Принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома (далее - МКД) решения нарушают законные права и интересы истцов, причиняют им убытки, поскольку они вынуждены оплачивать вознаграждение председателю совета дома, избранного незаконно.
Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 ноября 2021 г. по 25 ноября 2021 г., оформленного протоколом от 26 ноября 2021 г.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ашихиной Г.В., Крейдиковой П.П., Лавровой И.П., Зоновой Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Ашихиной Г.В., Крейдиковой П.П., Лавровой И.П. и Зоновой Е.В. – Ощепкова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Ашихина Г.В., Крейдикова П.П., Лаврова И.П., Зонова Е.В. являются собственниками жилых помещений <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от 14 ноября 2019г. с 1 декабря 2019г. избран совет дома в составе Ашихиной Г.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, председателем совета избрана Ашихина Г.В
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от 26 ноября 2021г., проведенного по инициативе Гридневой О.В., приняты следующие решения по вопросам повестки собрания:
Выбрать председателем общего собрания собственников - избрана Гриднева О.В.-100%;
Выбрать секретарем ФИО14 -100%;
Выбрать лицом, производящим подсчет голосов ФИО14 и Гридневу О.В.-100%;
Избрать совет дома <адрес>, в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4-100%;
Избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО11-100%.
Из протокола общего собрания от 26 ноября 2021г. видно, что общее количество голосов собственников помещений 3185,61, количество принявших участие в голосовании составило 2040,68 или 65.71 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. Кворум имеется.
Разрешая спор и отказывая Ашихиной Г.В., Крейдиковой П.П., Лавровой И.П., Зоновой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181,4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что нарушений при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 ноября 2021 г., допущено не было, а также о наличии кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников МКД, оснований для признания незаконным включения в повестку собрания и принятия решения собственниками вопроса об избрании Совета многоквартирного дома и его председателя не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 (далее - Постановление N 25).
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В абзаце 2 пункта 108 Постановления N 25 разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Приведенные требования закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции были применены правильно.
Обсуждая вопрос наличия либо отсутствия кворума при проведении 26 ноября 2021 г. общего собрания собственников помещений, судом произведен расчет кворума общего собрания на основании представленных в материалы дела доказательств - решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (листов голосования или бюллетеней), выписок из ЕГРН, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, при этом исключены из подсчета голоса собственников помещений, на которые не представлены документы о праве собственности на помещения МКД либо полномочия законного представителя, имеющего право принимать участие в голосовании, установил, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3 185,61 кв.м., решения приняты на общем собрании собственниками жилых помещений площадью 1870,7 кв.м. или 58,72 %.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие необходимого кворума было подтверждено.
Доводы кассационной жалобы о недействительности решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (листов голосования, бюллетеней), по тому основанию, что на всех бюллетенях отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах собственника, голосовавшего на собрании, в них заранее напечатана информация о номере и дате выдачи свидетельства о государственной регистрации права, внесена после проведения собрания рукописная дописка в части выбора в совет многоквартирного дома ФИО4, и как следствие, отсутствие кворума, не являются заслуживающими внимания и не влекут отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что, проверяя указанные доводы истцов, суд руководствовался актуальными сведениями о собственниках помещений в МКД, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а при отсутствии таких сведений голоса были исключены из подсчета кворума; рукописная дописка в части выбора в совет многоквартирного дома ФИО4 содержится во всех листах голосования, суд не установил, что дописка сделана после проведения собрания, поскольку участвующими в собрании собственниками принималось решение о выборе в совет дома ФИО4
Несогласие кассатора с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным принятого общим собранием решением об избрании Совета дом и его председателя, при отсутствии в повестке собрания вопроса о досрочном переизбрании ранее избранных совета и председателя, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.
Так, согласно статье 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1). Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4). Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (часть 8.1).
Количество членов совета многоквартирного дома, его состав, избрание председателя совета, выплата вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, и его размер устанавливаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае повестка дня обжалуемого собрания содержала вопросы избрания совета дома и председателя совета с указанием кандидатур, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.
Пункт 10 статьи 161.1 ЖК РФ предусматривает, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что совет МКД избирается на общем собрании собственников помещений дома сроком на два года (если не утвержден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев создание товарищества собственников жилья и избрания правления ТСЖ или досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
Из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО3 суд установил, что причиной для избрания нового совета дома и председателя послужило ненадлежащее выполнение ранее избранными советом и председателем своих обязанностей, вызвавших отрицательную оценку собственников дома, собственниками, проголосовавших за избрание нового состава совета и председателя, обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении советом и председателем совета своих обязанностей.
Закон не содержит требований о включении в повестку дня вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД и председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ.
При установленных обстоятельствах, следует признать верным вывод суда о том, что спорные вопросы отнесены жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома и председателя, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в данной части недействительным.
Кроме того, следует учесть, что двухгодичный срок полномочий прежнего совета дома был установлен – до 1 декабря 2021г. и истекал через несколько дней после проведения общего собрания 26 ноября 2021г.
Не может быть принят в качестве обоснованного довод кассатора о нарушении части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, предусматривающего, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, поскольку избранный в качестве председателя ФИО11 не был включен в совет многоквартирного дома.
Из показаний свидетелей, указанных выше, суд установил, что в действительности ФИО11, являющийся собственником помещения по <адрес>, избирался в совет МКД, а из состава совета он же был избран председателем совета, при таких данных, отсутствие в протоколе общего собрания сведений о том, что ФИО11 избран в совет дома ФИО11, расценено судом как допущенная неточность, не влекущая незаконность оспариваемого решения.
Вместе с тем следует в силу закона председатель совета входит в состав совета МКД, следовательно, одновременное избрание общим собранием собственников совета дома и председателя совета, без предварительного решения о включении лица, претендующего на должность председателя в состав совета, не может быть расценено как существенное нарушение закона, влекущее безусловное признание такого решения общего собрания недействительным.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказатель ствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.
Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ашихиной Г.В., Крейдиковой П.П., Лавровой И.П. и Зоновой Е.В. – Ощепкова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи