ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7329/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2021-003539-90 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» к Еремеевой Александре Викторовне, Еремеевой Дарье Викторовне, Еремеевой Валерии Викторовне, Еремееву Виктору Юрьевичу, Еремеевой Галине Алексеевне, Зубковой Татьяне Анатольевне, Зубкову Виктору Юрьевичу, Зубковой Анастасии Викторовне, Иванько Юлии Дмитриевне, Коневу Евгению Александровичу, Кучумову Илье Сергеевичу, Кучумовой (Шевченко) Наталье Рудольфовне, Набережных Игорю Борисовичу, Перевозчиковой Алле Сергеевне, Пулиной Евгении Викторовне, Ремизову Валерию Владимировичу, Ремизовой Татьяне Николаевне, Ремизовой Анне Валерьевне, Романовой Дарье Дмитриевне, Романовой Олесе Евгеньевне, Рудневой Любови Николаевне, Скуба Елене Викторовне, Черкасовой Надежде Ивановне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по ремонту внутридомовой системы циркуляции горячей воды жилого дома,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дзержинец» (далее ООО «УК «Дзержинец») обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности обеспечить доступ в жилые помещения для проведения работ по ремонту внутридомовой системы циркуляции горячей воды жилого дома по <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2011 г., в соответствии с которым оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

От жителей многоквартирного дома стали поступать жалобы на то, что ночью ввиду отсутствия циркуляции в системе горячая вода остывает, в связи с чем приходится её сливать, тем самым идет расход по кубам, при этом нет расхода по гикалориям (Гкал) - количества энергии, которое необходимо для нагрева воды.

В связи с этим, комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «Дзержинец» Стегниенко А.И., инженеров ООО ЖК «Лада» Шальнова А.Н, Щетинина А.А. совместно с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Вальтер Н.А. был проведен осмотр, составлен акт от 15 марта 2019 г., согласно которому восстановить работоспособность полотенцесушителей в квартирах невозможно по причине ограничения предоставления доступа к инженерному оборудованию, поэтому для уменьшения сброса горячего водоснабжения необходимо соединить из квартир, расположенных на 9 этаже, в один трубопровод горячего водоснабжения и произвести монтаж через перекрытия лестничных клеток в подвал с соединением с магистральным трубопроводом циркуляции, что обеспечит постоянную температуру горячего водоснабжения, в соответствии с санитарными нормами.

Протоколом № 4 от 06 июня 2019 г. собственники многоквартирного дома приняли решение об утверждении варианта №2 по устройству циркуляции горячего водоснабжения из квартир, расположенных на 9 этаже, в подвал (через перекрытия лестничных клеток).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 июня 2019 г. собственниками принято решение о привлечении для разработки проекта устройства циркуляции горячего водоснабжения организацию ООО «СтарД», сметная стоимость проекта составила 40 000 рублей.

В целях реализации проектного решения между ООО «УК Дзержинец» и ИП Юницкий И.Е. заключен договор подряда № в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту - производство санитарно-технических работ по <адрес> прокладка трубопровода циркуляции горячего водоснабжения, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В процессе реализации проектного решения собственники жилых помещений на 9 этаже № отказались предоставлять доступ в жилые помещения для проведения работ по ремонту внутридомовой системы циркуляции горячей воды жилого дома по <адрес> Факт не предоставления доступа в жилые помещения зафиксирован в актах. До настоящего времени доступ к жилому помещению не предоставлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно актам замера горячей воды от 19 июня 2020 г., 11 марта 2020 г., 01 апреля 2021 г., 02 июня 2021 г., 07 июня 2021 г. температура горячей воды в квартирах, в которых проводились замеры, не соответствовала требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю «температура» при сливе воды 3 минуты, учитывая, что на ввод в многоквартирный дом <адрес> температура горячей воды составляет не менее +60 градусов Цельсия.

Уточнив исковые требования, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ в жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, для проведения работ по ремонту (модернизации) внутридомовой системы циркуляции горячей воды жилого дома по <адрес>

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Дзержинец» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель ООО «УК «Дзержинец» Мануйлова Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по мнению заявителя у истца отсутствовала обязанность по доказыванию возможности восстановления циркуляции горячего водоснабжения иным способом и за счёт ремонта имеющейся системы циркуляции. Судами сделан необоснованный вывод, что работы по ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжению являются работами по ее модернизации, поскольку работы по ремонту относятся к работам текущего характера, результат которых позволит предоставлять коммунальную услугу потребителям надлежащего качества. Также кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

От ответчиков на кассационную жалобу поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> ответчики являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, расположенных на 9 этаже дома; в многоквартирном доме имеется недостаток коммунальной услуги по горячему водоснабжению - не обеспечивается надлежащая температура горячей воды из-за нарушения циркуляции ГВС. Циркуляция ГВС нарушена из-за того, что частично стояк циркуляции перекрыт, в части квартир демонтированы полотенцесушители или полотенцесушители самостоятельно собственниками квартир напрямую подключены к системе горячего водоснабжения. Для восстановления циркуляции ГВС сотрудниками управляющей компании предложено два способа: 1) предоставление доступа к инженерному оборудованию всех собственников, 2) устройство циркуляции из квартир 9-х этажей через перекрытия лестничных клеток в подвал.

ООО «СтарД» была составлена Рабочая документация «Ремонт циркуляции жилого дома по <адрес> по второму из предложенных вариантов - устройство циркуляции из квартир 9-х этажей через перекрытия лестничных клеток в подвал.

Собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали за указанный вариант ремонта системы циркуляции ГВС - за счет устройства циркуляции из квартир 9-х этажей, согласно разработанному проекту ООО «СтарД».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом (Сибстрин), документация, выполненная ООО «СтарД», «Ремонт циркуляции жилого дома по <адрес> Внутридомовая инженерная система циркуляции». Шифр 19-04-11-ВК не соответствует п. 5, п. 7.2 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» и п. 4,5,6,7 ГОСТ 21.601-2011 «Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации».

Работы, указанные в представленном проекте, не являются ремонтом, а относятся к модернизации системы горячего водоснабжения. Работы по модернизации системы горячего водоснабжения не вносятся в паспорт жилого многоквартирного дома.

При этом, эксперты исходили из того, что работы, указанные в проекте «Ремонт циркуляции жилого дома по <адрес> Рабочая документация. Внутридомовая инженерная система циркуляции». Шифр 19-04-11-ВК нельзя считать ремонтом, так как меняется общая конструкция инженерной системы. Ремонт, текущий, капитальный - это работы по поддержанию объектов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования (п.14.2 ст.1 ГрК). Например, замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности объектов. Капитальный ремонт - это восстановление утраченных первоначальных технических характерно для объекта в целом. При условии, что основные технико-экономические показатели остаются неизменными (письма Минфина от 17 октября 2017 г. №О3-О3-Р3/67741, Минстроя от 27 февраля 2018 г. №7026-АС/08). Работы, указанные в представленном проекте, относятся к модернизации системы горячего водоснабжения. Работы по модернизации системы горячего водоснабжения не отражаются в паспорте жилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 39, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пунктами 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, установив, что выполнение работ по проекту ООО «СтарД» ремонтом не является, а является модернизацией, проект ремонта не соответствует обязательным требованиям, при этом законом не предусмотрено право управляющей компании требовать доступ в жилые помещение для проведении работ, не связанных с ремонтом общего имущества (в том числе для проведения модернизации), не нашёл оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить истцу доступ в их жилые помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности собственников жилого помещения обеспечить доступ в свое помещение для проведения работ, не связанных с ремонтом общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)    помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)    иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)    крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого не противоречат установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что выполнение работ по проекту ООО «СтарД» ремонтом не является, а является модернизацией, сам проект ремонта не соответствует обязательным требованиям, в связи с чем требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности для проведения работ по ремонту (модернизации) внутридомовой системы циркуляции горячей воды жилого дома по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы возложение на ответчиков обязанности обеспечения беспрепятственного доступа в их жилые помещения для проведения работ по модернизации внутридомовой системы циркуляции горячей воды противоречит закону.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассатора, судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания основаны на неправильном толковании норм права.

Применительно к спорным отношениям бремя доказывания, в частности, опровергнуть доводы ответчиков о возможности восстановить иным способом циркуляцию горячего водоснабжения - за счёт ремонта имеющейся системы циркуляции, без установления дополнительных труб в квартирах ответчиков и других квартирах, лежит на истце ООО «УК «Дзержинец». Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов ответчиков и невозможности восстановления циркуляции иным способом, в том числе путем ремонта прежней системы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие истца с выводом судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Дзержинец» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи