ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-7188/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 31 марта 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Лидер» к Говердовской Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ООО «УК-Лидер» на апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 г.,
установил:
ООО «УК-Лидер» обратилось в суд с иском к Говердовской Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что на основании протокола №297 от 20 марта 2009 г. общего собрания собственников МКД по <адрес> заключен договор управления с истцом, который осуществлял управление домом <адрес> по <адрес> <адрес> от 27 апреля 2020 г. собственниками жилья МКД по <адрес> договор управления расторгнут. Приказом ГЖИ от 22 июня 2020 г. МКД по <адрес> в <адрес> исключен из реестра лицензий ООО «УК-Лидер» с 30 июня 2020 г. ООО «УК-Лидер» было исполнителем по договору управления домом с 12 февраля 2009 г. по 30 июня 2020 г. Ответчик является собственником <адрес> общей площадью 29,2 кв.м. в МКД по <адрес>. По состоянию на 30 июня 2020 г. на <данные изъяты> МКД по <адрес> есть задолженность в размере 522 398,43 руб. – затраты, произведенные истцом по услугам и работам во время действия договора управления. В порядке п. 8.6 договора управления расторжение договора не является для заказчика основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат во время действия договора. Обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате, исполненного в связи с этим обязательства. Общая площадь жилых помещений МКД составляет 5124,06 м2, стоимость обслуживания за 1 м2 составляет 101,95 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 966,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму, расходы по пересылке ответчику копий материалов дела в сумме 167,2 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
Решением мирового судьи 1 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 26 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Говердовской Н.Д. в пользу ООО «УК-Лидер» взыскана задолженность в размере 420 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Татарского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 г. решение мирового судьи 1 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания - Лидер» к Говердовской Н.Д. о взыскании расходов по договору управления многоквартирного дома отменено. Принято по делу новое решение, которым ООО УК «Лидер» в удовлетворении исковых требований Говердовской Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
Директором ООО «УК-Лидер» Ворониным А.Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 44, 153, 155, 156, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пунктами 29, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее по тексту - Правила), разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.
При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств ненадлежащего качества услуг, наличия задолженности и оснований для ее взыскания в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение мирового судьи, исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Говердовская Н.Д. является собственником квартиры по <адрес> общей площадью 29,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2007 г.
Из приказа ООО «УК-Лидер» № от 29 октября 2020 г. следует, что принято решение о включении собственникам МКД по <адрес> в оплату единовременным платежом задолженности в 522398,43 руб.
Согласно выписке по <данные изъяты> квартиры ответчицы по состоянию на 1 октября 2020 г. сделан перерасчет в 2 966,74 руб.
Из договора управления МКД по <адрес> от 20 марта 2009 г. усматривается, что собственники МКД заключили с ООО «УК-Лидер» договор управления домом, согласно которому управляющая организация обязалась осуществлять работы по содержанию общего имущества МКД. Из перечня работ усматривается, что в них входит: прочистка канализации, прочистка вентиляционных каналов, регулирование наладка системы отопления, вентиляции, устранение деформаций фундаментов, заделка швов и трещин стен, устранение неисправностей кровли на крыше, ремонт гидроизоляции, вентиляции крыши, установка замена частей отопления.
Согласно приказу ГЖИ Новосибирской области от 22 июня 2020 г. - с 30 июня 2020 г. принято решение об исключении из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирного дома по <адрес> лицензиата ООО «УК Лидер».
Задолженность мировым судьей взыскана с учетом срока исковой давности за период с февраля 2019 г.
Из отчета ООО УК Лидер за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 333 397,31 руб., оплачено собственниками – 301369,32 руб., размер задолженности составил 32 027,99 руб.
Из отчета ООО УК Лидер за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 894 429,37 руб., оплачено собственниками – 671 584,83 руб., размер задолженности составил 222 944,54 руб.
Из отчета ООО УК Лидер за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 709 709,14 руб., оплачено собственниками – 391 465,28 руб., размер задолженности составил 286 826,32 руб.
Из отчета ООО УК Лидер за период с 1 января 2017 г. до 1 августа 2017 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 392 669, 31 руб., оплачено собственниками – 294632,29 руб.
Из отчета ООО УК Лидер за период с 1 августа 2017 г. до 31 декабря 2017 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 233 996,15 руб., оплачено собственниками – 203 245,74 руб.
Из отчета ООО УК Лидер за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 799 906,52 руб., оплачено собственниками – 488 8045,13 руб., размер задолженности составил 306612,94 руб.
Из предписания ГЖИ Новосибирской области от 8 апреля 2016 г. усматривается, что ООО УК Лидер выдано предписание о выполнении работ по восстановлению целостности защитного железобетонного слоя крыши в порядке п. 4, 7 минимального перечня услуг и работ, по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД.
Из акта проверки ГЖИ Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. усматривается, что работы по восстановлению целостности защитного железобетонного слоя крыши МКД по <адрес> выполнены.
Из акта проверки ГЖИ Новосибирской области от 7 июня 2016 г. усматривается, что работы по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД по <адрес> выполнены.
На основе правильной оценки доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2016 г. истец по предписанию ГЖИ выполнил работы в МКД: по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД, стоимость данных работ была выставлена истцом для оплаты собственникам помещений МКД, в том числе и истцам.
В порядке п. 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 данные работы относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.
Кроме того, согласно договору управления МКД, данные работы включены в перечень работ, которые выполняет исполнитель и за которые собственники помещений МКД производят ему оплату, согласно установленному тарифу.
Согласно статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениями норм гражданского и жилищного права, суд апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств того, что визуальное разрушение крыльца у подъездов МКД, протечку крыши невозможно было управляющей организацией разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, судом апелляционный инстанции установлены следующие обстоятельства: из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. усматривается, что в стоимость включены электроэнергия, канцтовары, запчасти, работа аварийной службы, замена автоматов, установка кранов, затраты транспорта, прочистка канализации, монтаж приборов учета, ремонт дверей, дезинфекция, а также монтаж насосов в подвале; из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. усматривается, что в стоимость включены: шпаклевание кровельных плит, вывод вентиляционного канала на кровле, герметизация межпанельных швов, прочистка канализации, ремонт штукатурки крыльца, устройство стяжки крыльца, утепление чердачного перекрытия, ремонт трубы, работа транспорта, замена канализационного стояка, ревизия электрощита, замена ламп, прочистка фильтров, ремонт крана, сброс воздуха с системы отопления, замена автомата, замена насоса, уборка придомовой территории, услуги связи, канцтовары, оргтехника, аренда помещений, а также монтаж насосов в подвале.
В период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. за собственниками МКД имелась задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту МКД – 32027,99 + 222 944, 54 руб.
Из акта комиссионного осмотра общего имущества МКД по <адрес> с участием специалистов администрации г. Татарска от 10 июля 2020 г. следует, что нарушены проектные решения, в систему отопления в трубопроводы обратной магистрали было установлено дополнительное насосное оборудование для увеличения рабочего давления. В результате чего нарушена циркуляция системы отопления. Предложено демонтировать насосное оборудование.
Указанное позволило суду апелляционной инстанции установить, что истцом в 2018 г., 2019 г. в МКД по <адрес> были установлены дополнительные насосы в системе отопления со стоимостью работ и материалов 179 311 руб., после чего данные насосы 30 июня 2020 г. были демонтированы и стоимость насосов в 25 700 руб. исключена из работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения статей 36, 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные насосы были установлены за счет средств управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников МКД о признании такого оборудования общедомовым имуществом.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что установка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственников МКД стоимости работ по установке данных насосов.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что кроме установки данных насосов в 2019, 2020 гг. согласно указанным документам истцом выполнялись работы, предусмотренные договором управления многоквартирного дома и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, за которые у ответчика, согласно данным <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2020 г., имелась переплата по договору.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика, определенная истцом 1 октября 2020 г., исходя из общей задолженности по многоквартирному дому пропорционально площади квартиры Говердовской Н.Д. определена без учета срока исковой давности, заявленной по спору.
Таким образом, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также доводы и возражения сторон, исходя из предмета и основания заявленных требований, проверив расчет истца и скорректировав его путем исключения вида и объема работ, не входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, срока исковой давности, принимая во внимание наличие у ответчика переплаты на 1 января 2020 г., суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы стороны истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности необоснованные, оснований для отмены принятого судом решения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на судебную практику правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «УК-Лидер» о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как по смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.
Возражениями заявителя жалобы не подтверждаются существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность состоявшегося судебного акта, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК-Лидер» – без удовлетворения.
Судья: Н.Б. Симон