ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-6053/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово            28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                         № 22RS0068-01-2021-011799-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» к Архипову Андрею Александровичуо возложении обязанности

по кассационной жалобе Архипова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 05 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «УК «Первая» обратилось в суд с иском к Архипову А.А., в котором просит обязать ответчика демонтировать конструкцию декоративного короба, ограничивающего доступ к общедомовым инженерным сетям, проходящим через санузел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Первая» с 2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположеннымпо адресу: <адрес>. Ответчику Архипову А.А.на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № указанному адресу.

27 декабря 2018 г. сотрудниками истца проводились ремонтные работы по замене участка (стояка) общедомовой системы горячего водоснабжения, проходящего через санузел квартиры ответчика, в том числе через межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартирой. Сотрудниками общества в помещении санузла квартиры ответчика обнаружен декоративный короб, представляющий собой конструкцию из металлического профиля, обшитого гипсокартонными листами. Конструкция спорного короба делает невозможным обслуживание (осмотры, замена) общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вокруг которых смонтирован короб. С целью проведения ремонтных работ, которые фактически являлись аварийными, ответчиком, по предложению работников истца, спорный короб частично разобран. Только после частичного разбора короба стало возможно проведение работ по устранению аварийной ситуации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 05 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Архипова А.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по демонтажу лицевой стороны декоративного короба и гипсокартонных листов на металлическом каркасе, непосредственно влияющих на доступ к общедомовым инженерным коммуникациям площадью 0,96 кв.м.

С Архипова А.А. в пользу ООО «УК «Первая» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб. В остальной части требований отказано. С Архипова А.А. в пользу ООО «Экском» взысканы расходы                            на экспертное исследование 6 325 руб. С ООО «УК «Первая» в пользу                       ООО «Экском» взысканы расходы на экспертное исследование 6 325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Архипов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы права; выводы судов неправомерные; судом необоснованно назначена судебная строительная экспертиза; экспертное заключение ООО «Экском» от 16 июня 2022 г № 52/22 является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи                            со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Первая» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2016.

Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома в соответствие со ст. 162 ЖК РФ.

Ответчик Архипов А.А. является собственником квартиры                                          в вышеуказанном многоквартирном доме.

Судом также установлено, что имело место проведение ремонтных работ по замене участка (стояка) общедомовой системы горячего водоснабжения, проходящего через санузел квартиры ответчика, в том числе через межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартирой. Сотрудниками управляющей компании в помещении санузла квартиры ответчика обнаружен декоративный короб, представляющий собой конструкцию из металлического профиля, обшитого гипсокартонными листами. С целью проведения ремонтных работ, которые фактически являлись аварийными, ответчиком, по предложению работников истца, спорный короб был частично разобран. Только после частичного разбора короба стало возможно проведение работ по устранению аварийной ситуации.

При рассмотрении дела ответчиком указанные обстоятельства                                не оспаривались, в том числе наличие декоративного короба.

Согласно судебному экспертному заключению экспертов ООО «ЭКСКОМ» от 16.06.2022 №52/22 при осмотре помещения сан.узел (ванная комната) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлено, что стояки общедомовой инженерной системы (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) закрыты декоративным коробом из ГКЛ на металлическом каркасе.

Так же определено, что наличие декоративного короба из ГКЛ на металлическом каркасе в санитарном узле (ванной комнате) противоречит СП 30.13330.2020 внутренний водопровод и канализация СНиП 2.04.01-85* п. 8.9, прокладку разводящих сетей водопровода холодной воды в жилых                                       и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на «теплых» чердаках. В случае отсутствия -                                     в подпольных каналах на первом этаже совместно с трубопроводами отопления или под полом с устройством съемного перекрытия, а также по конструкциям здания, по которым допускается открытая прокладка трубопроводов, или под потолком общего коридора.

Существующая конструкция из гипсокартона, на каркасе                                           из металлопрофиля, находящаяся в санитарном узле (ванная комната),                            в указанной квартире частично создает препятствие в обслуживании общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе, при возникновении аварийной ситуации, то есть частично ограничивает свободный беспрепятственный доступ к ним.

Для устранения данного нарушения необходимо провести работы по демонтажу декоративного короба из ГКЛ на металлическом каркасе, непосредственно влияющие на доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в полном объеме.

Согласно пояснениям эксперта, ФИО6, данным в судебном заседании, демонтажу подлежит лицевая сторона декоративного короба, выполненного из гипсокартона, так как все трубы расположены за лицевой панелью стояка, площадью 0,96 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 30, 36, 162 ЖК РФ, пунктами 5, 6, 10 п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходя из фактических обстоятельств дела, применив вышеназванные нормы права, оценив доказательства по делу                                 в порядке главы 6 ГПК РФ, верно констатировал, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, а такое право имеется у представителей управляющей компании в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и                      установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

При этом суды обоснованно указали на то, что проходящие через жилое помещение многоквартирного дома, принадлежащего ответчику, стояки ГВС, ХВС являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия                            в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, в связи                         с чем, учитывая то, что установленное указанное обстоятельство препятствует исполнению истцом предусмотренной законодательством обязанности                            по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела                    не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о недопустимости как доказательства судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции                      и обоснованно отклонены, поскольку данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит противоречий и необоснованных выводов.

Само по себе несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности этого доказательства, о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 ГПК РФ                                     по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (глава 41 ГПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов     в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы также были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба                       по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 05 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи