ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9284/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово            4 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0009-01-2022-000119-48 по иску Мишиной Галины Илларионовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта», Мишиной Г.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта» Косых Е.В., поддержавшею доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишина Г.И., действуя в своих интересах и интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра (далее – ФГБУ «ЖКУ ННЦ», после изменения наименования – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (далее – ФГБУ Академия комфорта»)) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что многоквартирный дом (далее также МКД) <адрес> находится в управлении ФГБУ «ЖКУ ННЦ», она является собственником квартиры № в данном доме, а также председателем совета дома и уполномочена представлять интересы собственников дома в суде.

Ответчиком нарушены права потребителей при корректировке платы за отопление.

В марте 2021 г. ФГБУ «ЖКУ ННЦ» произвело корректировку по отоплению за период с января по июль 2020 г. без учета равномерного распределения тепловой энергии по отоплению пропорционально жилым и нежилым помещениям.

В МКД по <адрес> имеются нежилые помещения, находящейся в собственности физических и юридических лиц, которые должны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

Данное нарушение было зафиксировано в письме ГЖИ по НСО от 18 июня 2021 г.

Ответчиком нарушены права потребителей при начислении платы за коммунальные услуги по нормативам. ГЖИ по НСО установлено, что в период с января 2021 г. по май 2021 г. ответчик осуществлял начисление платы за коммунальные услуги по холодной и горячей воде, используемой на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления без учета решения, предусмотренного пунктом 10 протокола от 1 февраля 2019 г. №.

Управляющая компания не снимала показания общедомовых приборов учета.

Исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных ресурсов. Полученный фактический объем потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Поставленный вопрос в повестке собрания не соответствует законодательным актам, указанным выше. В повестке не указано, по каким конкретно коммунальным ресурсам на содержание общего имущества производить начисления исходя из коллективных приборов учета. Распределение объема коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в размере превышения объема на общедомовые нужды, определенного из показаний прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива, не отголосовано. Не отголосован перечень работ свыше минимального перечня работ и услуг указанные в постановлении Правительства Российской Федерации № 290. Собрание кворума не имело.

Акты об уборке подъездов и акты приемки работ по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества подписывают лица, которые не являются собственниками квартир, поэтому уборка и ремонт проводятся ненадлежащим образом и в неустановленные сроки. Так, акты приемки работ по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества подписаны ФИО1, который не является собственником жилого помещения в доме по <адрес>.

Ответчик не проводил текущий ремонт подъездов более 15 лет. По условиям договора, заключенного между ответчиком и собственниками помещений в МКД, управляющая организация обязана за палату содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать общее имущество дома. При этом плата определяется в размере, позволяющем содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства. Чтобы обеспечить такие условия, управляющая организация должна проводить техническое обслуживание дома. Осмотры, контрольные проверки и текущий ремонт подъездов должны проводиться с периодичностью раз в 3 - 5 лет в зависимости от физического износа МКД.

С учетом уточнений иска, просила:

- возложить на ФГБУ «ЖКУ ННЦ» обязанность произвести перерасчет всем собственникам многоквартирного жилого дома по <адрес> платы за отопление за период: 2018 г., 2019 г., с января по июнь 2020 г. с учетом равномерного распределения тепловой энергии по отоплению пропорционально жилым и нежилым помещениям согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 354;

- признать незаконным доначисления за горячую воду на содержание общего имущества дома собственникам помещений МКД по <адрес> за период с января 2020 г. по август 2021 г., обязав ФГБУ «ЖКУ ННЦ» сторнировать указанные доначисления;

- возложить на ФГБУ «ЖКУ ННЦ» обязанность подписывать акты об уборке подъездов, выполненных работах, механической уборке территории дома и акты приемки выполненных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 26 января 2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и решения общего собрания собственников только председателем дома, уполномоченным собственником помещения в МКД <адрес>;

- возложить на ФГБУ «ЖКУ ННЦ» обязанность по проведению ремонта во всех подъездах многоквартирного жилого дома <адрес> в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.;

- взыскать с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» штраф по Закону о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 г. исковые требования Мишиной Г.И., заявленные в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оставлены без рассмотрения.

Исковые требования Мишиной Г.И., действующей в своих интересах, к ФГБУ «ЖКУ ННЦ» удовлетворены частично.

Признаны незаконными доначисления для собственника квартиры по адресу: <адрес>, за горячую воду на содержание общего имущая многоквартирного дома, превышающие начисления платы на горячую воду на содержащие общего имущества многоквартирного дома, рассчитанную исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. включительно. ФГБУ «ЖКХ ННЦ» обязано сторнировать указанные доначисления, а также обязано предоставлять для подписания акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме председателю совета дома или лицу, уполномоченному на подписные данных актов собственниками помещений в многоквартирном доме. С ФГБУ «ЖКХ ННЦ» в пользу Мишиной Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мишиной Г.И., действующей в своих интересах, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя ФГБУ «Академия комфорта» и Мишиной Г.И. изложены просьбы об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ФГБУ «Академия комфорта» в обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно, пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354). При этом суд апелляционной инстанции не обосновал, почему в данном случае подлежат применению Правила № 354 и не подлежат применению нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), на которые ссылался ответчик и на основании которых государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в отношении ответчика вынесено предписание от 17 июня 2021 г. №.

Мишиной Г.И. в обоснование жалобы указано, что суд необоснованно оставил без рассмотрения её требования, заявленные в интересах собственников многоквартирного дома, неверно истолковав положения части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неправильно произведён расчёт срока исковой давности, в связи с чем из расчёта за отопление на общедомовые нужды необоснованно исключена плата за 2019 г. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства расчёт и корректировку платы за отопление, которая произведена с нарушением.

Указывает, что суд необоснованно принял решение сторнировать расходы по оплате горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире по адресу: <адрес>, только за период с января 2020 г. по июнь 2020 г., а не завесь период.

Считает также необоснованным отказ суда в требованиях о возложении обязанности на ФГБУ «ЖКУ ННЦ» по ремонту подъездов, так как в доме более 15 лет не выполнялись никакие работы для благоприятного и безопасного проживания, подъезды в настоящее время находятся в ненадлежащем состоянии. Полагает, что приведение подъездов в надлежащее состояние относится к текущему ремонту, для проведения которого решения общего собрания не требуется.

На кассационную жалобу Мишиной Г.И. ФГБУ «Академия комфорта» поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мишина Г.И. является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 184).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29 декабря 2011 г. № ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (ранее ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН») является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому <адрес> (т. 1 л.д. 56-70, 166-184).

Согласно протоколу от 1 февраля 2019 г. № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, собственники приняли следующие решения:

- по вопросу № – утвердить перечень работ, услуг по содержанию общего имущества МКД и их стоимость с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 17,99 руб. за 1 кв.м;

- по вопросу № – утвердить размер платы по статье «непредвиденный, неотложный ремонт» в размере 0,5 руб. за 1 кв.м занимаемой площади с 1 января 2019 г. для финансирования любых услуг и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входящего в перечень услуг и (или) работ капитальному ремонту общего имущества, статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- по вопросу № – начисление расходов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома по адресу: <адрес>, с 1 февраля 2019 г. производить исходя из расходов, определяемых показаниями коллективных приборов учета (т. 1 л.д. 17-21).

Из протокола от 27 августа 2021 г. № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> следует, что собственники приняли следующие решения:

- по вопросу № – наделить совет дома полномочиями принимать решение о текущем ремонте общего имущества в МКД;

- по вопросу № – выбрать лицо, уполномоченное собственниками МКД, Мишину Г.И., на участие в комиссиях по осмотру дома, приемки работ и услуг и подписании актов работ и услуг, о нарушении норм качества, периодичности по содержанию и текущему ремонту дома. Актов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; направление обращений в соответствующие органы;

- по вопросу № – выбрать лицо, уполномоченное собственниками МКД, Мишину Г.И., на участие в суде;

- по вопросу № – утвердить стоимость работ по гидроизоляции фундамента 5,6 под. в размере 395 тыс. руб. определением статьи расхода: экономия по содержанию 2020 г. – 244 568 руб.; капитальный/неотложный ремонт – 150 432 руб.;

- по вопросу № – оплату СОИ по дому принять по первому варианту: горячую и холодную воду оплачивать исходя из норматива; электроэнергию – исходя из показаний общедомовых приборов учета эл. энергии; водостоки – из-за отсутствия оборудования для водоотведения не оплачивать (т. 1 л.д. 53-55, 195-197).

23 декабря 2021 г. Мишина Г.И. как старшая по дому направила в адрес ответчика претензию о защите прав потребителей в сфере ЖКХ (т.1 л.д. 22-34).

Совет дома по <адрес> и Мишина Г.И. неоднократно обращались к ответчику о предоставлении информации, проведении ремонта и осмотра (т. 1 л.д. 74-102, 115-142).

Из письма ФГУП «ЖКХ ННЦ» от 6 декабря 2019 г. № усматривается, что протокол о решении собственников о начислении по коммунальным ресурсам, используемым в целях содержания общего имущества с учетом показаний общедомового прибора учета, не поступал.

На основании обращения председателя совета дома Мишиной Г.И. ГЖИ Новосибирской области была проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно письму ГЖИ Новосибирской области от 18 июня 2021 г. в результате проверки было установлено, что в марте 2021 г. ФГБУ «ЖКУ ННЦ» осуществило корректировку по отоплению за период с января по июль 2020 г. без учета равномерного распределения тепловой энергии по отоплению пропорционально жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме, что является нарушением пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В период с января 2020 г. по май 2021 г. ФГБУ «ЖКУ ННЦ» осуществляло начисление размера платы за коммунальные ресурсы по холодной, горячей воде, используемых в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов без учета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 1 февраля 2019 г. №), на котором было принято решение об определении размера коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период с июля по май 2021 г. ФГБУ «ЖКУ ННЦ» осуществляло начисление размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (протокол от 1 февраля 2019 г. №), однако без учета тарифа по электроэнергии, установленного департаментом по тарифам Новосибирской области, что является нарушением пункт 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ. С июля тариф по электроэнергии установлен в размере 2,80 руб/квт.ч.

ФГБУ «ЖКУ ННЦ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 3 августа 2021 г. (т.1 л.д. 35-38).

Согласно предписанию № о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 17 июня 2021 г. ФГБУ «ЖКУ ННЦ» предписано в срок до 3 августа 2021 г. в отношении квартиры <адрес>:

1. Устранить нарушения в части осуществления корректировки по отоплению за период с января по июль 2020 г., с учетом равномерного распределения тепловой энергии по отоплению пропорционально жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354;

2. Устранить нарушения за период с января 2020 г. по май 2021 г. в части начисления размера платы за коммунальные ресурсы по холодной, горячей воде, используемых в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с учетом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и протокола от 1 сентября 2019 г. № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с пункта 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3. Прекратить нарушение в части начисления размера платы за коммунальные ресурсы по холодной, горячей воде, используемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и протокола от 1 февраля 2019 г. № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4. Устранить нарушение за период с июля по май 2021 г. в части начисления размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, используемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета, с учётом тарифа по электроэнергии, установленного департаментом по тарифам Новосибирской области в размере 2,80 руб/квт.ч.

5. В части начисления размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, с учетом тарифа по электроэнергии, установленного департаментом по тарифам Новосибирской области (т. 1 л.д. 202-205).

9 августа 2021 г. ГЖИ Новосибирской области был составлен акт проверки №, из которого следует, что выявленные нарушения устранены, предписание выполнено (т.1 л.д. 206-211).

На обращение Мишиной Г.И. ГЖИ Новосибирской области был направлен ответ от 23 июля 2021 г., в котором указано, что в отношении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» проведена внеплановая выездная проверка в присутствии Мишиной Г.И.

В ходе проверки 13 июля 2021 г. проведен осмотр многоквартирного дома <адрес>, включая межпанельные швы, температурные швы, фасад, оконное остекление, подвальное помещение приямки, водоотводные лотки, крыльца, помещений лестничных клеток, отмостки.

Выявлены неисправности межпанельных швов, трещины на отмостках, приямках, частичное разрушение кирпичной кладки крыльца подъезда №, отслоение отделочных плит крыльца подъезда №, бетонных ограждений в месте расположения подъезда № и со стороны главного фасада, отслоение мелкой керамической плитки по периметру фасада, плинтусов в помещениях лестничных клеток в подъездах №, №, №, №, №, №. На стенах в помещениях лестничных клеток подъезда № выявлено отслоение окрасочного слоя. В подъезде № на 9 этаже отсутствует створка окна. Неисправен люк мусоропровода. Входные двери имеют плотный притвор, работоспособные доводчики, уплотняющие прокладки. Окно в месте расположения машинного отделения лифтового оборудования подъезда № закрыто доской. В подвальных помещениях подъездов №, № замачивания, подтопления не выявлено. Местами выявлено увлажнение земляного пола. Проводятся работы по просушиванию путем открытия цокольных окон.

В журнале заявок зарегистрированы заявки в части неисправности межпанельных швов от 28 июня 2021 г., от 8 июля 2021 г. Документы, подтверждающие принятие мер по данным заявкам управляющей организацией не представлены. В результате проверки выявлены факты нарушения ФГБУ «ЖКУ ННЦ» лицензионных требований в части непринятия мер к устранению неисправности межпанельных швов и мер по исполнению заявок от 28 июня 2021 г., от 8 июля 2021 г.

Вопрос по ремонту подъездов принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание жилого помещения определяется с учетом предложений организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень работ и услуг, а также размер платы, в том числе за текущий ремонт носит договорной характер и определяется с учетом интересов, как собственников многоквартирного дома, так и с учетом интересов управляющей компании. Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами № 290. Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 45-52).

11 апреля 2021 г. ГЖИ по Новосибирской области направило ответ на обращение Мишиной Г.И., согласно которому акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписывается сторонами – заказчиком и исполнителем. Со стороны собственников акт подписывается лицом, уполномоченным собственниками.

Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (т. 2 л.д. 219-221).

Прокуратурой Советского района г. Новосибирска в адрес и.о. директора ФГБУ «ЖКУ ННЦ» ФИО2 10 января 2022 г. было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, из которого следует, что прокуратурой была проведена проверка законности установления размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению в доме <адрес>, в ходе проверки были установлены нарушения требований федерального законодательства в части осуществления корректировки по отоплению за соответствующий расчетный период без учета равномерного распределения тепловой энергии по отоплению пропорционально жилым и нежилым помещениям МКД (т.2 л.д. 4, 5).

15 июня 2020 г. техником жилищной компании ФИО3 и председателем совета дома Мишиной Г.И. был составлен акт осмотра дома по <адрес> (т. 1 л.д. 154-156).

ФГБУ «ЖКУ ННЦ» предлагало собственникам помещений МКД по <адрес> перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2020 г. и с 1 января 2021 г. (т. 1. л.д. 103-108), однако данный перечень не был принят и утвержден решением общего собрания собственников.

ФГБУ «ЖКУ ННЦ» выполняет работы и услуги на основании перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденного с 1 января 2019 г. (т. 1 л.д. 110, 111, 190, 191). Иные работы общим собранием не были утверждены (т. 1 л.д. 192-194).

В марте 2021 г. ответчиком был произведен расчет корректировки начислений по отоплению, а также по электроэнергии, горячей воде используемых в целях содержания общего имущества с учетом показаний общедомовых приборов учета для дома по <адрес> (т. 1 л.д. 143-145).

В соответствии с алгоритмом расчета оплаты по отоплению, представленным ответчиком, размер платы по отоплению производится в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 14 июля 2016 г. № 211-п и Правилами № 354, то есть за весь год, исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год. При этом один раз в год (в первом квартале) производится корректировка платы с учетом показаний общедомового прибора учета по формуле 3(4) (т. 2 л.д. 240-242, т. 3 л.д. 1-10).

В соответствии с алгоритмом расчета оплаты по услуге горячая вода на содержание общего имущества, предоставленного ответчиком, с 1 января 2017 г. плата за горячую воду на содержание общего имущества МКД рассчитывалась исходя из норматива потребления. Многоквартирный дом по <адрес> оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды.

Управляющей компанией в июне-июле 2021 г. произведена корректировка по начислению сверхнормативных объемов потребления горячей воды по показаниям общедомового прибора учета (т. 2 л.д. 234-238).

Акты приемки оказанных ответчиком услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. были подписаны со стороны заказчика ФИО4 (квартира №), ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д. 6-40, 118).

15 апреля 2021 г., 31 мая 2021 г., 10 июня 2021 г., 29 июня 2021 г., 27 февраля 2021 г., 18 августа 2021 г., 20 октября 2021 г., 9 декабря 2021 г., 15 декабря 2021 г., 22 декабря 2021 г. ответчиком в адрес Мишиной Г.И. направлялись акты выполненных работ по обслуживанию многоквартирного дома за январь-декабрь 2021 г. Акты со стороны представителя совета дома остались неподписанными (т. 2 л.д. 45-76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными доначислениий для собственника квартиры по адресу: <адрес>, за горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома, рассчитанную исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. включительно, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком по требованиям о проведении перерасчета за период с 2018 г. и 2019 г., обязав ответчика сторнировать указанные доначисления.

Суд также обязал ФГБУ «ЖКХ ННЦ» предоставлять для подписания акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме председателю совета дома или лицу, уполномоченному на подписание данных актов собственниками помещений в многоквартирном доме; взыскал с ФГБУ «ЖКХ ННЦ» в пользу Мишиной Г.И. компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., отказав в удовлетворении иных исковых требований Мишиной Г.И., действующей в своих интересах.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для рассмотрения исковых требований Мишиной Г.И. в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оставив их без рассмотрения, учитывая, что решение о наделении Мишиной Г.И. полномочиями на составление, подписание и предъявление в суд иска от имени всех собственников помещений в МКД не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из содержания платежного документа (т. 2 л.д. 237) следует, что оплата потребления горячей и холодной воды на общедомовые нужды выделана отдельной строкой в составе платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем ссылка в судебных решениях на пункты 40 и 44 Правил № 354 не повлекла принятие судами необоснованных решений, поскольку верно применив к спорным правоотношениям норму части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии решения собственников многоквартирного дома расчёт платы за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должен производиться с учётом принятого решения не по нормативу, а по показаниями приборов учёта, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФГБУ «Академия комфорта» отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда о перерасчёте коммунального ресурса по горячей воде основаны на представленном ответчиком алгоритме расчёта тарифа по услуге горячая вода на содержание общего имущества для МКД по нормативу (т. 2 л.д. 234 – 236).

Доводы кассационной жалобы Мишиной Г.И. о необоснованном оставлении без рассмотрения поданного ею иска в интересах собственников многоквартирного дома отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1).

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2).

Положениями части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пункту 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 данного Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренных пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 27 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 53 – 55), было принято решение о выборе Мишиной Г.И. как лица, уполномоченного собственниками МКД на участие в суде (вопрос 7), то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском в интересах собственников МКД и оставлении данной части требований без рассмотрения.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно принял решение сторнировать расходы по оплате горячей воды на содержание общего имущества МКД по квартире по адресу: <адрес>, только за период с января 2020 г. по июня 2020 г., отклоняются судебной коллегией, так как из акта проверки органом государственного контроля юридического лица от 9 августа 2021 г. № (т. 1 л.д. 206 – 210) следует, что требования об устранение нарушений по квартире № за период с января 2020 г. п май 2021 г. в части начисления размера платы за коммунальные ресурсы по холодной, горячей воде, используемых в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с учётом показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта и протокола от 1 февраля 2019 г. № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранены путём предоставления единого платежного документа по данной квартире с указанием перерасчёта по холодной и горячей воде, используемых в целях содержание общего имущества собственников помещений МКД (пункт 2).

Несостоятельными являются и доводы кассатора о применении судами срока исковой давности, так как данные требования разрешены судами в соответствии 195 – 196, 199 – 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, сделанного ходе рассмотрения дела. При этом, как следует из материалов дела, перерасчёт платы за отопление за 2019 и 2020 г. произведён ответчиком (т. 2 л.д. 239 – 240).

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что представленные ответчиком расчёты по корректировке платы за отопление, которые приняты судом в качестве допустимого доказательства, являются неверными.

Довод кассатора о неправильном расчёте объёмов нежилых помещений (вместо 786,2 м? указано 529 м ?) отклоняется, поскольку из справки о начислении по услуге «Отопление» по адресу: <адрес>, следует, что в данном расчёте указано, что расход тепловой энергии, приходящейся на 529,7 м? нежилых помещений, принимается от расхода с ОПУ, так как организации, расположенные в цокольном этаже, заключили прямой договор с ресурсоснабжающей организацией – ФГУП «УЭВ», а нежилое помещение на чердаке дома № площадью 254,6 кв.м, исчислялось по услуге «Отопление» как обычная квартира, в Центре начислений АНП «ОРС» (т. 2 л.д. 241).

Доводы об арифметических ошибках при расчёте, в частости, по графе № 11 также необоснованны, поскольку из данной графы следует, что возврат по МКД за 2020 г. осуществлялся из расчёта по формуле: сравнение среднегодовых х 7 месяцев х тариф (т. 2 л.д. 239).

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора о том, что неизвестно, по какой формуле производится корректировка платы по отоплению, так как ответчик в расчёте указал, что один раз в год в первой квартале производится корректировка платы с учётом показаний общедомового прибора учёта по формуле 3(4) Правил № 354, что соответствует требованиям пункта 42(1) Правил № 354 и указанной формуле.

Доводы кассатора о необоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований о ремонте подъездов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту подъезда, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

При этом судами установлено, что управляющая компания неоднократно предлагала на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома по <адрес> перечень работ и тариф по текшему ремонту. Однако данные перечни работ и тариф не были согласованы и утверждены общим собранием, в связи с чем управляющая компания продолжает осуществлять содержание общего имущества МКД на основании согласованного общим собранием собственников МКД тарифа на содержание общего имущества на 2019 г., в котором отсутствует статья расходов на текущий ремонт подъездов.

Иные доводы кассационной жалобы Мишиной Г.И. основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Изложенные в кассационных жалобах суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта», Мишиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи