
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8764/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 мая 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3527/2022 (УИД: 24RS0002-01-2022-04349-22) по иску Кононенко Наталии Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Кононенко Наталии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшей участие в судебном заседании Кононенко Натальи Юрьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы (Смирнова Светлана Николаевна к участию в процессе в качестве представителя Кононенко Натальи Юрьевны не допущена ввиду отсутствия наличия высшего юридического образования), объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю Казаковой Олеси Васильевны, действующей на основании доверенности №111 от 10 января 2023 г., возражавшей прости удовлетворения кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кононенко Наталия Юрьевна (далее – Кононенко Н.Ю., истец) обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 22, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Кононенко Н.Ю. указала, что с 10 декабря 2018 г. работала в Межрайонной ИФНС № 22 в должности <данные изъяты>. Приказом начальника Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю № от 25 июля 2022 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом начальника Межрайонной ИФНС № 22 № от 25 июля 2022 г. служебный контракт с ней расторгнут 8 июня 2022 г. в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом, на основании подпункта «а» п. 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Истец приказы считает незаконными, поскольку работодателем неправильно определен ее последний рабочий день, следовательно, и дата увольнения. Так, из приказа № от 25 июля 2022 г. о расторжении служебного контракта следует, что она была уволена 8 июня 2022 г., однако она вышла на работу 25 июля 2022 г. в 8 час. 30 минут по окончании периода временной нетрудоспособности и была вызвана в кабинет начальника Инспекции, где ей предложено ознакомиться с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 25 мая 2022 г. и с приказом о расторжении контракта от 25 июля 2022 г. При таких обстоятельствах последним днем ее работы является 25 июля 2022г. При этом при выходе с больничного 25 июля 2022 г. работодатель не истребовал с нее объяснение, а лишь поставил перед фактом привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, отсутствовал сам факт прогула, поскольку 11 апреля 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска в соответствии с графиком отпусков с 16 мая 2022г. сроком на 16 календарных дней. На следующий день была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности, о чем руководство поставлено в известность. 22 апреля 2022 г. согласно приказу № ей предоставлен отпуск на 16 календарных дней с 16 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г., а 13 мая 2022 г. перечислены отпускные на зарплатную карту. 29 апреля 2022 г. ей продлен период нетрудоспособности, сначала до 6 мая 2022 г., затем до 11 мая 2022г., 27 мая 2022 г., и до 7 июня 2022 г. включительно. То есть период отпуска полностью совпал с периодом временной нетрудоспособности. При этом работодателем 8, 9 и 10 июня 2022 г. признаны днями прогулов, за совершение которых она была уволена. Действующее законодательство допускает перенос уже предоставленного отпуска на другой срок исключительно с согласия работника. Поскольку никакого соглашения о переносе срока отпуска между нею и работодателем не заключалось и со стороны работодателя не предлагалось, она обоснованно полагала, что срок ее отпуска автоматически переносится на время после окончания больничного. Приказ об отмене отпуска издан работодателем 15 июня 2022 г., то есть в тот период, когда Кононенко Н.Ю. полагала, что находится в отпуске с 8 июня 2022г.
Кононенко Н.Ю. просила суд признать незаконными приказ № от 25 июля 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» п. 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказ № от 25 июля 2022 г. о расторжении служебного контракта в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом, по подпункту «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановить Кононенко Н.Ю. на гражданской службе в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 50 000 руб.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. исковые требования Кононенко Н.Ю. удовлетворены частично.
Признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № от 25 июля 2022 г. о привлечении Кононенко Н.Ю. к дисциплинарной ответственности – увольнению по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № от 25 июля 2022 г. о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Конененко Н.Ю. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю с 9 июня 2022 года.
С Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю в пользу Кононенко Н.Ю. взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме 114 317 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 119 317 рублей 19 копеек, в остальной части требований отказано.
С Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 3886 рублей 34 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононенко Н.Ю. к Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Кононенко Н.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. и оставлении в силе решения Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что работодателем неверно определен последний рабочий день истца как 8 июня 2022 г., тогда как истец вышла на работу 25 июля 2022 г. и этот день являлся для нее рабочим. Полагает, что последним рабочим днем для нее являлся 25 июля 2022 г., поскольку именно в этот день она вышла на работу, на рабочем месте ее ознакомили с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы и о расторжении контракта. Полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о наличии прогула 8, 9, 10 июня 2022 г., поскольку период отпуска, определенный работодателем с 16 по 31 мая 2022 г., полностью совпал с периодом нахождения на больничном с 13 апреля 2022 г. по 7 июня 2022г. Полагает, что в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ее ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника. Указывает, что действующее законодательство допускает перенос уже предоставленного работодателем отпуска на другой срок исключительно с согласия, то есть с учетом пожелания работника. Указывает, что поскольку в данном случае никакого соглашения о переносе срока отпуска между истцом и работодателем не заключалось и со стороны работодателя такой перенос не предлагался, то истец полагала, что срок ее отпуска автоматически переносится на время после окончания больничного. Полагает, что дни 8, 9, 10 июня 2022 года нельзя признать прогулами, поскольку истец добросовестно полагала, что находится в ежегодном отпуске. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку объяснения по факту прогулов затребованы в период, когда истец находилась на больничном.
Относительно доводов кассационный жалобы прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами были допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом от 10 декабря 2018 г. № Кононенко Н.Ю. принята на должность <данные изъяты> № Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю.
10 декабря 2018 г. между сторонами заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации с последующими дополнениями к нему от 15 января 2019 г., от 1 августа 2019 г., от 1 октября 2019 г., от 1 октября 2020г., по условиям которого гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.
11 апреля 2022 г. Кононенко Н.Ю. лично вручено извещение о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2022г. ей предстоит оформление ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 10 декабря 2021 г. по 9 декабря 2022г. продолжительностью 16 календарных дней с 16 мая 2022 г.
В этот же день Кононенко Н.Ю. на имя начальника Инспекции ФНС России №22 по Красноярскому краю подано заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 16 мая 2022 г. на 16 календарных дней.
22 апреля 2022 г. работодателем издан приказ № ЛФ-2.2-06/З4 о предоставлении отпусков работникам, и в том числе, Кононенко Н.Ю. с 16 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. на 16 календарных дней.
С приказом Кононенко Н.Ю. ознакомлена не была, поскольку в день издания приказа, истица отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, которая началась с 12 апреля 2022 г. до 7 июня 2022 г. включительно.
По окончании временной нетрудоспособности 8 июня 2022 г. истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей и работодателем были предприняты меры к поиску Кононенко Н.Ю. и установлении причин ее отсутствия на работе.
По факту отсутствия истицы на рабочем месте 15 июня 2022 г. начальником отдела кадров и безопасности Инспекции ФНС России №22 по Красноярскому краю Я.. на имя начальника подана служебная записка об отсутствии Кононенко Н.В. на рабочем месте 8, 9, 10 июня 2022 г. без уважительных причин и совершении прогула.
На основании указанной служебной записки начальником Инспекции ФНС России №22 по Красноярскому краю издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Кононенко Н.Ю., в ходе которой установлено, что 8 июня 2022г. в 18-55 час. на личный номер сотого телефона начальника отдела кадров и безопасности Я. посредством «Viber» Кононенко Н.Ю. с личного номера последней было направлено сообщение о том, что она увидела сообщение от своего непосредственного руководителя <данные изъяты> № С. по поводу заявления о продлении отпуска в связи с наложением больничного на отпуск, сообщила, что ее вчера выписали, готова заявление написать и отправить по почте, просила сориентировать по тексту.
На указанное сообщение Яковлева Н.М. пообещала написать на следующий день с утра и попросила сообщить номера больничных листов, чтобы загрузить их в программу для оплаты, буквально указав, что «сначала в программе больничные проведем, а потом продление отпуска».
9 июня 2022 г. в 16-02 час. Я.. также в переписке по телефону сообщила Кононенко Н.Ю. о необходимости личного присутствия в Инспекции и подачи заявления о продлении либо переносе отпуска, на вопрос Кононенко Н.Ю. о том, чем предусмотрена обязательность явки, не ответила.
Из заключения служебной проверки от 12 июля 2022 г. в отношении Кононенко Н.Ю., следует, что последняя отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 8, 9 и 10 июня 2022 г., чем нарушила п. 8 раздела III должностного регламента от 1 июля 2021 г., в соответствии с которым была обязана соблюдать действующие в Инспекции Правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать действующее законодательство о государственной гражданской службе.
В материалы дела представлены также телеграммы от 10 июня 2022 г., направленные ответчиком истице по адресу проживания в г. Красноярке и адресу регистрации в г. Ачинске, которые Кононенко Н.Ю. доставлены не были, телефонограммы о совершении звонков на личный номер телефона Кононенко Н.Ю. 9 июня 2022 г., 10 июня 2022 г., 14 июня 2022 г., 23 июня 2022 г. с целью получения от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, на которые Кононенко Н.Ю. не ответила.
Кроме того, по поручению Межрайонной ИФНС № 22 начальнику Межрайонной ИФНС № 24 в г. Ачинске сотрудники последней посещали Кононенко Н.Ю. по месту регистрации в г. Ачинске с целью вручения письма о предоставлении письменных объяснений либо отказа в таковых. В ответ на данное поручение 15 июня 2022 г. в 11 часов 10 минут ими составлен акт о том, что вручить документы не представилось возможным, поскольку дверь квартиры Кононенко Н.Ю. открыла женщина, представившаяся матерью последней и пояснившая, что Кононенко Н.Ю. дома в настоящий момент нет, она находится в отпуске с выездом, от подписи в акте отказалась.
15 июня 2022 г. Инспекцией получено заявление Кононенко Н.Ю. о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с тем, что в даты его предоставления она находилась на больничном.
Руководителем Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю продление отпуска не согласовано, в связи с предоставлением очередного отпуска другим сотрудникам отдела согласно графику отпусков на 2022 год, а также возросшей нагрузкой на сотрудников отдела.
15 июня 2022 г. в 14 часов 15 мин. сотрудниками Инспекции составлен акт об отсутствии Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания в г. Красноярске.
15 июня 2022 г. (без указания времени составления) сотрудниками Инспекции оформлен акт об отсутствии Кононенко Н.Ю. на рабочем месте.
15 июня 2022 г. исполняющим обязанности начальника Инспекции издан приказ об отмене пункта приказа от 22 апреля 2022 г. № «О предоставлении отпусков работникам» в части предоставления отпуска Кононенко Н.Ю. с 16 по 31 мая 2022 г. включительно.
16 июня 2022 г. Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания и адресу регистрации работодателем на полученное от работника заявление от 11 июня 2022 г. о продлении отпуска направлено сообщение об отказе в продлении отпуска, для ознакомления приказ Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю от 15 июня 2022 г. № «О проведении служебной проверки» и копия служебной записки Я., предложено представить объяснение по фактам, изложенным в служебной записке.
17 июня 2022 г. на имя Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания и адресу регистрации направлялся запрос объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 8 июня 2022 г., на который 18 июня 2022 г. Кононенко Н.Ю. почтой представила объяснительную записку, в которой она указала, что 7 июня 2022 г. ей закрыт больничный лист от 12 апреля 2022 г., 8 июня 2022 г. последовало ее обращение посредством «Viber» к Я.., ответ последней от 9 июня 2022 г. о необходимости явки в Инспекцию, отсутствие ответа 10 июня 2022 г., в связи с чем, 11 июня 2022 г. Кононенко Н.Ю. направлено заявление на продление отпуска в свободной форме, полученное Инспекцией 15 июня 2022 г. Указывает также, что в соответствии с действующим законодательством, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. По умолчанию ежегодный отпуск продлевается автоматически на все дни болезни, которые пришлись на период этого отпуска, при продлении число дней отпуска не меняется.
Кроме того, 17 июня 2022 г. по двум адрес Инспекцией на имя Кононенко Н.М. направлен для ознакомления приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска, сообщения Кононенко Н.Ю. получены не были, письма возращены в Инспекцию.
21 июня 2022 г. с номера телефона С. по «Viber» на имя Кононенко Н.Ю. направлено сообщение о необходимости предоставить номер больничного листа, на что Кононенко Н.Ю. направлен ответ о такой возможности только с 28 июня 2022 г. При этом от С. получены сведения о том, что данные необходимо внести в табель учета рабочего времени.
23 июня 2022 г. директору Филиала № 3 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации о временной нетрудоспособности Кононенко Н.Ю., которая с 8 июня 2022 г. отсутствует на рабочем месте, причин отсутствия не объясняет, не предъявляет листки нетрудоспособности, на что 27 июня 2022 г. получен ответ о том, что Кононенко Н.Ю. в период с 15 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г., а также с 30 апреля 2022 г. по 27 мая 2022 г., в период с 28 мая 2022 г. по 7 июня 2022 г. находилась на больничном, по состоянию на эту дату более никаких листков нетрудоспособности не представлялось.
8, 9, 10, 14, 16, 17 июня 2022 г. работодателем составлены акты об отсутствии Кононенко Н.Ю. на рабочем месте, 29 июня 2022 г. и 20 июля 2022 г. об отсутствии Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания в г. Красноярске.
23 июня 2022 г., 8 июля 2022 г. Инспекцией оформлены акты об отсутствии письменных объяснений от Кононенко Н.Ю. по поводу отсутствия на рабочем месте.
1 июля 2022 г. направлен запрос в Филиал №3 Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выдаче Кононенко Н.Ю. больничных листов, на что 5 июля 2022 г. получены дополнительные пояснения о выдаче Кононенко Н.Ю. листка нетрудоспособности в период с 20 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г., а также с 30 июня 2022 г. по 12 июля 2022 г. в разных медицинских учреждениях.
По результатам служебной проверки 25 июля 2022 г. ответчиком принято решение в соответствии со ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о привлечении Кононенко Н.Ю. к дисциплинарной ответственности - увольнению по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
Приказом от 25 июля 2022 г№ с Кононенко Н.Ю. прекращено действие трудового договора (расторгнут служебный контракт) от 10 декабря 2018 г., она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом, по подпункту «а» пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании заключения по результатам служебной проверки от 12 июля 2022 г., а также приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 июля 2022 г. №.
С данными приказами Кононенко Н.Ю. знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 25 июля 2022 г.
25 июля 2022 г. на дополнительный запрос Инспекции представлены сведения о нахождении Кононенко Н.Ю. на больничном с 18 по 22 июля 2022 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку период ежегодного оплачиваемого отпуска совпал с периодом временной нетрудоспособности, по окончании которой истец вправе была рассчитывать на продление отпуска.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононенко Н.Ю. к Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказал.
В обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции указал, что исследованными по делу доказательствами установлено, что после вручения истице 11 апреля 2022 г. уведомления о начале очередного оплачиваемого отпуска с 16 мая 2022 г., истица выразила согласие на предоставление отпуска по графику, подала на имя начальника инспекции ФНС России №22 заявление о предоставлении отпуска и на следующий день 12 апреля 2022 г. у нее начался период временной нетрудоспособности который неоднократно продлевался и закончился 7 июня 2022 г. Отпуск по графику и в соответствии с заявлением истицы был ей предоставлен с 16 по 31 мая 2022 г. включительно. После завершения периода временной нетрудоспособности, который полностью совпал с ежегодным отпуском, истица самостоятельно без получения согласия перенесла себе ежегодный оплачиваемый отпуск и предоставила его себе с 8 июня 2022 г.
Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, права на продление ежегодного оплачиваемого отпуска истица по состоянию на 7 июня (день окончания временной нетрудоспособности) не имела, поскольку отпуск закончился 31 мая 2022 г. и 1 июня 2022 г. Кононенко Н.Ю. должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей. В связи с тем, что к моменту окончания отпуска период временной нетрудоспособности не закончился, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не обязана была выходить на работу до окончания периода временной нетрудоспособности, то есть по 7 июня 2022 включительно. Поскольку заявление о продлении отпуска направлено истцом в адрес ответчика только 11 июня 2022 г. и после получения не было согласовано в связи с производственной необходимостью, большим объемом работы, вследствие предоставления отпусков другим работникам отдела, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что отсутствие Кононенко Н. Ю. на работе 8, 9, 10 июня 2022 г. обоснованно признано работодателем прогулами и является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Относительно довода истца о неверном определении последнего рабочего дня, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку дисциплинарный проступок в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины совершен последней 8 июня 2022 г., соответственно, последним рабочим днем истца следует признать 7 июня 2022 г., когда она отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, а с 8 июня 2022 г. находилась в прогуле, в связи с чем, работодатель обоснованно определил дату увольнения истца - 8 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе, в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня);
В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ)
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. (п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. (п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. (п. п. 6,7 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ)
Согласно ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
предупреждение о неполном должностном соответствии;
увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5, 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу положений части 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, судом апелляционной инстанции указанные критерии оценки тяжести совершенного дисциплинарного проступка, вменяемого Кононенко Н.Ю. и обстоятельства, при которых он был совершен, при принятии судебного постановления не были учтены.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 г. Кононенко Н.Ю. лично вручено извещение о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2022 год ей предстоит оформление ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 10 декабря 2021 г. по 9 декабря 2022 г. продолжительностью 16 календарных дней с 16 мая 2022 г.
В этот же день Кононенко Н.Ю. на имя начальника Инспекции подано заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 16 мая 2022 г. на 16 календарных дней.
22 апреля 2022 г. работодателем издан приказ №ЛФ-2.2-06/34 о предоставлении отпусков работникам, в том числе Кононенко Н.Ю. с 16 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. на 16 календарных дней.
В период с 12 апреля 2022 г. по 7 июня 2022 г. включительно, Кононенко Н.Ю. находилась на больничном.
8 июня 2022 г. в 18 час. 55 мин. на личный номер сотого телефона начальника отдела кадров и безопасности Яковлевой Н.М. посредством «Viber» Кононенко Н.Ю. с личного номера последней направлено сообщение о том, что она увидела сообщение от своего непосредственного руководителя <данные изъяты> № С. по поводу заявления в связи с наложением больничного на отпуск, сообщила, что ее вчера выписали, готова заявление написать и отправить по почте, просила сориентировать по тексту заявления.
На указанное сообщение Я. пообещала написать на следующий день с утра и попросила сообщить номера больничных листов, чтобы загрузить их в программу для оплаты, буквально указав в тексте сообщения, адресованном Кононенко Н.Ю., что «сначала в программе больничные проведем, а потом продление отпуска».
9 июня 2022 г. в 16 часов 2 минуты Я. также в переписке по телефону сообщила Кононенко Н.Ю. о необходимости личного написания в Инспекции заявления, на вопрос Кононенко Н.Ю. о том, какими нормативно – правовыми актами предусмотрена обязательность явки работника в Инспекцию, не ответила.
В материалы дела представлены также телеграммы от 10 июня 2022 г., направленные ответчиком истцу по адресу проживания в г. Красноярке и адресу регистрации в г. Ачинске, которые Кононенко Н.Ю. не доставлены, телефонограммы о совершении звонков на личный номер телефона Кононенко Н.Ю. 9 июня 2022 г., 10 июня 2022 г., 14 июня 2022 г., 23 июня 2022 г., с целью получения от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, на которые Кононенко Н.Ю. не ответила.
15 июня 2022 г. Инспекцией получено заявление Кононенко Н.Ю. о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска до 24 июня 2022 г., в связи с тем, что в даты его предоставления она находилась на больничном.
На данном заявлении имеется отметка С., непосредственного руководителя истца, о том, что продление отпуска не согласовано, в связи с предоставлением очередного отпуска другим сотрудникам отдела согласно графику отпусков, утвержденного на 2022 год, а также возросшей нагрузкой на сотрудников отдела.
15 июня 2022 г. сотрудниками Инспекции составлен акт об отсутствии Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания в г. Красноярске, а также 15 июня 2022 г. сотрудниками Инспекции оформлен акт об отсутствии Кононенко Н.Ю. на рабочем месте.
15 июня 2022 г. исполняющим обязанности начальника Инспекции издан приказ об отмене пункта приказа от 22 апреля 2022 г№ «О предоставлении отпусков работникам» в части предоставления отпуска Кононенко Н.Ю. с 16 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. включительно.
17 июня 2022 г. Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания и адресу регистрации работодателем на полученное заявление от 11 июня 2022 г. о продлении отпуска направлен для ознакомления приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска от 15 июня 2022 г. №, сообщения Кононенко Н.Ю. не получены, письма возращены в Инспекцию.
21 июня 2022 г. с номера телефона С. по «Viber» на имя Кононенко Н.Ю. направлено сообщение о необходимости предоставить номер больничного листа, на что Кононенко Н.Ю. направлен ответ о такой возможности только с 28 июня 2022 г. При этом от С. получены сведения о том, что данные необходимо внести в табель учета рабочего времени.
В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: в том числе, временной нетрудоспособности работника.
Согласно пункту 18 утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №169 Правил об очередных и дополнительных отпусках если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Поскольку в данном случае, период временной нетрудоспособности Кононенко Н.Ю. наступил до начала ее ежегодного оплачиваемого отпуска (до 16 мая 2022 года) и в течение всего периода предоставленного ей по приказу работодателя отпуска с 16 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. истец находилась на больничном, суд апелляционной инстанции верно указал, что, с учетом требований статьи 124 ТК РФ и пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №169, новый срок отпуска Кононенко Н.Ю. подлежал определению по соглашению нанимателя с работником.
Между тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленной сторонами в материалы дела переписке в программе «Vider» Кононенко Н.Ю. с начальником отдела кадров Инспекции Я. от 8 - 9 июня 2022 г., из которой буквально следует, что и непосредственным начальником Кононенко Н.Ю. – С., и начальником отдела кадров Я. доведено до истца решение работодателя именно о продлении ей отпуска после больничных, которые подлежат отражению в программе для оплаты, а не о переносе отпуска.
В состоявшейся 8 и 9 июня 2022 г. переписке полномочными представителями работодателя (начальником отдела кадров Я.) доведена до Кононенко Н.Ю. информация о том, что предоставленный ей отпуск подлежит продлению и ей (истцу) необходимо написать заявление о продлении отпуска, текст которого начальник отдела кадров Я. обещала написать Кононенко Н.Ю. 9 июня 2022 г.
В связи с изложенным, суду апелляционной инстанции необходимо было установить имелись ли у истца, при таких обстоятельствах, достаточные основания полагать фактическое согласование работодателем в лице его уполномоченных лиц – начальника отдела кадров Я., именно продления очередного отпуска Кононенко Н.Ю. после окончания периодов больничных (после 7 июня 2022 г.).
Указанное обстоятельство является значимым, поскольку фактически свидетельствует о добросовестном заблуждении истца относительно порядка и процедуры продления и согласования работодателем нового срока отпуска, который определяется по соглашению нанимателя с работником.
Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, с учетом его переписки в «Viber», у истца были достаточные основания полагать что 8-9 июня 2022 г. работодатель в лице начальника отдела кадров Я. и непосредственного начальника С. согласовали ей продление отпуска после больничного (после 7 июня 2022 г.), что свидетельствует об отсутствии намеренного совершения истцом прогула 8, 9, 10 июня 2022 г., поскольку истец добросовестно полагала, что находится в очередном отпуске, который ей продлен работодателем в порядке статьи 124 ТК РФ.
Между тем, судом апелляционной инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, равно как и тому обстоятельству, что 11 июня 2022 г. работник написал работодателю заявление о продлении ему ежегодного отпуска после периода нахождения его на больничном, полагая, что указанный вопрос продления отпуска уже решен работодателем и продление отпуска сразу после периода временной нетрудоспособности истца фактически согласовано.
Приказ об отмене отпуска от 15 июня 2022 г., датирован после дней вменяемых истцу прогулов (8-10 июня 2022 г.), до работника указанное решение работодателем своевременно не доведено, что также может свидетельствовать о добросовестном заблуждении работника о согласовании работодателем факта продления ему ежегодного оплачиваемого отпуска на период после окончания больничных (то есть после 7 июня 2022 г.)
Также судом апелляционной инстанции не дана оценка предшествующему поведению истца, добросовестному или недобросовестному исполнению им трудовых обязанностей, наличию или отсутствию конфликта с непосредственным руководителем, на что указывал истец в исковом заявлении, соразмерности примененного работодателем взыскания совершенному проступку, с учетом обстоятельств его совершения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, установить добросовестность или недобросовестность поведения истца, с учетом наличия или отсутствия у него достаточных оснований полагать, что уполномоченными должностными лицами Инспекции (начальником отдела кадров) согласовано именно продление отпуска истцу после окончания больничных (с 8 июня 2022 г.), определить соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом всех обстоятельств его совершения, а также установить достаточные основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде ее увольнения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.
Председательствующий:
Судьи: