
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11815/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 июня 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Латушкиной С.Б.,
Судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.,
при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2022, УИД: 22RS0013-01-2021-005472-81 по иску Гаршиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при оказании медицинских услуг,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гаршина И.А. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» о компенсации морального вреда, причинённого при оказании медицинских услуг.
В обоснование заявленных требований Гаршина И.А. указала, что является инвалидом <данные изъяты> группы. Длительное время у Гаршиной И.А. имеется диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем рекомендовано регулярное проведение УЗИ-диагностики <данные изъяты>.
Начиная с 20 сентября 2019 г. по 23 ноября 2020 г. Гаршина И.А. с целью прохождения УЗИ диагностики каждые 3 месяца обращалась в ООО «Здоровое поколение», г. Бийск. Обследование проводилось врачом Серым А.И., которым выдавались тождественные заключения: <данные изъяты>.
23 ноября 2020 г. будучи в КГБУЗ «Бийская центральная районная больница», Гаршина И.А. решила провести плановую УЗИ-диагностику в указанном лечебном учреждении. В результате УЗИ-диагностики у Гаршиной И.А. <данные изъяты> было обнаружено <данные изъяты>.
Наличие <данные изъяты> потребовало немедленного хирургического вмешательства, в этой связи 15 января 2021 г. в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» Гаршиной И.А. была проведена операция <данные изъяты>. Гаршиной И.А. 25 мая 2021 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
Гаршина И.А. полагает, что непрофессиональные действия врача ООО «Здоровое поколение» Серого А.И., его халатность, не выявление <данные изъяты>, привели к развитию осложнения, вовлекшего наступление инвалидности. В течение года он регулярно проводил УЗИ-диагностику и не обратил внимания на <данные изъяты> (не диагностировал <данные изъяты>), что не позволило до хирургического вмешательства своевременно и качественно оказать Гаршиной И.А. медицинскую помощь.
По данному факту Гаршина И.А. 9 апреля 2021 г. обращалась с заявлением в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» о привлечении Серого А.И. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки информации, содержащейся в материалах проверки Территориальным отделом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю директору ООО «Здоровое поколение» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, возбуждено производство по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ненадлежащая диагностика, проведённая в ООО «Здоровое поколение», по мнению Гаршиной И.А., находится в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния её здоровья.
После проведения операции и в настоящее время Гаршина И.А. чувствует <данные изъяты>. В результате произошедших событий Гаршина И.А. потеряла работу, вынуждена постоянно находиться дома, не может вести привычный образ жизни, поскольку постоянно присутствует общее недомогание. Рядом с ней почти всегда присутствуют родственники, что создаёт дополнительные переживания и неудобства как для Гаршиной И.А., так и для них. Гаршину И.А. мучает <данные изъяты>, что требует постоянного приёма медицинских препаратов.
С учётом изложенного, Гаршина И.А. просила взыскать с ООО «Здоровое поколение» в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших тяжкий вред здоровью, в сумме 2 000 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2022 г. исковые требования Гаршиной И.А. удовлетворены частично. С ООО «Здоровое поколение» в пользу Гаршиной И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2022 г. изменено. С ООО «Здоровое поколение» в пользу Гаршиной И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Здоровое поколение» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г.
На кассационную жалобу прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле (истец Гаршина И.А., представитель ООО «Здоровое поколение», третьи лица: КГБУЗ «Бийская центральная районная больница», КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск», Серый А.И., Суртаева К.С.) не явились.
Согласно уведомлений о вручении заказного почтового отправления истец Гаршина И.А., ответчик ООО «Здоровое поколение», третьи лица: КГБУЗ «Бийская центральная районная больница», КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск», Суртаева К.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица Серого А.И., возвращена в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным третьему лицу Серому А.И., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2019 г. у Гаршиной И.А. диагностирован <данные изъяты>, вследствие чего решением консилиума врачей назначено <данные изъяты>. По результатам оценки лечения установлено <данные изъяты>, рекомендовано динамическое наблюдение: 1-й год - 1 раз в 3 месяца, 2-й год - 1 раз в 6 месяцев, затем - 1 раз в год постоянно.
Гаршиной И.А. по окончании лечения была назначена явка для планового наблюдения соответственно на 10 июля 2019 г., затем на ноябрь и декабрь 2019 г., февраль май, август 2020 г., февраль 2021 г.
Гаршина И.А. с указанной периодичностью обращалась за проведением УЗИ- диагностики в ООО «Здоровое поколение», 13 августа 2020 г. врачом Серым А.И. было проведено исследование <данные изъяты>, в заключении указано: <данные изъяты>.
Серый А.И. по состоянию на 17 ноября 2021 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Здоровое поколение».
В соответствии с результатами УЗИ-диагностики <данные изъяты> от 23 ноября 2020 г., выполненной КГБУЗ «Бийска центральная районная больница» у Гаршиной И.А. <данные изъяты>.
Согласно заключению врача ООО «Здоровое поколение» Серого А.И. по результатам УЗИ <данные изъяты> от 23 ноября 2020 г. в отношении Гаршиной И.А. выявлено: <данные изъяты>.
Гаршиной И.А. в связи с выявленным <данные изъяты> 15 января 2021 г. в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» была проведена операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период без осложнений. Швы сняты, заживление первичным натяжением. Выписана с выздоровлением, в удовлетворительном состоянии.
Согласно копии справки СМЭ-2018 № Гаршиной И.А. с 25 мая 2021 г. бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения Бийского городского суда от 30 ноября 2021 г. проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от 20 июня 2022 г. № судебно-медицинской экспертной комиссией не было выявлено каких-либо недостатков оказания медицинской помощи Гаршиной И.А. в КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск» и в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» в период с 24 ноября 2019 г. по 25 января 2021 г. (частичный ответ на вопрос № 8).
Причиной установленной 25 мая 2021 г. Гаршиной И. А. <данные изъяты> группы инвалидности явилось состояние здоровья, обусловленное проведённым ей лечением - <данные изъяты> (частичный ответ на вопрос № 7).
Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при ультразвуковом исследовании <данные изъяты> Гаршиной И.А. в ООО «Здоровое поколение» 13 августа 2020 г. и 23 ноября 2020 г. у неё не было установлено наличие <данные изъяты>, что является недостатком оказания медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что в данном случае выбор способа лечения (операция - <данные изъяты>) не зависит от <данные изъяты> (ответ на вопросы № 5, частичный ответ на вопросы № 4, 6).
Указанный недостаток оказания медицинской помощи в данном случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода - <данные изъяты>, повлекшее за собой необходимость оперативного вмешательства (<данные изъяты>), проведения <данные изъяты> и установление ей инвалидности. Ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки), не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом (последствиями), в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи не является «дефектом» оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Допрошенный судом эксперт В. пояснил о том, что современные УЗИ-аппараты обладают высокой степенью чувствительности, и могут выявить <данные изъяты> при погрешности в 5%, учитывая, что имевшийся у ответчика УЗИ-аппарат является современным <данные изъяты> у Гаршиной И.А. должно было быть выявлено. Указал, что ответ на вопрос № 6 содержится в пункте 7 выводов заключения: в случае обращения Гаршиной И.А. к лечащему врачу в феврале 2021 г., если бы было установлена возможность проведения операции - то была бы проведена операция, в случае невозможности оперативного вмешательства было бы назначено <данные изъяты>. В случае ели бы <данные изъяты> то метод лечения был тот же самый, при этом имеет значение место расположения <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о том, что при предоставлении Гаршиной И.А. медицинских услуг (УЗИ-диагностики) работниками ООО «Здоровое поколение» был допущен недостаток оказания медицинской помощи, выразившийся в том, что при УЗИ-диагностики <данные изъяты> 13 августа 2020 г. и 23 ноября 2020 г. не было выявлено наличие <данные изъяты>, в связи с чем у истца Гаршиной И.А. возникло право требования компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер перенесённых Гаршиной И.А. нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, её возраст, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ООО «Здоровое поколение» в пользу Гаршиной И.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Здоровое поколение» в пользу Гаршиной И.А. компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не привёл достаточные мотивы присуждаемой заявителю суммы компенсации морального вреда, необходимой в данном случае для адекватного и эффективного устранения нарушения.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень вины причинителя вреда при оказании некачественных медицинских услуг дважды, индивидуальные особенности истца, выразившиеся в наличии у истца <данные изъяты> и необходимости достоверно знать о <данные изъяты>, принимая во внимания нравственные страдания истца, которые она несомненно испытала при выдаче результатов УЗИ исследований от 23 ноября 2020 г., которые не показали <данные изъяты> при имеющемся у истца ином исследовании, проведённого ранее в этот же день о наличии таковых, пришёл к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 200 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Определённый судебной коллегией размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом апелляционной инстанцией размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда второй инстанции. Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьёй 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.
Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Руководствуясь приведёнными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Здоровое поколение» в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 200 000 руб., поскольку установил, что сотрудниками ООО «Здоровое поколение» при проведении истцу УЗИ-диагностики дважды были допущены недостатки оказания медицинской помощи 13 августа 2020 г. и 23 ноября 2020 г.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что сотрудник ООО «Здоровое поколение» дважды ошибся, подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что сотрудниками ответчика при проведении истцу УЗИ-диагностики дважды были допущены недостатки оказания медицинской помощи 13 августа 2020 г. и 23 ноября 2020 г. сделан на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что при ультразвуковом исследовании <данные изъяты> Гаршиной И.А. в ООО «Здоровое поколение» 13 августа 2020 г. и 23 ноября 2020 г. у неё не было установлено наличие <данные изъяты>, что является недостатком оказания медицинской помощи.
То обстоятельство, что указанные недостатки не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями, не освобождает ООО «Здоровое поколение» от обязанности возместить истцу моральный вред, поскольку, характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Гаршиной И.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанций правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание, что недостаток оказания ООО «Здоровое поколение» медицинской помощи Гаршиной И.А. не состоит в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты>, повлекшим необходимость оперативного вмешательства, установления инвалидности. Также суд апелляционной инстанции учёл, что некачественное ультразвуковое исследование <данные изъяты> проведено истцу дважды, а также принял во внимание нравственные страдания истца, которые она испытала при выдаче результатов ультразвукового исследования от 23 ноября 2020 г., которые не показали наличие <данные изъяты>, при том, что ранее проведённое в этот же день исследование показало наличие таковых.
Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы ООО «Здоровое поколение» не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи