ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15208/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к Москвиной Любови Ивановне, Дудиной Галине Васильевне, Мурашовой Наталье Николаевне, Ивановой Ирине Владимировне о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Ивановой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» (далее – ООО УКП «Березовый-1», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Москвиной Л.И., Дудиной Г.В., Мурашовой Н.Н., Ивановой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников.
В обоснование исковых требований указано, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В его адрес поступило решение общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пунктом № утверждена плата за услуги охраны тепловых узлов в размере 0,37 руб., пунктом № утвержден тариф по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 руб., пунктом № принято решение об обязании ООО УКП «Березовый- 1» произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет средств управляющей организации. Инициатором собрания собственников помещений является Совет многоквартирного дома, в который входят ответчики. Указанный состав Совета МКД утвержден решением общего собрания, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, иных решений о составе Совета МКД не имеется. С решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку размер платы за услуги охраны тепловых узлов в размере 0,37 руб. и по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 руб./кв.м. установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования, без учета предложений управляющей организации и без учета постановления органа местного самоуправления.
Также указывает, что пункт 10 решения нарушает его права, а именно обязывает произвести работы в отношении общего имущества собственников помещений за счет средств Общества, что противоречит действующему законодательству. Более того, ранее собственниками помещений, по инициативе совета многоквартирного дома, были приняты аналогичные решения и оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь указанные решения признаны недействительными в силу их ничтожности решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 года по гражданскому делу №. При этом, решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, требования Ивановой И.В. о проведении работ по засыпке фундаментных ям были оставлены без удовлетворения. Указанные судебные решения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступили в законную силу.
Просит признать недействительными в силу их ничтожности пункты № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт № решения собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения платы за услуги охраны тепловых узлов на 2022 год в размере 0,37 руб.
Признан недействительным пункт № решения собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения тарифа по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 руб.
Признан недействительным пункт № решения собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания ООО УКП «Березовый-1» произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет средств управляющей организации.
С Москвиной Л.И., Дудиной Г.В., Мурашовой Н.Н., Ивановой И.В. в пользу ООО УКП «Березовый-1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Ивановой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Относительно доводов кассационной жалобы от ООО УКП «Березовый-1» поступили возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2012 г. между ООО «Норд-Вест» и ООО УКП «Березовый-1» заключен договор управления многоквартирными домами, целью которого является управление многоквартирным домами, формирования благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения эффективного пользования указанным имуществом в интересах собственников (дольщиков) помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств от собственников (дольщиков) многоквартирных домов, построенными застройщиком.
Застройщик поручает управляющей компании осуществлять управление группой многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Березовый Иркутского района, в том числе МКД №, в интересах собственников (дольщиков), п. 1.2 договора.
В перечень работ и сроков выполнения по содержанию и ремонту многоквартирного дома входит, в том числе: уборка придомовой территории; охрана тепловых узлов (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УКП «Березовый-1» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОА «Желдорохрана» и ООО УКП «Березовый-1» заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ООО «ОА «Желдорохрана» обязуется оказывать заказчику услуги по охране объектов и/или имущества на объектах заказчика с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (охранная сигнализация и тревожная кнопка). Абонентская плата по договору составляет 1 000 руб. в месяц (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, следует, что председателем Совета МКД избрана Иванова И.В. (помещение №), в состав Совета вошли: Иванова И.В. (помещение №), Москвина Л.И. (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>).
На момент избрания Совета МКД вышеуказанные лица являлись собственниками помещений в МКД №, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Совета многоквартирного дома №, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 821,7 кв.м. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.
На общем собрании были приняты, в том числе, решения об утверждении платы за услуги охраны тепловых узлов на 2022 год в размере 0,37 руб. (п. 6); об утверждении тарифа по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 руб./кв.м. (п. 7); об обязании ООО УКП «Березовый-1» произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за свой счет в связи с недобросовестным поведением (п. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 10, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 29, 31, 35, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, статей 36, 39, 44, 154, 156, 158, пункта 3 части 3, части 8 статьи 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования, признав недействительными пункты 6 и 7 решения общего собрания собственников в части утверждения платы за услуги охраны тепловых узлов в размере 0,37 руб., утверждения тарифа по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 руб./кв.м., при этом исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5, учитывая, что сторонами не оспаривалось, что управляющая компания своих предложений по изменению тарифов на собрание не выносила, на собрании не присутствовала, сведений о соблюдении собственниками требований действующего законодательства об изменении договора управления в части уменьшения размера платы за содержание жилья не представлены, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, указанное решение было принято в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие предложений управляющей организации и в отсутствие представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении тарифов, ранее установленных решением собственников и включенных в договор управления, и без учета постановления органа местного самоуправления.
Кроме того, суд первой инстанции в силу положений статьи 61 ГПК РФ принял во внимание, что собственниками помещений были приняты аналогичные решения и оформлены протоколом от 30 июля 2021 г., решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, указанные решения признаны недействительными.
Удовлетворяя требования о признании пункта 10 решения общего собрания собственников в части возложения на ООО УКП «Березовый-1» обязанности произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за свой счет, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой И.В. к ООО УКП «Березовый-1» об обязании произвести обратную засыпку технологических ям, компенсации морального вреда отказано по основаниям, что ООО УКП «Березовый-1» не является застройщиком МКД № по адресу: <адрес>, не принимало на себя обязательство по устранению строительных недостатков согласно условиям договора управления МКД, следовательно, требования о возложении обязанности по устранению строительных недостатков на управляющую компанию не основаны на законе.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год
Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности; а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил N 491).
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Пункт 17 Правил N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 491, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.
Суды, установив, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении оспариваемым решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также в части утверждения платы за услуги охраны тепловых узлов, не учтено, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, его сохранности, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является произвольным, при его принятии не учтены предложения управляющей организации, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не обеспечивает безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушает права управляющей компании, на которую возложена обязанность по соблюдению нормативных требований жилищного законодательства в области управления общим имуществом многоквартирного дома, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы на не привлечение в качестве третьего лица Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
При проверке обжалуемых судебных актов нарушения норм процессуального права, на которые указывает кассатор, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов. Позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: