ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18888/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахаимовой Людмилы Михайловны, Скобелкиной Эльвиры Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – СТК» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Скобелкиной Э.Е. и Ахаимовой Л.М., Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ахаимова Л.М., Скобелкина Э.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин) о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры <адрес>. ООО «Рубин» являлось управляющей компанией в многоквартирном доме (далее - МКД) по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО «УК «Сервис-СТК». В их квартире с момента заселения в нее в 2012 году промерзает торцевая стена, в связи с чем имеется сырость, плесень. Они неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «Рубин» для устранения указанного недостатка - утепления торцевой стены, однако данные требования исполнены не были. В связи с этим необходимо проведение ремонтных работ, которые должна произвести управляющая организация. Указывают, что поскольку их права на благоприятные условия проживания нарушались в течение длительного времени, соответственно, они вправе требовать компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили возложить на ООО «УК «Сервис-СТК» обязанность выполнить утепление наружной стены жилой комнаты квартиры <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Рубин» 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Ахаимовой Л.М,. и ФИО3, по 250 000 руб. в пользу каждого.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО «УК «Сервис-СТК» возложена обязанность выполнить утепление промерзающей торцевой стены квартиры <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С ООО «Рубин» в пользу Ахаимовой Л.М. взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 2 500 руб.
С ООО «Рубин» в пользу ФИО3, действующего в лице представителя Скобелкиной Э.Е., взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 2 500 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2022 г. отменено в части возложения на ООО «УК «Сервис-СТК» обязанности выполнить утепление промерзающей торцевой стены квартиры <адрес>, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ахаимовой Л.М., Скобелкиной Э.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО «Рубин» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Относительно доводов кассационных жалоб от ООО «УК «Сервис-СТК» представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахаимова Л.М. и ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес> в размере по 1/2 доли каждый. С ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства.
Скобелкина Э.Е. приходится матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
На основании договоров управления МКД от 7 июня 2012 г., от 15 мая 2017 г. с 15 мая 2012 г. до 1 июля 2022 г. управление домом по <адрес> осуществляло ООО «Рубин», что подтверждается копиями договоров, протоколов общих собраний собственников помещений МКД.
В период управления ООО «Рубин» указанным МКД ДД.ММ.ГГГГ Скобелкина Э.Е., как законный представитель ФИО3, обратилась в ООО «Рубин» с заявлением, просила провести в доме <адрес> работы по утеплению наружных стен квартиры №, а также оценить причиненный промерзанием стен по вине управляющей компании материальный вред, произвести выплату в течение 10 дней.
В ответе на данное заявление ООО «Рубин» указало, что в квартире <адрес> проведено обследование торцевой стены, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлена необходимость внесения в план работ на 2021 год проведение работ по общему имуществу дома (фасад). В настоящее время тариф не соответствует затратам, необходимым для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в нем. Собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение Минимального перечня работ и услуг. В мае 2017 года был заключен новый договор управления МКД, но от утверждения тарифа, обеспечивающего выполнение Минимального перечня работ и услуг, собственники дома, в том числе, <адрес>, отказались, что привело к невозможности обслуживания и надлежащего состояния общего имущества. Решение вопроса о проведении работ по утеплению фасада дома (<адрес>), а также необходимых работ, вопрос о финансировании работ, услуг, утверждение тарифа на 2021 год перед собственниками МКД будет инициирован управляющей организацией после весеннего осмотра общего имущества МКД с подготовкой необходимой документации, сметой не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочная дата проведения работ по утеплению наружной стены (фасада) - третий квартал 2021 года.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры <адрес>, составленному мастером ООО «Рубин» в присутствии Ахаимовой Л.М. и Скобелкиной Э.Е., в комнате (стена торцевая): плесень, на потолке - капли воды, температура - 20,4 градуса, влажность - 48,9 %, стена (угол) - 9 градусов, через 30 см - 9 градусов, через 30 см - 10 градусов, угол у окна - 11 градусов; комната маленькая: температура - 20,9 градусов, влажность – 52,6 %; кухня: температура - 21 градус, влажность - 69,8 %, стена у вытяжки влажная, на потолке - капли.
Актом общего (весеннего) осмотра МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного мастером ООО «Рубин» с участием собственника квартиры № Ахаимовой Л.М., установлена необходимость утепления торцевой стены указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» была составлена локальная смета №, согласно которой стоимость утепления фасада <адрес> края в текущих ценах на 2 квартал 2021 года составляет 129 329,56 руб.
В соответствии с планом работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес> края на 2021-2022 года (п. 12) частичное утепление торцевой стены принадлежащей истцам квартиры предусматривалось в III квартале 2021-2022 г.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей по управлению указанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ приступило ООО «УК «Сервис-СТК».
Определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».
Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании произведенного исследования материалов дела, нормативной документации, произведенного экспертного осмотра эксперт пришел к выводу, что торцевая стена принадлежащей истцам квартиры имеет недостатки в виде отслоений краски с поверхности стены и следов конденсата внутри помещения, а также в виде нарушения теплоизоляции в месте примыкания конструкций стены и перекрытия. Причиной образования дефектов на стене, а также нарушений теплоизоляции стало разрушение слоя керамзита под действием многочисленных циклов замораживания и оттаивания. Учитывая, что эксплуатация здания продолжается с 2011 года (11 лет), разрушение фракции керамзита произошло по естественной причине - минимальный показатель морозостойкости керамзита составляет F15 (15 циклов замораживания - оттаивания согласно ГОСТ 32496-2013, что могло произойти за время эксплуатации здания). Ввиду того, что характерных признаков давности образования дефектов на дату обследования обнаружено не было, точную давность возникновения дефектов эксперту достоверно определить возможным не представилось - отсутствуют экспертные методики. Ответ на данный вопрос возможно дать только на основании результатов проведенного мониторинга технического состояния здания за весь период его эксплуатации (в материалах дела отсутствуют).
Причиной образования плесени и других дефектов в квартире <адрес>, указанных акте от ДД.ММ.ГГГГ, является недостаточная теплоизоляция помещения в месте спряжения конструкций наружной стены и перекрытия. При обследовании вытяжки и узлов спряжения с конструкциями стен дефектов и повреждений не обнаружено. На вентиляционной шахте на крыше здания отсутствует защитный стальной козырек, однако на имеющиеся в исследуемой квартире строительные конструкции это негативным образом не влияет.
В результате проведенного исследования определены дефекты и повреждения, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между дефектами, являющимися нарушением теплоизоляции в месте примыкания конструкций стены и перекрытия, и повреждением имущества истцов.
Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" содержит перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), в котором числится утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты могут быть устранены при текущем ремонте здания, необходимо произвести локальную замену поврежденного утеплителя.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ООО «УК «Сервис-СТК» обязанности по утеплению промерзающей торцевой стены квартиры истцов, указав, что ответчик осуществляет управление МКД по <адрес> края с 1 июля 2022 г., в связи с чем не усмотрел оснований для возложения указанной обязанности на ООО «Рубин»; на момент заключения договора управления с указанным МКД ООО «УК «Сервис-СТК» должно было знать о необходимости текущего ремонта - проведения работ по утеплению торцевой стены квартиры истцов при приеме дома в управление и установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества; приступая к управлению домом, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома. Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные дефекты могут быть устранены при текущем ремонте, в связи с чем соответствующего решения собственников МКД не требуется. На основании ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения суда в указанной части - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд признал их обоснованными в части, указав, что ответчик ООО «Рубин», установив необходимость проведения текущего ремонта в 2021 году, должен был выполнить восстановительные работы в период управления указанным МКД. Однако, несмотря на выявление промерзания торцевой стены в 2021 году, ООО «Рубин» до 1 июля 2022 г. не исполнило обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Оценив степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., а также штрафа в размере по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Сервис-СТК» в части возложения на управляющую компанию обязанности выполнить утепление промерзающей торцевой стены квартиры истцов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что ООО «УК «Сервис-СТК» надлежащим ответчиком по исполнению обязанности по утеплению промерзающей торцевой стены квартиры <адрес>, не является, поскольку в период с 15 мая 2012 г. до 1 июля 2022 г. управление указанным домом осуществляло ООО «Рубин», которое выявив недостатки торцевой стены, на которые указывала Скобелкина Э.Е., и включив их устранение в план работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес> на 3 квартал 2021 г. – 2022 г., ремонтные работы не выполнило, тогда как, в период управления многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу (до 1 июля 2022 г.), ООО «Рубин» обязано было обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию МКД, производству текущего ремонта общего имущества, с учетом Минимального перечня работ по его содержанию за счет денежных средств собственников помещений МКД, предназначенных на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Кроме того, плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание жилого помещения, которая утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (статья 156 ЖК РФ).
Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила N 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Так, согласно требованиям п. 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в т.ч. герметизацию стыков и швов полносборных зданий). Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
Согласно Приложению N 7 к указанным Правилам N 170 герметизация стыков стен и фасадов, их ремонт и окраска, относится к текущему ремонту.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства граждан оплачивать их.
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.п. 1 и 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в целях исключения возможности неисправному должнику извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
В то же время, принимая на себя управление многоквартирным домом, управляющая компания в силу специфики жилищных отношений занимает место предыдущего лица, осуществлявшего управление, получая, как право взимания неуплаченных платежей, так и обязанность исполнить невыполненные предыдущей управляющей компанией обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Делая вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению недостатков общего имущества в многоквартирном доме на действующую управляющую организацию ООО «УК «Сервис-СТК», суду апелляционной инстанции следовало проверить, когда ООО «Рубин» стало достоверно известно о промерзании стен в квартире истцов, могли ли быть ранее выявлены указанные недостатки, какие меры предпринимались предыдущей управляющей компанией для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, а также установить обстоятельства передачи общего имущества МКД от ООО «Рубин» к ООО «УК «Сервис-СТК».
При этом, как следует из пояснений истца и материалов дела, впервые Скобелкина Э.Е. обратилась в ООО «Рубин» с просьбой об утеплении стен 12 января 2021 г., ответчиком представлены акт осмотра от 11 января 2021 г., акт общего (весеннего) осмотра МКД от 29 марта 2021 г., а также план работ по устранению выявленных недостатков в 3 квартале 2021 г. – 2022 г.
В указанный период по инициативе собственников МКД по <адрес> произошла смена управляющей компании, договор с ООО «Рубин» был расторгнут, и управление данным МКД с 1 июля 2022 г. перешло к ООО «УК «Сервис-СТК».
В силу части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес> с 1 июля 2022 г. включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, в отношении которого осуществляет управление ООО «УК «Сервис-СТК» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в силу приведенных норм законодательства, с указанного времени ООО «Рубин» был не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД по <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции заявленный спор по существу не разрешен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахаимовой Л.М., Скобелкиной Э.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что требование о возложении обязанности выполнить утепление промерзающей торцевой стены квартиры предъявлено к ненадлежащему ответчику. Обязанным лицом суд указал ООО «Рубин».
Согласно части 1 статьи 327 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Из материалов дела следует, что изначально истцы обратились в суд с требованиями о возложении обязанности произвести ремонт торцевой стены принадлежащей им квартиры и взыскании морального вреда к действующей на тот момент управляющей компании ООО «Рубин».
В период рассмотрения дела управление многоквартирным домом по <адрес>, с 1 июля 2022 г. перешло к ООО «УК «Сервис-СТК», в связи с чем, 7 июля 2022 г. истцы уточнили исковые требования, включив в круг ответчиков по делу ООО «УК «Сервис-СТК», ранее привлеченное к участию деле в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Как следует из протокола судебного заседания от 7 июля 2022 г., судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 39, 40 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, принято уточнение исковых требований истцов, ООО «УК «Сервис-СТК» привлечено в качестве соответчика.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.
Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении, а также в последующих уточнениях иска истцы в качестве ответчика указывали ООО «Рубин».
От исковых требований к ООО «Рубин» как к ответчику истцы не отказывались. Замена ответчика на ООО «УК «Сервис-СТК» в порядке статьи 41 ГПК РФ не производилась.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменяя решение суда об удовлетворении иска о возложении обязанности выполнить утепление промерзающей торцевой стены квартиры, и принимая новое решение об отказе в иске, данные обстоятельства не учел, указав, что Ахаимова Л.М., Скобелкина Э.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3., вправе предъявить иск к ООО "Рубин", вопреки тому, что такой иск был предъявлен и истцы от требований к этому ответчику не отказывались.
Учитывая характер заявленных истцами исковых требований, суду надлежало установить лицо, ответственное за нарушение прав и законных интересов истцов, и разрешить спор сторон, возложив соответствующую обязанность на надлежащего ответчика (ответчиков).
При таких обстоятельствах отказ в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, а апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: